Факторът на Гинсбург ”на американските избори смърт, която предизвиква ударни вълни в политиката на щатите
Снимка: Shutterstock Редакционна/Profimedia
Към предизборната кампания в САЩ се добави ново измерение, което беше - и все още е - различно от президентските избори от предишни години.
Със смъртта на съдията на Върховния съд Рут Бадер Гинсбург, по-малко от два месеца преди изборите, ситуацията се усложнява още повече, в предизборен цикъл с много нови трудности и обстоятелства: пандемия, икономическа ситуация, засегната от нея, социална нестабилност, разрушителни действия на политически терористи от няколко големи града, евентуалното увеличаване на гласовете чрез кореспонденция до никога не срещан обем, политически климат с голяма нетърпимост и агресия, разделяне на общественото мнение на няколко нива, неетични намеси в социалните медии (фалшиви новини, фалшиви анкети, стимулиране на конфликти) и др.
Върховният съд на Съединените щати има 9 членове. Този брой се е променил с течение на времето, варирайки от 5 до 10 върховни съдии.
Няколко пъти в историята си най-висшият правен форум в страната е бил принуден да функционира с по-малък брой членове и - всеки път - решенията са били засегнати, особено когато съдът е имал четен брой съдии и не може да се установи мнозинство в полза на становище.
Американският Сенат също има четен брой от 100 членове, но има контролен механизъм, който е гласът на вицепрезидента на страната, който председателства сената и се намесва с неговия вот, отменяйки задънената улица, когато сенаторите гласуват 50:50.
Този механизъм не съществува във Върховния съд. Ето защо „здравият“ върховен съд трябва да има нечетен брой съдии.
В зависимост от начина на провеждане на предизборната кампания, интензивността, с която се атакуват противниците на двете партии, е повече от възможно тазгодишните президентски избори да достигнат или да бъдат оспорени.
Това може да се случи, ако резултатите от изборите са много близки, ако има голямо несъответствие между гласуването от гласоподавателите и "популярното" (обикновено мнозинство), или ако бъдат представени доказателства за корумпирани избори на високо ниво.
В този случай това най-вероятно ще доведе до арбитраж на Върховния съд, както се случи през 2000 г.
Разликата е, че тъй като настоящият Върховен съд е създаден след смъртта на съдия Рут Гинсбург, с четирима членове, известни с консервативни възгледи (Кларънс Томас, Самюел Алито, Нийл Горсух и Брет Кавано), трима последователно либерални съдии (Стивън Брейер, Соня Сотомайор и Елена Каган) и непредсказуем върховен главен съдия (Джон Робъртс), решението може да остане спряно с осакатяващ глас 4: 4.
Ако това се случи, при невъзможност за решаване на резултата от президентските избори, ще се получи конституционна криза с най-големи размери.
Съгласно Конституцията временно председателство в такава ситуация ще бъде предоставено от конгреса на този, който изпълнява функцията на оратор на камарата на представителите, който - в този момент - е заместникът Нанси Пелоси (Сан Франциско).
Тогава, без да се намери друго решение, ще стане задължително да се повторят изборите за първи път в историята.
През година, в която изборите на определената дата са обявени да имат затруднения при избирателната активност, сигурността и обработката на гласовете, уязвим Върховен съд застрашава резултата от изборите.
Това е основният аргумент, с който републиканците твърдят, че трябва незабавно да бъде назначен нов върховен съдия.
Те имат мнозинство в Сената (53:47) и могат да разчитат да получат глас в краткия срок, който остава.
Демократичната опозиция твърди, че през 2016 г., когато президентът Обама, който е имал само девет месеца на поста си, Републиканският сенат се противопоставя на назначаването на Мерик Гарланд като заместител на Антонин Скалия, с мотива, че ще игнорира волята и участието на хората в назначаването. върховен съдия.
Мотивите са само частично валидни: през 2016 г. Обама беше в годината на „куца патица президент“, защото вече не можеше да бъде преизбран, докато Доналд Тръмп има добри шансове да получи втори мандат.
Механизмът за назначаване на върховен съдия, който се избира доживотно, се състои от предложението, направено от президента, последвано от анализа и изслушванията на правната комисия на сената и след това от гласуването на сенаторите.
Допреди няколко години, за да се потвърди върховен съдия, беше необходим глас „свръх мнозинство“ от 60 сенатори от сто.
Но демократите промениха това, като въведоха обикновено мнозинство от 51 гласа.
Това, което беше предимство, когато беше направена промяната, се превърна в опасност за демократите днес.
Поради това назначаването на новия съдия се очаква да бъде безмилостна битка, в допълнение към която спорът за назначаването на Брет Кавано през 2018 г. ще се превърне в спомен за приятен пикник.
Ейми Кони Барет (първоначално от Индиана, съдия по апелативния кръг № 7 в Чикаго, Илинойс), Джоан Ларсен (Мичиган), Брит Грант (съдия по апелативния кръг 11) бяха намерени в краткия списък на назначенията на президента. от Атланта, Джорджия) и Барбара Лагоа (от кубински произход, съдия от апелативната верига 11).
Ейми Кони Барет, консервативна, католическа, яростна противница на абортите и с юридическа кариера, в която демонстрира постоянна отдаденост на Конституцията и закона, има първия си шанс.
Възможната подмяна на Рут Гинсбург е пълна противоположност.
Бързото и навременно назначаване на консервативен върховен съдия прави "фактора Гинсбург" ключов фактор на тазгодишните президентски избори и със сигурност ще засили политическата борба през оставащите седмици.
В същото време назначаването на нов върховен съдия ще се превърне в основен момент в дебатите, които започват само след няколко дни.
Демократичният електорат ще бъде силно мотивиран да се намеси, пред перспективата за дълги години да се стигне до Върховен съд с консервативно мнозинство 5: 4 или дори 6: 3.
Демократите също са дълбоко засегнати от перспективата да видят седалището на съдия Гинсбърг, постоянен защитник на антиконсервативния либерализъм, зает от лоялен наследник на американската консервативна традиция.
Републиканските гласоподаватели в религиозната категория са в екстаз да се озоват за първи път от много години насам, пред шанса да видят отхвърлянето на закона "Roe versus Wade" (който легализира абортите във всички щати на САЩ през 1973 г.).
Те също са убедени, че чрез такова завършване на Върховния съд в последната минута изборният резултат ще бъде наклонен към тях в случай на оспорван изборен процес.
Получавайте най-добрите статии от авторите.
Присъединете се към нашата общност. Пишете добре и аргументирано и можете да бъдете един от редакторите на нашата платформа.
2016, Сен. Тед Круз (Тексас): „Изминаха 80 години, откакто беше избрана и потвърдена свободна длъжност на Върховния съд в избирателна година. Има дълга традиция да не правите това в избирателна година. "
2018, Сен. Линдзи Греъм (R-S.C.): „Ако в последната година от мандата на президента Тръмп дойде откриване и основният процес е започнал, ще изчакаме следващите избори“.
2016, Сен. Марко Рубио (R-Fla.): „Не мисля, че трябва да преминем към номиниран през последната година от мандата на този президент - бих казал, че ако беше президент на републиканците.“
2016, Сен. Дейвид Пердю (R-Ga.): „Самият баланс на най-висшия съд на нацията е сериозно застрашен. Като член на Сенатската комисия по правосъдие ще направя всичко по силите си, за да насърча президента и ръководството на Сената да не започват този процес, докато не чуем американския народ. “
2016, Сен. Чък Грасли (R-Айова): „Назначаването за цял живот, което може драматично да повлияе на индивидуалните свободи и да промени посоката на съда поне за едно поколение, е твърде важно, за да се затъне в политиката. На американския народ не бива да се отказва глас. "
2016, Сен. Том Тилис (R-NC): „Кампанията вече е в ход. От съществено значение за институцията на Сената и за здравето на нашата република е да не пускаме нацията си в партийна, разделяща битка за потвърждение по същото време, когато американският народ гласува, за да избере следващия ни президент. "
2016, Сен. Ричард Бър (R-NC): „През тази изборна година американският народ ще има възможност да каже думата си в бъдещата посока на нашата страна. Поради тази причина смятам, че вакантното място, оставено от съдията Антонин Скалия, не трябва да се запълва, докато няма нов президент. "
2016, Сен. Рой Блънт (R-Mo.): „Сенатът не трябва да потвърждава ново правосъдие на Върховния съд, докато нямаме нов президент.“
2016, Сен. Кори Гарднър (подполковник): „Мисля, че сме твърде близо до изборите. Президентът, който е избран през ноември, трябва да бъде този, който взема това решение. "
2016, Сен. Роб Портман (Р-Охайо): „Вярвам, че най-доброто за страната е да се доверим на американския народ да прецени кой трябва да назначи доживотна среща, която може да прекроява Върховния съд за поколенията. Това не би било необичайно. Обичайната практика е Сенатът да спре да действа при доживотни назначения през последната година от президентския мандат и са изминали близо 80 години, откакто на всеки президент е било разрешено незабавно да попълни вакантно място, възникнало през президентската изборна година. "
2016, Сен. Рон Джонсън (R-Wisc.): „Силно съм съгласен, че американският народ трябва да реши бъдещата посока на Върховния съд чрез гласовете си за президент и мажоритарната партия в САЩ. Сенат. "
„Американският народ трябва да има глас при избора на следващия си съдия на Върховния съд. Следователно тази свободна длъжност не трябва да се запълва, докато нямаме нов президент. “
Мич Макконъл, март 2016 г.