Файлът с история за Аврам Янку предизвиква спорове между историците
Аз съм относително постоянен читател (и) на списание Historia, но 113-ият брой на май пр.н.е. това ми причини голямо разочарование. На първо място, на корицата, на фона на изображението, представящо Аврам Янку, провокативно заглавие: "Аврам Янку, герой или убиец?".
Разбира се, много добре разбирам, че по маркетингови причини, за да привлекат интереса на обществеността, вестниците и списанията, понякога и специализирани книги, но не само, трябва да съдържат заглавия, които подтикват да ги купувате и четете. Но в този случай мисля, че това беше злощастна грешка, напълно невдъхновена и неправилна формулировка. Потвърждавайки заглавието на корицата с подзаглавието на една от двете статии за Аврам Янку, които този брой съдържа (става дума за материала, написан от г-н Мариус Диаконеску, д-р от Историческия факултет на Университета в Букурещ), съответно "Някои от престъпленията на румънците по време на" революцията ", читател с по-малко историческа култура ще остане само с този изкривен образ на един от най-важните лидери на румънците в Трансилвания по време на революцията 1848-1849. Така между провокативния и безотговорен жест на Циби Барна, който на 15 март пр.н.е. той символично обеси Аврам Янку и редакционната стратегия на редакцията, свързана със статията на г-н Мариус Диаконеску, не е по-различна. Просто осъдих Аврам Янку за смърт за пореден път!
Според нас субтитрите в материала, съответно заглавията на 13-те подглави от статията на г-н Мариус Диаконеску не принадлежат на историк. Те не могат да принадлежат на историк, защото понякога не съвпадат със съдържанието, а друг път демонстрират, ако не и липса на честност и професионална деонтология, поне сериозни исторически и историографски недостатъци! Но нека да направя няколко аргумента в това отношение по-долу.
Подглавата "Някои от престъпленията на румънците по време на" революцията " е типична за манипулация и може да се използва като пример в бъдещи наръчници за комуникация! Освен това е непрофесионално гилдията на модернистичните историци да оставя нещата така, както са представени в тази глава, без да ги изменя. Г-н Мариус Диаконеску ни предупреждава в предходната глава, че в Трансилвания през есента на 1848 г. започва войната между румънци и унгарци и че "екзекуциите са взаимни, като се вземат предвид само принципите на етническа принадлежност и вярност към един или друг режим", сравнявайки ситуацията в Трансилвания през онези месеци със случилото се в Босна и Хърватия след 90-те години! Авторът ни уверява, че в тези случаи на взаимни престъпления „всякаква статистическа или количествена оценка е безсмислена. Документите не правят статистика, но количеството може да бъде изразено с една дума: много ”(стр. 17). За съжаление той забравя написаното няколко реда по-рано и ни дава документ от примитивните архиви в Естергом, Унгария, в който оставя място за статистика, тъй като документът количествено определя броя на унгарците в Златна, убити от румънци по време на военен епизод по време на гражданска война.
Последната глава, за да сложи черешката на тортата, построена от г-н Мариус Диаконеску от толкова много мистификации, красноречиви изявления и видима липса на специализирани четения, приписва на Аврам Янку като наследство на политическата пасивност. Никой от известните специалисти, занимавали се с историята на националното движение за еманципация на румънците в Трансилвания през 1850-1918 г., не е заявил това в трудовете на румънски и чуждестранни историци, изследвали явлението в продължение на десетилетия (Василе Нетеа, Кийт Хичинс, Liviu Maior, Simion Retegan и др.) Не намираме такива идеи и интерпретации. Вероятно г-н Мариус Диаконеску вече е открил луната в небето, а останалите историци модернисти все още не знаят за това фантастично откритие! Авторът трябваше да се задоволи да покаже, че в своето завещание, съставено през 1850 г., Аврам Янку оставя цялото си състояние на румънската нация за създаването на академия/юридически факултет. Но той все още иска да бъде революционен историк.
Очевидно авторът на този материал е търсил сензацията и за много читатели може би е успял. Г-н Мариус Диаконеску обаче забрави увещанието „Не рушете, докато не построите“. Очаквам той първо да публикува статии в специализирани списания, тематични томове и дори книги за революцията от 1848-1849 г. и за Аврам Янку, а след това да издава остри изречения. За да не останат читателите на списанието с изцяло невдъхновената формулировка на корицата, че Аврам Янку е по-скоро убиец, отколкото герой, ще се позова тук на цитат от статия, публикувана от Рети Лайош през 1880 г .: „но кое унгарско семейство пристигна, преди Янку да може да се счита за щастлив, животът на мъжете и добродетелта на жените, и двамата имаха закрила “(Apud. Ioan Ranca, Avram Iancu на барикадите на Apuseni. Съвременни истории на роднини и противници, Târgu-Mureş, 1996, p. 92). В действителност, по време на Гражданската война в Трансилвания Янку многократно питаше мотивите си да не убива цивилни по време на бойни действия, настояваше подчинените командири да настояват цивилните да се укриват в църкви, за да бъдат защитени по време на войната. военни операции в техните села.