Фабула, Литературна работилница Е реториката на хумора
Иронията, сестра враг на хумора, често се свежда до фигурата на антифразата: да се каже обратното на това, което човек мисли. Ако съвременните теории за изказването са показали, че това не може да се сведе до това, остава фактът, че антифразата често е - ако не винаги - улика. Следователно изкушението е силно сред мислителите на хумора да намерят, за тяхната цел, същия вид реторически инструмент. Подходът, колкото и суетно да изглежда понякога, не хвърля светлина върху функционирането на хумористичната реч.
Съвременните поети преоткриха работата на Фонтание и неговите теории за тропите. Женет не спира да се позовава на този велик прародител, особено в своите трудове за хумор, като поема една по една фигурите на реториката, съвместими с хумористичния факт. Забелязваме, че Ногес следва малко същия наклон, като търси, в реторическата традиция като цяло и в частност Фонтание, силпс за да го превърне в типична фигура на хумор. Следователно е необходимо преди всичко да се направят равносметки на теориите на споменатия Фонтание.
Отсъствие, отбелязано в предходната типология, е отсъствието на антифразата или по-скоро замяната на последната сирония. Фонтание разглежда антифразата като „предполагаем троп“: „Човек използва дума или начин на говорене, в смисъл, противен на този, който му е или изглежда естествен. Ако употребата на думата или начина на говорене в такъв смисъл се извършва свободно и по избор, това задължително се отнася доИрония; ако е принуден от употреба, той се отнася до катахреза, където попада в класа на онези локуси, които се наричат направени изречения. Следователно това не е нито троп, нито определена фигура. "[Ii] В действителност дефиницията на антифразата в днешно време се свежда до дефиницията, която Фонтание дава от ирония:" Иронията се състои в изказване с подигравка, шега или сериозно, обратното на това, което мислим, или на това, което искаме да накараме хората да мислят. “[iii]
Първото изкушение на теоретиците на хумора е да обединят антифразата и хумора, или по-скоро да направят хумора определен тип антифраза. Genette, след Bergson и Henri Morier, илюстрира тази тенденция. За него антифразата е разделена на две групи, фактическата антифраза, от една страна, и аксиологичната антифраза, от друга. От една страна „фактическата преценка“ (ирония), от друга „ценностната преценка“ (хумор). Вече казахме на друго място [iv], че този бипартизъм ни се стори неубедителен, тъй като доведе до смятане за хумористични изречения или текстове, които цялата традиция получи като иронични. Така от пасажа наДухът на законите върху робството. Фонтание не смее да отдели факта от оценката си: за него двамата са част от иронията.
Въпросът, който можем да си зададем, е дали се случва хуморът да бъде под формата на антифраза. Пример, взет от Преносим философски речник (статия "Изтезания") може да ни просветли в това отношение. Волтер, във връзка с въпроса, който съветникът на Tournelle налага на обвиняем, цитира ред от Страни по спора: "Винаги отнема час-два". Традиционен пример за ирония и антифраза, тъй като това, което Волтер казва чрез този цитат, е противоположно на това, което той мисли. Можем също така да възстановим изречението, което трябва да се разбира под него: „Изтезанието не минава час-два, не е забавление, тъй като човек страда“. В предишна статия предложихме да поставим това изречение в различен контекст, този на кратка история на Амброуз Биърс: „Вчера убих цялото си семейство. Винаги отнема час-два. ” В този случай няма да говорим за ирония, а за черен хумор. Няма да говорим и за антифраза, тъй като в крайна сметка няма правилно предложение за възстановяване. Казваме си, че Амброуз Биърс всъщност не означава това, което казва, но това не означава, че иска да каже обратното на това, което мисли.
Според Genette има две хумористични фигури, които биха съответствали на антифразата за ирония: „И тъй като антифразата е любимият - и дори основен - процес на ирония, бихме могли, И обратно, вижте в подценяване и хипербола обикновените фигури на хумора - което освен това се случва много добре във фигури. ”[v] Опитахме се да покажем другаде [vi], че хиперболата и занижаването могат еднакво добре да се поставят в услуга на иронията, идеята за симетрия между иронията и хумора се нарушава. Но бяхме признали, че хиперболата и занижаването могат да бъдат отчетени сред броя на привилегированите фигури на хумор. Нека се опитаме да видим какво точно представлява.
Litote, както ни напомня Fontanier, „вместо да потвърди положително нещо, абсолютно отрича обратното или намалява повече или по-малко, със самата цел да се придаде повече енергия и тежест на положителното твърдение, което то прикрива. “[vii] Можем да кажем, че занижаването в крайна сметка е фалшив евфемизъм, тъй като приема евфемистичната форма, за да удари още по-силно. Освен това в определението строго погледнато подценяване, целта е да се даде повече енергия на положителното изречение зад него. В случая с хумора, това е хуморът, който е подсилен, а не някакво изречение, което да бъде възстановено. Когато разказвачът на Биърс заявява в началото на един от своите разкази „Рано една юнска сутрин през 1872 г. убих баща си - акт, който ми направи дълбоко впечатление по това време“, той използва, за да говори за нещо зверско (убийство) евфемистична формула („направи ми дълбоко впечатление“), но това намаляване не е в крак с казаното: евфемизмът не работи и се вижда, не за да възстанови скрито изречение - противно на занижаването - а за да разкрие абсурдния хумор на цялото.
За хиперболата проблемът е малко подобен: „Хиперболата увеличава или намалява нещата прекомерно и ги представя много над или доста под това, което са, наглед, не за да се заблуди., А за да доведе до самата истина и да поправи чрез това, което казва невероятно, в какво наистина е необходимо да се вярва. ”[viii] Хуморът със сигурност използва излишък, но не го използва, за да не доведе до никаква истина и да даде справедливата и велика представа за това, за което говори. . В началото на Деца на добрия Господ, Антоан Блондин представя учител по история, който, за да възвърне класа си, разказва битката при Рокроа: самата стая в съзнанието на учителя се превръща в бойно поле: