Ето защо законите за наркотиците са научно неразбираеми

Политиката по отношение на наркотиците е изключително различна в целия свят. Снимка: dpa

наркотиците

Наркотици

Канабисът е законен в Канада от 2018 г., а в Иран алкохолиците са изправени пред смъртно наказание за многократна употреба. Политиката по отношение на наркотиците не може да бъде по-различна по света. Но кое е по-добре: легализиране или забрана?

Прескочете етикетите на статията:

съдържание

Раздел на статията: За това става въпрос:

За това става въпрос:

Нашите отношения с лекарствата не се основават на техния потенциален риск

В началото има интоксикация

Мнозина търсят опиянение, защото това ги разсейва, кара ги да се смеят и забравят, дава им особено добро настроение, вдъхновява или им показва друга страна от себе си. Но забавлението спира, когато някой вече не може да живее без опиянение и наркотици. Тогава наркотикът го държи в ръка, упълномощи го. Нищо чудно, че федералното правителство даде на кампанията за борба с наркотиците през 90-те години лозунга „Няма власт върху наркотиците“.

Раздел на статията: Ето защо трябва да говорим за:

Ето защо трябва да говорим за:

Дебатът рядко се провежда с медицински факти

Справянето с наркотици не е фактическо

Дългогодишната борба срещу тютюнопушенето и дискусията къде, кой, как, кога може да рекламира, показва, че не само историческите събития оказват влияние върху отношението към наркотиците, но често „просто“ икономически интереси. Рекламата на цигари е забранена по телевизията и радиото от 1975 г. Рекламата на тютюн все още е разрешена на билбордове и днес. Едва в края на 2018 г. в Бундестага имаше мнозинство на експертно изслушване за всеобхватна забрана на рекламата на тютюн. 40 години по-късно!

Докато има предразсъдъци по отношение на наркотиците и техните опасности, наркотиците контролират хората: стига да спорим - и да не обсъждаме обективно. Може да се обсъди например дали да си зависим означава да си болен. Тъй като ние се справяме със зависимите по различен начин в зависимост от вида на пристрастяването: Ние виждаме и оценяваме алкохолика по различен начин от наркомана с хероин. Това логично ли е? Защото може би зависимият от хероин ще успее да води социален живот по различен начин от наркомана.
В допълнение, много зависими от хероин, например, страдат и от други заболявания, тъй като трябва да си инжектират наркотиците и иглите и пристрастяващите вещества често са замърсени.

Допълнителна информация за статията:

Пример канабис: емоционална вместо фактическа дискусия

До там беше дълъг път. Експерти от всички дисциплини редовно обменяха своите аргументи, винаги едни и същи. Защото дори канабисът да има репутацията на безвреден - особено сред стоунърите - наркотикът струва на психичното здраве на няколкостотин млади хора всяка година. Тъй като пушенето на трева може да причини трайно увреждане на узряващия мозък и да предизвика постоянни психози.
Канабисът също има репутацията на наркотик, въпреки че повечето експерти днес го оценяват различно. В противен случай пушенето на трева означава да се свържете с дилъри. До ден днешен обаче научно не е ясно дали декриминализацията наистина води до по-малко млади хора, които пушат трева и дали парите, които се спестяват, когато полицията има по-малко притеснения относно употребяващите канабис и дребните дилъри, наистина са за превенция или Лечението на зависимите може да бъде от полза.

Критиците на легализацията предупреждават, че произтичащият от нея сигнал може да е погрешен - особено за младите хора: Legal = безвреден. Между другото, дори в рамките на полицията, асоциациите тук си противоречат: полицейският синдикат предупреждава за легализация, Bund Deutscher Kriminalbeamter изрично се застъпва за това, смята „грешния сигнал“ за псевдоаргумент, защото дори това не е безопасно.

Голям проблем: защитата на непълнолетните

Едно е сигурно: сега е научно доказано, че употребата на канабис вече не може да причини трайна вреда на човек, чийто мозък е напълно развит - казват изследователите от около 21 или 22 годишна възраст. Това би поставило изискване за ежедневно боравене: При постоянна защита на младежта, която не приключва на 18, а се простира до 22, освобождаването на канабис би било по-малко вредно за здравето, отколкото освобождаването на алкохол.

Въпреки това, както при алкохола, ще бъде трудно да се защитят младите хора от достъп до доставки от техните родители или други възрастни. С други думи, основно трябва да погледнете как защитата на непълнолетните може да работи по-добре - независимо за кои лекарства става дума.

Раздел за артикул: Но:

Днес разбираме много неща по-добре, отколкото преди 50 години.

Задоволително решение не се вижда

За съжаление и до днес не е възможно да се даде ясен отговор кой би бил по-добър: да забрани всички лекарства или да легализира всички? Тъй като липсват независими проучвания, при които нито се провеждат изследвания за конкретен идеологически резултат, нито се сравняват ябълки и круши - в случая незаконни със законни. Може би трябва да приемем, че както при канабиса, отнема много време, за да се обсъдят напълно аргументите.

Евентуален консенсус всъщност би трябвало да се основава широко. Той трябва да издържи, че ще има хора, които ще загубят любим човек заради наркотик, защото или въпреки че той ще бъде законен или незаконен. Защото наркотиците ще продължават да вредят и убиват. Но трябва да знаем защо и как и по този начин да ограничим тяхната сила.

Раздел на статията: И сега?

И сега?

Няма сила за наркотиците. Знание за власт.

Допълнителна информация за статията:

Нашите идеи:

Препратки към статията:

Нашите източници

  • Европейски доклад за наркотиците (Европейски център за мониторинг на наркотиците и наркоманиите, 2018) (PDF)
  • Доклад за наркотиците и пристрастяването за 2018 г. (Комисар по наркотиците на федералното правителство) (PDF)
  • Повечето експерти подкрепят пълната забрана на рекламата на тютюн (германски Бундестаг)
  • Kamphausen, Gerrit et al.: Пети доклад за алтернативните наркотици и пристрастяване 2018 (приемете e.V., Deutsche AIDS-Hilfe, JES e.V., 2018) (PDF)
  • Риск от пристрастяване към различни лекарства (алтернативна политика за наркотиците)
  • Политика за канабис в Германия. Преглед на мерките, постигане на целите (Централно управление на Германия за проблеми с пристрастяването) (PDF)
  • Nutt, David J. et al.: Наркотиците в Обединеното кралство: Многокритериален анализ на решението (The Lancet, 2010)
  • Nutt, David J. et al.: Разработване на рационална скала за оценка на вредата от наркотици при потенциална злоупотреба.

Коментари към статията:

14 коментара;

Това отново е пример за пълен идиотизъм в Интернет. Думите ме провалят! Като цяло хероинът и кокаинът като алкохол са нелепи (вижте диаграмата). Просто го въведете в лентата за търсене на Google и ще видите * фини * разлики.

Можете ли да ни кажете защо не смятате, че това е правилно?

Той/тя не може, тъй като коментарът вероятно отново е създаден просто от емоция, а не от обективност. Можете да разберете колко са измити мозъци на хората. Повечето от тях са изумени, когато им кажете, че освен своя пристрастяващ потенциал, (чистият) хероин причинява по-малко вреди на тялото от алкохола. Мога горещо да препоръчам документалните филми за Берлинския дозатор за хероин.

Цигарите и алкохолът в излишък също не са добри. Но използването на лошото като аргумент за прилагане на още по-лошо в обществото е доказателство за разрушителна логика!

Смешно това, което твърдите тук, статията се аргументира за по-научен характер в дискусията, а не както твърдите за освобождаването, тъй като алкохолът и тютюнът са разрешени. Но за съжаление можете да видите от техните коментари, че те не се интересуват от научни факти. Ако погледнете страните, в които е извършена легализация/декриминализация, можете също да видите, че обществото там не е рухнало, както твърдят (САЩ, Канада, Холандия, Португалия, ...).

И Канада става наркодилър поради липса на пари. Също така ограничено по отношение на възрастта и количеството. Потребителската общност също работи по легализация за нас. Когато хората, които пушаха трева, седят в органите за вземане на решения, вече не съм изненадан, особено след като те положиха клетва.

Лекарството като лек o.k. Но да го узаконим? Тогава можете да разрешите и лекарства с рецепта, които също „лекуват“. Почти всички знаят какво се случва при злоупотреба с хапче. Не е по-различно и с канабиса. Следователно е необходим закон, който да забранява. Отървете се от закона за данъчното задължение, което вероятно ще се случи тогава. Премахването на необходимите закони, които поддържат функционалната структура на едно общество, е стъпка към неговото унищожаване. И "науката" изглежда малко дезориентирана при разпространението на подобни смущения. Знаете, че много ученици са пушили трева и преди това са положителни. Първо изчистете пътя и след това, за предпочитане, по лекарско предписание? За мен тези забрани са разбираеми и разумни. Само защото човек не забранява употребата на цигари и алкохол като оправдание, показва разрушителния ход на мисълта. И така, когато нещо е лошо, добавяте ли още лоши неща към „справедливостта“? Каква разрушителна логика.

Сравнението между забавянето на употребата на наркотици и укриването на данъци. С укриването на данъци причинявам пряка вреда на трети страни (държавата). Що се отнася до употребата на наркотици, аз нанасям само вреда на себе си. Твърдението, че обществото е унищожено от по-либерална употреба на наркотици, също е абсурдно. Трябва само да погледнем към Португалия, за да видим, че по-либералната употреба на наркотици облекчава обществото. Можете също така да видите в техните коментари какво точно критикува статията. Независимо от фактическото боравене с темата, просто емоция. То папагалира някои празни аргументи, които привържениците на забраната са забивали в продължение на една година.

Защо забраните са разбираеми и полезни? Например в Португалия потреблението е спаднало след декриминализацията. Това означава, че наказателното преследване не води до по-малко потребление, така че почти се проваля поради основните обосновки за забрана. В крайна сметка забраната има за цел да намали потреблението.
Забраните контролират пазара от престъпници, които разтягат наркотика и по този начин го правят по-опасен. (Виж забраната за алкохол в САЩ, която отвори вратата за Ал Капоне.) Престъпниците също са по-малко заинтересовани от защитата на непълнолетните. Освен това потребителите са криминализирани, което често води до факта, че зависимите се страхуват да потърсят помощ, защото се страхуват от наказание. Това може да стигне дотам, че зависимите да не посещават лекар в случай на предозиране, напр...

Легализацията не означава, че можете да вземете хероин в павилиона зад ъгъла. Хероиновите диспансери вече гарантират, че няколко (тъй като критериите за включване в такава програма са строги) зависимите от хероин могат да се върнат към редовната си ежедневна работа. Това помага изключително на тях и на обществото. Така че защо да не го издърпате, когато помага? Знам, че е трудно да си представим, че светът е сгрешил по отношение на политиките за наркотици за това, което се чувства завинаги, но изглежда така.

Липсва социалното въздействие на забраната за наркотици. Създаването на огромен черен пазар, на който ние възприемаме само върха на айсберга: открития на наркотици от полицията. Черният пазар доставя на клиентите, както беше споменато, без защита на младежта и потребителите, но до голяма степен се контролира от престъпници, т.е.
Накратко, тези, които подкрепят забраната, подкрепят последното. Трябва ли да е така?

Благодаря ви за тази нюансирана и фактическа статия. Бих искал да добавя две точки към дебата за легализация на канабиса:

1. Контролираното разпространение сред възрастни, дори ако това номинално означава малко повече потребители, би било по-безопасно като цяло. Във филма стана ясно, че голям проблем е огромното увеличение на съдържанието на THC в черния пазар на канабис през последните години - то се е увеличило десетократно в сравнение с преди. Държавният данък би ограничил проблема. Освен това няма да е необходим контакт с дилъри и рискът от предлагане на нелегални твърди наркотици ще бъде елиминиран.

2. Канабисът за възрастни стана законен в Канада тази година и е малко по-дълъг в някои щати на САЩ. Това означава, че след няколко месеца или години ще има надеждни данни за това как легализацията влияе върху обществото. Очаква се, че някои псевдо аргументи най-накрая ще бъдат опровергани, напр. че канабисът е често срещана входна точка за твърдите наркотици.

Съдържанието на THC в билка канабис, основната форма на консумация, се е увеличило от 5% на 8%. За съжаление, канабис восък, руши, пчелна пита и пъпка също се хвърлят в същата тенджера, когато става въпрос за хашиш.
Това са много чисти екстракти. Нищо чудно, че средното съдържание на хашиш се увеличава от 7% на 14% източник: https://www.dbdd.de/publikationen/jahresbericht-situation-illegaler-drogen-in-deutschland.html

Защо трябва да чакате Канада и САЩ, за да получат надеждни данни, а не да гледате към Холандия?

Канабисът е незаконно в Холандия, само се толерира. Материалът там все още идва от черния пазар.