Esther Chain Reality Show - Legal World
Тази статия е публикувана повече от година. Информацията в тази статия е била точна по време на публикуването, но може да е остаряла.
Все още не е известно дали адвокатът, участвал в програмата на Реалния свят на RTL Klub, може изобщо да носи отговорност в дисциплинарното производство срещу нея. Ако камарата прецени, че случаят може да бъде разследван, той може да оправдае Естер Дади или да наложи няколко санкции. Във всеки случай оценката на случилото се се основава на интересни правни аргументи, за които Тамаш Фекете, председателят на дисциплинарната комисия на Адвокатската колегия в Будапеща, изнесе общ брифинг за нашия вестник. Той обаче не коментира подробности по конкретния случай, като заяви, че не иска да влияе по никакъв начин на наскоро назначения процесуален съвет.
Председателят на дисциплинарната комисия на Адвокатската колегия в Будапеща (BÜK) наскоро назначи временно изпълняващия длъжността съвет, който ще отговаря за това дали Естер Дади може да носи отговорност за ролята си в риалити шоуто на RTL Klub, озаглавено „Реалният свят“. Ако съставът реши положително въпроса, той ще разгледа въпроса по същество, а ако е отрицателен, ще прекрати производството. Очаква се процесът и решението да се проведат в рамките на четири до шест седмици. Както каза пред адвокатската колегия Тамаш Фекете, председателят на дисциплинарната комисия на BÜK, действащият съвет първо трябва да реши дали поведението на адвоката има така наречения противоречив ефект, т.е. има ли място за разследване на отговорността за неговите действия. Не е задължително да се разбере дали случаят може да бъде разгледан, има аргументи за и против. Ако определената комисия заеме позиция в полза на първата, тя, по целесъобразност, инициира и разглежда въпроса по същество. Между другото, разследването и дисциплинарното производство бяха разпоредени служебно от председателя на Камарата, след като няколко публични доклада бяха получени от публичния орган, но няколко колеги също коментираха събитията.
Естер Дади официално прекрати адвокатската си практика по време на телевизионното си отразяване и според някои мнения именно по тази причина е съмнително дали законът за закона се прилага и за нея в този случай. Според формулировката на закона, „по време на спирането адвокатът не може да упражнява правата, произтичащи от членството в камарата и - с изключение на членския внос, платим по време на спирането и членския внос на Асоциацията за застраховане и подпомагане на унгарските адвокати - не носи отговорност ”. Е, няколко твърдят, че това е клаузата, според която адвокатът изобщо не може да носи отговорност. Според тези възгледи това беше чисто частна, а не публична изява, не на последно място, защото той бе изиграл роля за спирането на професията си и не направи сериозни възражения срещу шоуто, което би било неморално, камо ли пък незаконно. Тогава въпросът е: дали той е отговорен пред професията само защото е влязъл в зловещата вила? Или трябва да прецените какъв вид поведение сте показали там.
Съставът трябва да реши дали адвокатът е обект на правата и задълженията на камарата по време на спирането. Ако смятате, че събитията могат да бъдат разследвани, дисциплинарното производство все още може да завърши с оправдателна присъда, но в други случаи санкцията може да бъде предупреждение, порицание, глоба и най-тежката, ако адвокатът бъде дисквалифициран. Във всеки случай решението на BÜK ще бъде взето на втора инстанция от Унгарската адвокатска колегия, а след това, ако делото продължи, от столичния съд и накрая от бившия върховен съд, т.е. имението. В такива случаи процентът на печалба на унгарската адвокатска колегия е 95%. Разбира се, съдът трябва да провери само дали дисциплинарното решение е взето в съответствие със закона, но това не разглежда внимателно самото решение. В същото време фактът, че дисциплинарното производство се води от добре обучени колеги, които никога не са били предубедени, не е оспорен от участващите в производството.
Тамас Фекете заяви, че не желае да прави изявления по конкретния случай, тъй като като председател не може по никакъв начин да повлияе на работата на действащия съвет. Що се отнася до основните предпоставки, той припомни най-общо, че Законът за адвокатите от 1998 г., за разлика от правилото за пауза на адвокатите, не прави разлика между дисциплинарни адвокати и интервенции и следователно тяхното поведение по отношение на тяхната професия. Или личното му поведение извън него. Това има дълга традиция: IV37 от 1937 г. относно Бар кода. съответният дух и разпоредби на закона остават и след Втората световна война и продължават до 1983 г., така че адвокатът наистина носи отговорност за своето частно поведение. Нормативна наредба от 1983 г. премахна тази клауза от закона, поради което адвокатът не носеше отговорност за личния си акт, произтичащ от неправомерната му дейност. Въпреки това, след петнадесет години бездействие, законът от 1998 г. върна предишното одобрение.
Председателят на комисията каза на нашия въпрос, дали това е прецедент, че появата на адвокати в шоута от този вид изобщо не е типична, по-специално той все още не е срещал такъв случай. Той обаче вече беше чувал, че някой е възобновил адвокатската си практика по време на почивката. В Будапеща обаче не са предприети дисциплинарни действия срещу адвокат, който е бил спрян през последното десетилетие и половина. Във всеки случай спирането не трябва да бъде оправдано и никой не може да бъде отказан, но задачата на камарата е да назначи заместник-попечител, който да продължава висящите дела или, например, да обработва всякакви суми на депозитите. Разбира се, най-добре е човекът на заместника да предложи лицето на заместника, тогава камарата има най-лесното нещо, тъй като не е нужно да търсите, плюс там има човек, на който колегата ви абсолютно вярва. Камарата може да откаже престой само в два случая, ако адвокатът не е осигурил адекватно прехвърлянето или прекратяването на задачите си. Също така, ако колегата, кандидатстващ за почивката, наема адвокат или назначава кандидат и не организира тяхната работа да бъде уредена в съответствие с Кодекса на труда.