ESN без бели петна
Първият е, когато със съдебно решение, в полза на бивш служител, компанията изплаща заплати, лихви за изплащане на заплати не навреме, както и бонус при условията на трудов договор. От една страна, данъчната основа за социални плащания включва всички плащания и възнаграждения. Освен това няма значение дали компанията ги е изплатила изцяло или частично (клауза 1 на член 237 от Данъчния кодекс). Разходите за труд включват и стимулиращи плащания, включително бонуси за производствени резултати (клауза 2 от член 255 от Данъчния кодекс).
Ще трябва да го платите, ако са изпълнени две условия. Първо, плащанията трябва да бъдат отнесени към разходи, които намаляват данъчната основа на дохода през текущия отчетен (данъчен) период. Тъй като ако сумите не се отнасят към такива разходи, тогава UST не е необходимо да се плаща от тях (клауза 3 от член 236 от Данъчния кодекс).
По този начин, според данъчните служители, когато плащанията отговарят на критериите на членове 252 и 255 от Данъчния кодекс, компанията трябва да плати UST.
Градските власти засегнаха и въпроса за изплащането на обезщетения. Те припомниха, че в съответствие с член 236 от Кодекса на труда, ако ръководството на дружеството не е изплатило заплатата в срок (заплата за отпуск, плащания при уволнение и т.н.), то е длъжно да плаща лихва.
Те признаха, че в този случай размерът на лихвата е парично обезщетение. И тя, в съответствие с алинея 2 на параграф 1 на член 238 от Данъчния кодекс, не е обект на данък UST.
Втори пример се отнася до въпроса дали UST подлежи на плащания, извършени от синдикални вноски. Първо, всички плащания към членове на синдикатите (или техни роднини), които не са свързани с дружеството по трудови и гражданскоправни договори, независимо от източника на тяхното финансиране и сумата, както в брой, така и в натура, не са обект към UST.
UST от плащания на възстановен работник
Третият пример, разгледан от представители на данъчната служба, също е доста разпространен на практика. То засяга компании, които по съдебна заповед са възстановили служител на предишното си място на работа и също са изплатили средната заплата за отсъствие на служителя по своя вина и обезщетение за морални щети.
Така че мнението на столичните служители в случая не е в полза на компаниите. Те обясниха, че всички плащания, които ръководството на предприятието плаща на възстановения служител, не принадлежат към компенсация.
Те обосноваха своята гледна точка по следния начин. В член 164 от Кодекса на труда законодателите са дали концепцията за компенсация. Това са „парични плащания, установени с цел възстановяване на разходите, свързани с изпълнението на техния труд или други задължения, предвидени от федералния закон“.