Ели Парисър „Решаването на проблеми с онлайн информацията е жизненоважно“

Публикувано на 12 септември 2018 г. в 9:52 ч. - Актуализирано на 12 септември 2018 г. в 10:07 ч

Споделяне
Споделянето е деактивирано Споделянето е деактивирано
Споделянето е деактивирано Изпращане по имейл
Споделянето е деактивирано Споделянето е деактивирано
Споделянето е деактивирано Споделянето е деактивирано

Мегапиксели Американският активист и предприемач, теоретик на концепцията за "филтърни балони", работи за "Репортери без граници" за информация и демокрация. Той обяснява на „Света“ проблемите, които иска да разгледа там.

Ели Парисър е управляващ директор на онлайн медията Upworthy и председател на управителния съвет на прогресивната асоциация MoveOn. Този американски активист и предприемач е и теоретик на концепцията за „филтриране на мехурчета“, подробно описана в книга, публикувана през 2011 г., според която социалните мрежи ни заключват в „мехурчета“ на мисълта, като постоянно ни представят идеи, с които вече сме Съгласен.

По повод посещението си в Париж, като част от стартирането от „Репортери без граници“ (RSF) на комисия - на която той е член - за определяне на международен пакт за информация и демокрация, Ели Парисър обяснява на „Монд“ проблемите той иска да се обърне там: ролята на социалните мрежи за разпространението на информация.

Защо се присъединихте към този проект, стартиран от RSF ?

Ели Парисър: Защото е важно. Мисля от известно време върху основния въпрос: Как можем да поправим великите принципи, които стоят в основата на информацията? Този пакт е отлична възможност за това. Има много понятия и думи, които се използват често и имат много различни значения в зависимост от това кой ги използва.

Имате предвид често използвания израз "фалшиви новини" ?

Да, има този израз. Но и много по-фундаментални въпроси, като например какво означава да си добре информиран. Има формати, начини за изразяване, които помагат или, напротив, възпрепятстват изграждането на сфера на публичния дебат. Например, мисля, че трябва да обърнете голямо внимание на това, което Facebook прави. Независимо дали е правилно или грешно, те са изправени пред много важни въпроси: Как определяте да бъдете информирани? Как определяте доверието? Уместност? Отговорите на Facebook определят как милиарди хора получават информация.

В Съединените щати Facebook се стреми да разбере какво вече знаете и какви типове съдържание ще подобрят вашите знания. Започва с добро намерение. Но не мисля, че познаването на фактите е достатъчно, за да бъдем добре информирани. Изследванията го показват. Това не означава, че фактите не са важни, а че има и други не по-малко важни фактори за добрата информация на активните и внимателни граждани.

През 2011 г. написахте, че сме „на ръба да развием психологическия еквивалент на затлъстяването“ в нашия доклад за онлайн новини. Станахме ли "инфобези" ?

Очарователно, ако използваме метафората, е, че за много дълго време ресторантите за бързо хранене са нараснали с невероятни темпове. Но в един момент потребителите осъзнаха, че яденето на бургери всеки ден създава здравословни проблеми и потърсиха други възможности. Днес виждаме цяла гама от бързи храни, които предлагат по-здравословна храна или храна от устойчиво земеделие.

Що се отнася до информацията, стигнахме до този повратна точка. Днес има достатъчно хора, които поставят под въпрос собственото си използване на социалните медии, за да насърчат изобретяването на алтернативи.

Имат ли роля президентските избори през 2016 г. в САЩ в този процес? ?

Това не е единствената причина. Личен пример: Имам две деца, родени през 2014 и 2017 г. Между двете раждания връзката ми със смартфона ми се е променила. Тази технология намира много фини начини да ни привлече и мисля, че не съм единственият, който наскоро се чудеше защо гледах Twitter, когато имах бебе с мен! Тези два феномена се комбинираха: Изборът на Тръмп беше шок за мнозина, но нарастваше и усещането, че не използваме времето си по най-добрия начин.

Това е тенденция и в редакциите, като нарастващата част от журналистите изоставят или ограничават използването на социални медии, главно Twitter. Това показател ли е за обща тенденция ?

Не мисля, че това е вярно. Поведението на журналистите и тези, които са потопени в новините, се различава значително от това на най-отдалечените от тях. Twitter е в много отношения феномен на преувеличени елити.

Но социалните мрежи все още са важен инструмент за учене. Ако Facebook изведнъж спре да разпространява информация, това не би било хубаво нещо. Това би отрязало напълно част от популацията на новини, хора, които обикновено не търсят новини.

Шефовете на пресата също са все по-предпазливи от социалните мрежи ...

Имаше форма на свръхкорекция. Първо началниците на пресата не обърнаха внимание, а след това изведнъж проявиха голям интерес към него. Но също така съм много подозрителен към „модерните“ идеи в редакциите. Например в момента има целия този ентусиазъм за абонаментните модели. Напълно разбираемо е: в много отношения е по-добре да разчитате на вашите читатели, отколкото на рекламодатели или социални медии. Но това не е идеалното решение от гледна точка на демократичната роля на медиите. Читателите, които са готови да плащат, са много малка част от населението. Всички икономически модели имат своите пристрастия.

Facebook, който отдавна твърди, че „филтърните мехурчета“ не са осезаема реалност, сега обмисля как да представи множество гледни точки по една и съща тема.

Днес, от Марк Зукърбърг до служители в долната част на стълбицата, целият Facebook сериозно се пита каква е социалната динамика на неговата платформа и каква е социологията на информацията.

Ели Парисър. Knight Foundation CC by-sa 2.0 чрез Wikimedia Commons

В детайли простото представяне на различни гледни точки може да има негативни последици. Всички сме го изпитали: Ако четете медия, която е напълно противоположна на вашите вярвания, всичко, което извличате от нея, е изводът, че противоположната страна е съставена от глупаци. Силно пристрастни медии, като Fox News в Съединените щати, отдавна имат вид на справедливост, като същевременно представят възгледи, които подсилват вашите предубеждения: те представят карикатурна версия на противоположната позиция, след което я демонтират. Страхотно е забавно, но не предизвиква мисъл.

Ние сме едва в началото на нашето разбиране за тези явления. Мисля, че можете да поставите хората в среда, която насърчава истински разговор. Знанието как да създавате тези пространства е един от големите въпроси за бъдещето. Остава да видим дали икономически модел, основан на реклама и следователно форма на манипулация, е съвместим с тези стремежи.

Какво мислите за решението, обсъдено от Джак Дорси, главен изпълнителен директор на Twitter, който говори за план за публикуване на съобщения от хора, които не следвате и с които не сте съгласни? ?

Тя може да бъде добра или лоша, всичко зависи от това как е настроена. Ако ми покажете списък със статии от източници, които никога не сте чели, но споделяте от хора, на които имате доверие, това е изключително полезна услуга. Ако просто ме атакувате със съобщения, които намирам за отвратителни, имам повече съмнения относно процеса.

Другата беседа, която чуваме много от създателите на социални медии, е „доверете ни се“ ...

Можем ли да им се доверим? Краткият отговор е отрицателен. Не защото не са искрени или умишлени, а защото е почти невъзможно да се изгради социална структура, която да работи за милиарди потребители във всички страни по света. Това не е задача, която са в състояние да изпълнят шепа хора. Няма „един алгоритъм, който да ги управлява всички“, който да работи за 192 държави, без да затрупва всичко, което прави страните богати и индивидуални.

Поляризацията на обществото обаче не е причинена само от социалните медии.

Не. Съществува много сложна мрежа от взаимодействия между граждани, медии и платформи, което не е същото в Съединените щати, както в Европа, където има много добри публични медии и динамични различни политики. В САЩ поляризацията също е географска и е така от петдесет години.

Освен това медиите са напълно способни да поляризират дебата без помощта на социалните мрежи. Когато прекарвате много време в интернет, лесно е да повярвате, че цялата политическа и медийна екосистема е доминирана от това, което се случва онлайн. Но ние не сме там. Повечето хора получават информация по телевизията. Това е среда на упадък, но която все още е изключително мощна. Ще минат още около десет години, преди това, което се случва онлайн, да подтикне политиката и медиите.

Има много хора, които вярват, че Тръмп е използвал социалните медии, за да повлияе на вота на гражданите и по този начин е спечелил. Изобщо не вярвам. Тръмп и крайнодесните използваха социалните медии, за да повлияят много силно на въпросите в масовите медии, което от своя страна повлия на вота. Това, което трябва да насочи вниманието ни, е тази двойна игра, която позволява на конспиративните теории да влязат в публичното медийно пространство.

Изглеждате, въпреки всичко, оптимисти за бъдещето на онлайн информацията ?

Както каза Грамши, имам песимизма на разума и оптимизма на волята. Не знам как ще решим всички тези проблеми, но знам, че е жизненоважно да се опита. Говорим за явления, които са все още много млади - толкова много се е променило за десет години. Не мисля, че платформите могат да решат всичко сами. Но виждаме все повече изследователи, инженери и журналисти да работят заедно.

Damien Leloup Интервю на

Четене на Свят в процес на друго устройство.

Можеш да четеш Светът на едно устройство наведнъж

Продължете да четете тук

Това съобщение ще се появи на другото устройство.

Защото някой друг (или вие) четете Светът с този акаунт на друго устройство.

Не можеш да четеш Светът че на едно устройство и двете (компютър, телефон или таблет).

Как да спра да виждам това съобщение ?

Като кликнете върху „Продължете да четете тук“ и се уверете, че вие сте единственият човек, който се консултира Светът с този акаунт.

Какво ще се случи, ако продължавате да четете тук ?

Това съобщение ще се появи на другото устройство. Последните ще останат влезли с този акаунт.

Има ли други ограничения ?

Не. Можете да влезете със своя акаунт на колкото устройства искате, но да ги използвате по различно време.

Не знаете кой е другият човек ?