Ефектите от Решение № RCC
Ефектите от Решение № RCC. 250/2019 относно институцията за промяна на правната рамка по време на процеса
По отношение на процесуалния момент на дискусията и на процесуалния акт (заключение, присъда или решение), с който се постановява относно промяната на правната класификация, в съдебната практика, преди Решение № CCR. 250/2019, мнението на мнозинството беше в смисъл, че тази правна операция може да бъде извършена след приключване на съдебното следствие (в случаите с обикновена процедура) или при условията на чл. 377 ал. (4) C. проц. химилка. (в случаи с опростена процедура) и е решен, в повечето случаи, директно с решението за отнемане (присъда или решение, в зависимост от процесуалния етап на делото - първа инстанция или жалба).
Уведомен с изключение на противоконституционност, като обект на разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс, приложими към ситуацията, в която е повдигнат въпросът за промяна на правната класификация в съдебната фаза, с Решение №. 250/2019, Конституционният съд постанови, че „разпоредбите на чл. 377 ал. (4) първо изречение и чл. 386 ал. (1) от Наказателно-процесуалния кодекс са конституционни, доколкото съдът се произнася по промяната на правната класификация, дадена на акта чрез акта на уведомяване със съдебно решение, което не решава съществото на делото ”[1].
След публикуването на Решение №. 250/2019, първите анализи на правните последици, произтичащи от това решение, се появиха в правната среда.
2. Каква е промяната в правната класификация на акта?
Преди анализа на ефектите от Решение №. 250/2019 по наказателни дела, висящи или окончателно разрешени преди публикуването на това решение, за да може да се изрази възможно най-обоснована гледна точка, е необходимо да се очертае приемането на концепцията за правна рамка.
Понякога като израз, еквивалентен на този на правната класификация, на теория и практика се използва (вярно е, по-рядко) изразът „правна квалификация“. Препоръчително е да се избягва използването на тези изрази - правна класификация и правна квалификация - като подобни, тъй като законодателят им придава различни значения.
Съответните разпоредби, които подкрепят горното твърдение, могат да бъдат намерени в чл. 49 C. проц. според която: „(1) Съдът, уведомен с присъдата за престъпление, остава компетентен да го съди, дори ако, след промяна на правната рамка (с.н.), престъплението е от компетентността на долната инстанция.
(2) Промяна на квалификацията на акта с нов закон (s.n.), намеса по време на процеса по делото, не привлича некомпетентността на съда, освен ако законът предвижда друго ”.
От цитираните законови разпоредби следва, че промяната на правната класификация е операция, извършена от компетентния съдебен орган (съд), докато промяната в квалификацията на акта е прерогатив на законодателя.
Изхождайки от съответните законови разпоредби (чл. 49, чл. 377 и чл. 386 В. проц. И др.), Отчитайки становищата, изразени в литературата и съдебната практика, считам, че правната рамка е операцията, извършена от съдебните органи, за установяване на съответствието между твърдяното извършено деяние и абстрактния модел, произтичащ от нормата за инцидентна инкриминация, със запазване на приложимите общи норми (относно участието и причините за смекчаване или влошаване на наказателната отговорност).
С други думи, правната класификация на акта трябва да включва правилото за инкриминация, под действително приложимата по делото форма (прост вариант, утежнен вариант, атенюиран вариант, асимилиран вариант) и, евентуално (в зависимост от случая), общите правила за участие (съавторство, подбудителство и съучастие), множество престъпления (рецидив, съвпадение на престъпления и междинно множество), опит, продължително престъпление и смекчаващи или утежняващи вината обстоятелства. Например, Q е извършил престъплението съучастие в опит за убийство при обстоятелствата на провокиране и извършване на деянието на три или повече лица заедно, предвидено в чл. 48 C. писалка. рап. изкуството. 32 C. писалка. и изкуството. 188 от НК, с приложението на чл. 75 ал. (1) свети. а) C. писалка. и изкуството. 77 ал. (1) свети. а) от същия кодекс.
Промяната в правната рамка не може да бъде наредена, ако тя включва друго деяние (което всъщност има други съставни елементи) или действие, подсилено от други материални деяния, принадлежащи към продължаващи или сложни престъпления [11], тъй като бихме били в присъствието на удължаване обект на уведомлението, възможност изключена от плана от действащия Наказателно-процесуален кодекс.
Например, в случай че дадено лице е изпратено на съд за просто или продължително престъпление, ако съдебното следствие със сигурност покаже, че е извършило повече материални действия от съдържащите се в уведомлението, откритите нови документи няма може да бъде предмет на преценка. Или например, ако дадено лице е съдено за кражба, ако съдебното следствие недвусмислено покаже, че е извършило кражбата чрез заплаха, съдът ще остане уведомен за кражбата и няма да може да промени правната класификация в обир.
3. Изследване на ефектите от Решение № JRC. 250/2019
3.1. Какви са заключенията, които попадат в обхвата на Решение № CCR. 250/2019?
Решение на CCR No. 250/2019 касае както решенията, с които съдът отхвърля, така и тези, с които съдът допуска промяната на правната класификация?
След прочетеното prima facie, горещо, на Решение №. 250/2019, изглежда по-правдоподобно, че това решение взема предвид както заключенията, с които съдът поставя под съмнение, но поддържа правната рамка, така и тези, с които съдът, след разпит, разпорежда промяната на правната класификация на акта, описан в акта уведомление. Това е гледната точка на адвоката, д-р. A. Stan, след като направи анализ на съображенията и диспозитива на Решение №. 250/2019. Накратко, той заключава: „Всяко решение по искане за промяна (предложено от страните или позовавано служебно), дори и да е в смисъл на запазване на класификацията, дадена от уведомлението, трябва да се вземе отделно от решението по същество на наказателното дело“ [ 12].
Имайки чувството, че нещо ми липсва, прочетох отново съображенията на Решение №. 250/2019 и този път се изкуших да повярвам, че противното становище се основава на най-трудните аргументи, тъй като във всички случаи, когато съдът поддържа съществуващата правна рамка в акта за уведомяване, в частност не може да има вреда право на справедлив процес или право на справедлив процес.
В подкрепа на това становище се прилагат разпоредбите на чл. 377 ал. (4) или 386 ал. (1) C. проц. химилка. Така съгласно чл. 377 ал. (4) C. проц. писалка: „Ако съдът установи служебно по искане на прокурора или страните, че правната класификация, дадена на акта с акта за уведомяване, трябва да постави под съмнение новата класификация и да привлече вниманието на подсъдимия, че той има право да поиска делото след всичко. Разпоредбите на чл. 386 ал. (2) се прилагат съответно “. И според чл. 386 ал. (1) C. проц. писалка: „Ако по време на процеса се счита, че правната класификация, дадена на акта от акта за уведомяване, трябва да бъде променена, съдът е длъжен да постави под въпрос новата класификация и да обърне внимание на подсъдимия, че той има право да поиска делото да бъде отложено или отложено., за да подготви защитата си ".
И в двете цитирани норми (чл. 377 и чл. 386 В. проц. Пен.) Се появява пасажът „правната класификация, дадена на акта с акта на уведомяване, трябва да бъде променена“, което очевидно подкрепя извода, че законодателят е разгледал само хипотезата което съдът изменя правната класификация.
Въпреки аргументите, представени по-горе, рецитирайки с повишено внимание диспозитива на Решение №. 250/2019, струва ми се, че това е много ясно, като се постановява: „разпоредбите (...) са конституционни, доколкото съдът се произнася по промяната на правната класификация, дадена на акта с акта на уведомяване (с.н.) със съдебно решение, което не решава съществото на делото ".
От този пасаж на диспозитива на Решение №. 250/2019 показва, без да отрича, че съдът правило за промяна на правната рамка с решение, което не решава съществото на делото. Определението за промяна на правната рамка обаче означава установяване на правната рамка след противоречивото й обсъждане, и може да се състои или в поддържане или модифициране на класификацията, установена в акта за уведомяване.
Всъщност съдът може да се произнесе както по смисъла на запазване на съществуващата правна рамка в акта за сезиране, така и по смисъла на нейното изменение (изменение). Формулировката „ако по време на съдебния процес се счита, че правната класификация, дадена на акта с акта за препращане, трябва да бъде променена“ не изключва съдът, след разискванията, да прецени, че правната класификация, запазена в уведомлението, е вярна и да запази съществуващата правна класификация.
От използването на глагола за произнасяне произтича волята на Конституционния съд да постанови, че всяко решение (произнасяне) на съда, независимо дали е промяна или поддържане, по отношение на правната класификация на акта, в контекста на чл. 377 ал. (4) и чл. 386 ал. (1) C. проц. пен., трябва да се материализира - instrumentum probationis - в заключение (решение, с което делото на делото не се решава).
От друга гледна точка е сигурно, че диспозитивът на Решение №. 250/2019 не прави разграничение в зависимост от вида на решението (поддържане или промяна на правната рамка), нито преводачът има право да разграничава (ubi lex non distinit, nec nos distinguere debemus), тъй като това би било ограничено в оправдано обхвата на това решение.
И накрая, ако приемем, че тежестта на аргументите, подкрепящи двете становища, е по същество еднаква, не виждаме причина съдилищата да не се произнасят по решения, когато решават въпрос за промяна на правната рамка. Например, ако след съдебното разследване съдията по делото поставя под въпрос промяната на правната рамка, позовавана служебно или от страните, ако прецени, че тя не трябва да се променя, той трябва да се произнесе, преди да влезе в дебата за страните, може да формулира гледни точки по отношение на определена правна рамка. Отговорът, че ако съдията не се е произнесъл, това означава, че ще запази съществуващата правна рамка, не отговаря на изискванията на правото на справедлив процес и правото на защита, защото докато съдията не се е произнесъл в известен смисъл, страните не са сигурни относно обекта на съдебното решение. Освен това няма по-висока причина да се обоснове диференцирането на правния режим между двете хипотези - разпореждането с промяната на правната класификация и нейното запазване.
В заключение считам, че Решение №. 250/2019 е по своя характер тълкувателно решение и има за обхват всяко определение (решение, резолюция, решение) на съда относно правната квалификация на акта, независимо дали след разискването съдът поддържа или изменя съществуващата класификация и без за преброяване на органа или страната, които се позовават на въпроса за правната класификация.
3.2. Ефекти върху висящи или окончателно разрешени дела
А. В случаите, окончателно уредени
Предвид факта, че разпоредбите, които са предмет на разглежданото тълкувателно решение, са част от наказателното производство, считам, че по принцип е с изключение на честотата на Решение №. 250/2019 относно окончателно разрешените дела на датата на публикуването му в Официален вестник (вж. Решение № 651/2018 на CCR). Единственото изключение са случаите, в които изключението за противоконституционност на разпоредбите на чл. 377 (4) или 386 (1) C. проц. пен., преди публикуването на Решение №. 250/2019.
От друга страна, Съдът отбелязва, че по отношение на дела, решени до публикуването на решението на Конституционния съд и по които не е било разпоредено сезиране на Конституционния съд, с изключение на разпоредба от закон или наредба, обявена за противоконституционна, те представляват факт praeterita, тъй като случаят е окончателно и неотменимо разрешен. Съдът отбелязва, че от момента на подаване на жалбата до съда до окончателното уреждане на делото, правилото за инцидента се е възползвало от презумпция за конституционност, която не е отменена само след решението, с което спорът е окончателно разрешен. Така че Съдът намира, че честотата на решението за допускане на конституционен спорен съд в такъв случай би била еквивалентна на приписване на ефекти ex tunc на юрисдикционния акт на Съда, в нарушение на разпоредбите на чл. 147 ал. (4) от Основния закон и недопустимо би отрекъл правомощието за пресъдено нещо, което е приложено към окончателни решения “[13].
А. По висящи дела
В делата, висящи към датата на публикуване на Решение №. 250/2019 в Официален вестник, тълкуването, предложено от конституционния спорен съд, е задължително от тази дата, независимо от процесуалния етап (първа инстанция или обжалване), включително делата в процес на обсъждане, съответно тези, в които е установено решението или отложено след публикуването на Решение №. 250/2019. В последната ситуация законовото решение е да се възобнови делото, да се обсъди въпросът за правната рамка в условията на състезателни производства и да се произнесе по този въпрос, като се направи заключение.
По отношение на прилагането на решенията на Конституционния съд по висящите дела, с Решение №. 126/2016 заяви: „Съдът отбелязва, че молбата за бъдещето на неговите решения се отнася както до правните ситуации, които трябва да се родят - бъдещият факт, така и висящите правни ситуации (...).
При тези обстоятелства Съдът отбелязва, че решение за допускане на изключението от противоконституционност се прилага по дела, висящи пред съдилищата към момента на публикуването му - висящи дела, в които тези разпоредби са приложими - независимо от позоваването на изключението до публикуването на решението за допускане, като това, което е от значение приложението на решението на Съда е, че правоотношението, уредено от разпоредбите на закона, обявено за противоконституционно, не трябва да бъде окончателно консолидирано (S.N.). По този начин последиците от решението за допускане на конституционния спор възникват erga omnes ".
След публикуването на Решение №. 250/2019, неговото приложение е обсъдено на етапа на обжалване, в случай че първата инстанция промени правната рамка, без да предостави време за ефективно упражняване на правото на защита или без да се произнесе с отделно решение, пренебрегвайки правото на справедлив процес. Как ще действа апелативният съд в такъв случай?
Има две възможни решения. Първото е апелативният съд да преодолее незаконността на нарушаването на двете права (правото на справедлив процес и правото на защита), а второто е контролният съд да приеме жалбата, да отмени обжалваното решение и да разпореди сезиране на делото за ново разглеждане от първата инстанция.
Считам, че второто тълкуване е правилно. Доктрината след публикуването на Решение № RCC. 250/2019 е в този смисъл, като посочва следното: „Апелативният съд (или върховният съд), пред който е отнесен този въпрос, не би могъл, според нас, да заяви, че процесуалните щети ще бъдат компенсирани чрез обсъждане на промяната в класификацията или заявяват, че въпросното решение ще се прилага само за бъдещи заявления за промяна на работата в рамките на 45 дни от публикуването му в Официален вестник.
Подобно тълкуване би било откровено формалистично и би пренебрегнало дълбоко причината за решението на Съда. В зависимост от процедурния момент на формулиране на искането за промяна на класификацията биха се създали някои явно несправедливи ситуации, без това да бъде разумно обосновано. Твърденото отразяване на нищожността е невярно, тъй като обвиняемият има право да прави заключения в двойна степен на юрисдикция относно правилната правна класификация, дадена на извършения материален акт ”[14].
Всъщност това е, което Конституционният съд постанови с Решение №. 250/2019: „Спазването от съда на задълженията, регламентирани в чл. 386 ал. (1) от Наказателно-процесуалния кодекс, при условие че той се произнася относно промяната на правната класификация, дадена на акта чрез акта за уведомяване в края на процеса, със съдебно решение, присъда или решение, не е в състояние да поддържа справедливостта на наказателното производство и ефективното упражняване от страна на подсъдимия на правото на защита в наказателното производство (S.N.).
И по-нататък, същото решение заключава: "само разпореждането с промяната на правната класификация на акта, с решение, което не решава съществото на делото, след обсъждането на страните по новата правна класификация, но преди разрешаването на делото, с присъда или решение, гарантира справедливостта на процеса и възможността за по-нататъшна защита, в наказателния процес, от подсъдимия, при условията, при които само по отношение на окончателно установена правна рамка, по време на наказателния процес, а не в края му, подсъдимият може да направи конкретни защити".
4. Съдиите, разпоредили промяната на правната класификация, са несъвместими?
Съдиите, които се произнасят за промяна на правната рамка, не стават несъвместими при решаването на съществото на делото, тъй като не присъстваме на преюдициално запитване.
Решението е диаметрално противоположно в случая на изпращане на делото за ново разглеждане на първа инстанция, когато съдията, постановил обжалваната присъда, е несъвместим да съди същото дело отново.