Джоузеф Стиглиц Вирусът действа като данък
Автор: Богдан Унгуряну/Дата на публикуване: 04-07-2020 12:07
В статия, публикувана в The Guardian, Джоузеф Стиглиц (Нобелов лауреат по икономика, професор в Колумбийския университет и главен икономист в Института на Рузвелт) изследва как световната икономика може да се възстанови от пандемията Covid-19 и дали бързото възстановяване на V-образната форма, която също има последователи начело на румънската държава, все още има шансове да даде плодове.
Въпреки че сега изглежда като древна история, не е минало толкова дълго, откакто икономиките по света започнаха да се затварят в отговор на пандемията Covid-19. В началото на кризата много хора очакваха бързо възстановяване под формата на „V“, базирайки се на предположението, че икономиката се нуждае само от кратка почивка. След два месеца нежни грижи и купища пари, той ще продължи пътуването си от мястото, където е спрял.
Това беше привлекателна идея. Но сега е юли и възстановяването във V-образна форма вероятно е фантазия. Икономиката след пандемията вероятно ще бъде анемична не само в страни, които не са успели да управляват пандемията (прочетете САЩ), но дори и в тези, които са платили добре. Международният валутен фонд прогнозира, че до края на 2021 г. световната икономика ще бъде малко по-голяма, отколкото в края на 2019 г., а икономиките на САЩ и Европа все още ще бъдат с 4% по-малки.
Настоящата икономическа перспектива може да се разглежда на две нива. Макроикономиката ни казва, че разходите ще спаднат, поради слабите бюджети на домакинствата и фирмите, вълна от фалити, които ще унищожат организационния и информационен капитал [стойността на фирмите и информацията - n.trad.] И изключително предпазливо поведение, предизвикано от несигурността около хода на пандемията и политическия отговор на нея. В същото време микроикономиката ни казва, че вирусът действа като данък върху дейности, които включват пряк човешки контакт. Следователно тя ще продължи да генерира големи промени в моделите на потребление и производство, което от своя страна ще доведе до по-широка структурна трансформация.
От икономическата теория и история знаем, че пазарите сами по себе си са зле подготвени да се справят с такъв преход, особено когато той се случи толкова рязко. Няма лесен начин да превърнете служителите на авиокомпаниите в техници в Zoom. И дори да можехме, разширяващите се сектори сега изискват много по-малко работна ръка и много повече умения, отколкото биха могли да предоставят, според The Guardian.
Също така знаем, че големите структурни трансформации са склонни да създават класически кейнсиански проблем поради това, което икономистите наричат съответно ефект на дохода и заместването. Дори ако секторите за контакт с нечовеци се разширят, в съответствие с подобряването на относителната им привлекателност, свързаните с тях увеличения на разходите ще бъдат преобладаващи от намаляването на разходите в резултат на спада на приходите в договарящите сектори.
Освен това, в случай на пандемия, ще има трети ефект: увеличаване на неравенството. Тъй като автомобилите не могат да бъдат заразени с вируса, те ще изглеждат относително по-привлекателни за работодателите, особено в договорените сектори, които по принцип използват повече неквалифицирана работна ръка. И тъй като бедните хора трябва да харчат по-голяма част от доходите си от богатите за основни стоки, всяко увеличаване на неравенството, основано на автоматизация, ще доведе до свиване.
В допълнение към тези проблеми има още две причини за песимизъм. Първо, ако паричната политика може да помогне на някои фирми да се справят с временни ограничения на ликвидността - какъвто беше случаят във Великата рецесия 2008-2009 г., тя не може да реши проблеми с платежоспособността или да стимулира икономиката, когато лихвените проценти са високи. вече близо до нула.
Освен това, в САЩ и няколко други страни, „консервативните“ възражения срещу нарастващите нива на дефицит и дълг ще доведат до необходимия фискален стимул. Разбира се, същите хора бяха повече от щастливи да намалят данъците за милиардери и корпорации през 2017 г., да спасят Wall Street през 2008 г. и да подадат ръка за помощ тази година на корпоративните гиганти. Но е малко по-различно разширяването на осигуряването за безработица, здравеопазването и допълнителните помощи за най-уязвимите.
Краткосрочните приоритети са ясни от началото на кризата. Най-очевидно е, че спешната медицинска помощ трябва да се управлява (като например осигуряване на адекватни доставки на лични предпазни средства и болничен капацитет), защото не може да има икономическо възстановяване, докато вирусът не бъде държан под контрол. В същото време политиките за защита на най-уязвимите, осигуряване на ликвидност за предотвратяване на предотвратими фалити и поддържане на връзки между служителите и техните компании са от съществено значение за бързото възстановяване на икономиката, когато дойде времето.
Но дори и с тези основни елементи в програмата, предстои да бъдат взети някои трудни решения. Фирмите, които вече са били в упадък преди кризата (като класически магазини), не трябва да се спасяват; това би създало само „зомбита“, които в крайна сметка ограничават динамиката и растежа на икономиката. Не бива да спасяваме компании, които и без това са били твърде задлъжнели, за да оцелеят при всякакъв вид шок. Решението на американския Федерален резерв да подкрепи пазара на нежелани облигации с програмата си за закупуване на активи е почти сигурно грешка. Всъщност това е случай, когато моралният риск наистина е от значение; правителствата не трябва да защитават компаниите от собственото си безразсъдство.
Тъй като Covid-19 изглежда е настроен да остане с нас в дългосрочен план, имаме време да се уверим, че нашите разходи са базирани на приоритети. По време на пандемията американското общество беше разкъсано от расови и икономически неравенства, спадащи здравни стандарти и разрушителна зависимост от изкопаеми горива. Сега, когато правителствените разходи бяха разгърнати в голям мащаб, обществеността има право да изисква компаниите, получаващи помощ, да допринесат за социалната и расова справедливост, подобреното здравеопазване и прехода към по-зелена, по-основаваща се на знанието икономика. Тези ценности трябва да се отразят не само в начина, по който разпределяме публичните пари, но и в условията, които поставяме на тези, които се възползват от тях.
Както моите съавтори и аз изтъкваме в скорошно проучване, добре насочените публични разходи и особено инвестициите в зеления преход могат да бъдат навременни, да създават работни места (помагат за справяне с бума на безработицата) и силно стимулиращи - получаване -е много повече със същите разходи в сравнение с например намаляване на данъците. Няма икономическа причина страните, включително САЩ, да не могат да приемат големи програми за устойчиво възстановяване, които да подкрепят - или да ги приближат - до компаниите, за които се твърдят, че са.