Джонатан Хайт Моралните корени на мобилните либерали и консерватори
Джонатан Хайт преподава етично лидерство в Нюйоркския университет, като работи в области на изследване, които включват морална психология, социална психология и емоционален морал. Резултатите от изследванията му са достъпни за обществеността чрез книги като „Приспиването на американския ум: Как добрите намерения и лошите идеи създават поколение за провал“ или „Праведният разум: Защо добрите хора се разделят от политиката и религията“. Защо политиката и религията ни разделят? ", Humanitas, 2016).
Да предположим, че двама американски приятели пътуват до Италия заедно, за да видят статуята на Давид на Микеланджело. И когато най-накрая се изправиха лице в лице със статуята, и двамата замръзнаха. Първият човек, ще го наречем Адам, се възпитава от красотата на съвършенството на човешкото тяло. Вторият мъж, ще го наречем Бил, се смущава, загледан в нещото в центъра. И така, ето въпроса ми към вас: кой от двамата мъже е по-вероятно да е гласувал за Джордж Буш и кой за Ал Гор? Всички следваме едни и същи политически стереотипи, всички знаем, че в тази ситуация Бил е този, който е гласувал с Буш.
В този случай стереотипът отговаря на реалността, дори е сигурно, че либералите превъзхождат личностната черта, наречена „отвореност за преживяване“. Хората, които имат „отвореност за опит“, копнеят за новост, разнообразие, разнообразие, нови идеи, пътувания. Хора, които имат по-малко тази черта като познаване, неща, които са безопасни, от които можете да разчитате. Ако сте запознати с тази функция, можете да разберете много загадки, свързани с човешкото поведение, можете да разберете защо художниците са различни от счетоводителите, можете да предвидите какви книги обичат да четат, какви места обичат да пътуват и какви предпочитат храната. След като разберете тази черта, можете да разберете защо някой би ял в Applebee's, но никой няма да знае.
Тази функция също ни казва много за политиката. Основният изследовател на тази черта, Робърт Маккрей, казва, че отворените индивиди имат афинитет към либералните, прогресивни, леви политически визии, предпочитат отворено и постоянно променящо се общество, докато затворените индивиди предпочитат консервативни, традиционни, десни политически визии. Тази функция също ни казва много за видовете групи, към които се присъединяват индивиди. Ето описание на група, която намерих онлайн: „[.] Глобална общност [.] Приемане на хора от всякаква дисциплина и [.] Търсене на по-дълбоко разбиране на света и надежда да превърне това разбиране в по-добро бъдеще за всички нас. "Това е от човек на име Тед. Ако откритостта предсказва кой ще стане либерален, а откритостта предсказва кой ще стане TEDster, тогава бихме могли да предскажем, че повечето TEDsters са либерални?
Ако целта ни е да търсим по-дълбоко разбиране на света, общата ни липса на морално многообразие ще затрудни постигането му. Защото когато хората споделят ценности, когато хората споделят принципи, те се превръщат в екип. И след като се включите в екипна психология, това предотвратява отвореното мислене. Когато отборът на либералите загуби, както се случи през 2004 г. и почти се случи през 2000 г., ние се утешаваме. Опитваме се да обясним защо половината американско население е гласувало за другия отбор. Ние вярваме, че те трябва да бъдат заслепени от религия или обикновена глупост.
Така че, ако мислите, че половината от хората в Америка гласуват за републиканците, защото са ослепени по този начин, тогава моето послание към вас е, че сте затънали в морална матрица, определена морална матрица. И под "Матрица" имам предвид Матрицата, като тази в Матрицата. Но аз съм тук днес, за да ви взема решение: можете или да изберете синьото хапче и да останете в удобните си разочарования, или можете да вземете червеното хапче, да научите малко морална психология и да излезете от моралната матрица.
Първата е контузия. Всички сме бозайници, всички имаме много невронни и хормонални програми, които ни карат да се сближаваме с другите, да се грижим за тях, да изпитваме състрадание към тях, особено когато става въпрос за слабите и уязвимите. Това ни дава много силни чувства към тези, които причиняват вреда.
Втората основа е справедливостта/реципрочността. Има двусмислени доказателства за реципрочност при животните, но доказателствата за хората не могат да бъдат по-ясни. Тази картина на Норман Рокуел се нарича „Златното правило“ - както чух от Карън Армстронг, тя е в основата на много религии.
Третата основа е груповата лоялност. Има групи, които си сътрудничат в животинското царство, но тези групи винаги са или много малки, или свързани. Само сред хората има големи групи, които могат да си сътрудничат и да се присъединят към други групи, но в този случай групи, които са обединени, за да се борят с други групи. Това вероятно идва от дългата история на племенния живот, племенната психология. Тази племенна психология е толкова дълбоко задоволителна, че дори когато не живеем в племена, ние си съставяме някои, защото е забавно.
Спортът е за война това, което порнографията е за секс. Имаме възможността да практикуваме някои стари, родови нужди.
Четвъртата основа е авторитетът/уважението. Тук виждате жестове на подчинение между двама членове на сродни видове, но авторитетът при хората не се основава толкова на властта и бруталността, колкото на другите примати. Тя се основава повече на доброволно уважение и понякога дори на елементи на любовта.
Петата основа е чистотата/святостта. Тази картина се нарича "Алегория на целомъдрието", но чистотата не е само за потискане на женската сексуалност. Състои се от всякакъв вид идеология, всякакъв вид идея, която ви казва, че можете да получите добродетел, като контролирате какво правите със собственото си тяло и какво влагате в него. И докато може да се каже, че политическата десница морализира много повече секса, политическата левица прави това с храната. В днешно време храната е изключително морализирана. Много от тях са идеи за чистота, за това, което искате да постигнете или вложите в тялото.
Мисля, че това са петте най-добри кандидати за това, което представлява първата скица на моралния ум. Мисля, че това е, което измисляме, предразположение да научим всички тези неща. Но докато синът ми Макс израства в либерален университетски град, как ще се промени първата му скица? И как ще се различава от бебе, родено на 60 мили южно от нас в Линчбърг, Вирджиния?
За да мислим за културни вариации, нека използваме различна метафора. Ако наистина има пет системи, които работят в ума, пет източника на интуиция и емоция, тогава можем да мислим за моралния ум като за един от онези петканални аудио еквалайзери, които могат да бъдат настроени по различни начини. С моите колеги Брайън Носек и Джеси Греъм направихме въпросник, който публикувах онлайн на www.YourMorals.org. До момента 30 000 души са попълнили този въпросник. Ето резултати от 23 000 американци. Вляво имаме резултатите на либералите; вдясно са консерваторите; в средата, умереност. Синята линия показва отговорите на средните хора на всички въпроси, свързани с нараняването.
И така, от това, което можете да видите, хората се интересуват от проблеми, свързани с наранявания и грижи. До голяма степен подкрепям този вид изявления във всички категории, но също така виждате, че либералите се интересуват малко повече от консерваторите, линията намалява. Същата история за справедливостта. Но вижте другите три реда. За либералите резултатите са много ниски. По принцип те казват: "Това не е морал. Включване, авторитет, чистота - те нямат нищо общо с морала. Аз ги отхвърлям." Но тъй като хората стават по-консервативни, ценностите нарастват. Можем да кажем, че либералите имат двуканален морал или две основи. Консерваторите по-скоро имат морал с пет основи или пет канала.
Откриваме тази ситуация във всяка държава, която разглеждаме, кривата е по-стръмна по отношение на включването, авторитета, чистотата, което ни показва, че във всяка държава не възниква недоразумение по отношение на вредата и справедливостта. Искам да кажа, разискваме кое е правилно, но всички са съгласни, че нараняването и справедливостта са важни. Моралните аргументи в културите се отнасят особено до въпроси за включването, авторитета, чистотата.
Този ефект е толкова силен, че го намираме, без значение как задаваме въпроса. В едно скорошно проучване казах на хората: Да предположим, че сте на път да вземете куче, избрали сте определена порода, научили сте за тази порода. Да предположим, че сте научили, че тези от тази раса са независими и са свързани с господаря си като приятел и равен. Ако сте либерал, ще кажете: "Прекрасно!", Защото либералите обичат да казват: "Донесете тоягата! Моля."
Но ако сте консервативни, това вече не е толкова привлекателно. Ако сте консервативни и установите, че кучето е изключително лоялно към дома си и не е отворено за непознати, за консерваторите лоялността е добра; кучетата трябва да бъдат лоялни. Но за либерала изглежда, че това куче се кандидатира за републиканската номинация.
Може да се каже, добре, има разлики между либералите и консерваторите, но кои са останалите три морални основи? Не са ли те в основата на ксенофобията, авторитаризма и пуританизма? Какво ги прави морални? Вярвам, че отговорът се съдържа в този невероятен триптих на Йероним Бош, „Градината на светските удоволствия“.
В първия панел наблюдаваме момента на създаване. Всичко е подредено, всичко е красиво, всички хора и всички животни правят това, което трябва, те са това, което трябва да бъдат. Но след това, като се има предвид световното, нещата се променят. Всеки човек може да прави това, което иска, с всяко отваряне на всеки друг човек и животно. Някои от вас може да разпознаят това като 60-те.
Но 60-те неизбежно отстъпват място на 70-те, където рязането на отвори боли малко повече. Разбира се, Бош нарече този ад. Така че този триптих, тези три панела, изобразяват вечната истина на реда, който има тенденция да се разпада. Истината за социалната ентропия.
Но за да не си помислите, че това е само част от християнското въображение, където християните имат този странен проблем с удоволствие, същата история, същата прогресия се разказва в статия, публикувана в "Природа" преди няколко години, в която Ърнст Фер и Саймън Гахтер накараха хората да играят обща дилема [1], игра, в която хората получават пари и след това, на всеки кръг, те могат да депозират парите в общ контейнер; координаторът на експеримента удвоява сумата там, която след това се разделя между играчите. Това е хубава аналогия за всички видове екологични проблеми, където ние молим хората да направят жертва, от която те не се възползват. Наистина искате всички останали да се жертват, но всеки е изкушен от нещо готово. Играта е анонимна. На първия кръг хората се отказват от около половината от парите, с които разполагат. Но забележете бързо, че другите не го правят. "Не искам да бъда издънка. Няма да си сътруднича." Така че сътрудничеството намалява, от разумно до почти нулево.
Но тогава - и тук е трикът - Фер и Гахтер, в седмия кръг, казват на хората: "Знаете ли какво? Новото правило. Ако искате да се откажете от част от парите си, за да накажете тези, които не допринасят, можете да направите и това. . " Веднага след като хората чуха за наказанието, сътрудничеството нарасна експоненциално. Той расте и продължава да расте. Много изследвания показват, че е много полезно да се решават проблеми на сътрудничеството. Не е достатъчно да се апелира за добрите намерения на хората. Помага да има някакво наказание. Дори ако това е просто срам или клюки, е необходимо някакво наказание, за да накараме хората в по-големи групи да си сътрудничат. Дори последните изследвания показват, че религията - поставянето на Бог на първо място, мисленето за Бога - често води до по-сътрудничество, по-просоциално поведение.
Някои хора вярват, че религията е адаптация, възникнала чрез биологична и културна еволюция, за да създаде сплотеност в рамките на групите, отчасти за да имат повече доверие един към друг и да бъдат по-ефективни в конкуренцията с други групи. Това вероятно е правилно, въпреки че въпросът е спорен. Но аз се интересувам особено от религията и произхода на религията, как тя ни влияе и какво прави за нас, защото вярвам, че най-голямото чудо в света не е Гранд Каньон. Големият каньон е наистина прост - много скала и много вода и вятър и много време, така се получава Гранд Каньон. Не е толкова сложно. Ето какво е сложно: че хората са живели на места като Големия каньон, кооперират се или в африканските савани или на ледените брегове на Аляска. Някои от тези села се развиват във могъщия Вавилон, Рим или Теночтитлан. Как се случи това? Това е върховно чудо, много по-трудно за обяснение от Големия каньон.
Според мен отговорът е, че са използвали всички инструменти в кутията. Цялата ни морална психология беше необходима за създаването на тези кооперативни групи. Да, трябва да се притеснявате за опасността, имате нужда от психология на справедливостта. Но за да организирате група, подгрупите са полезни, ако тези подгрупи имат някаква вътрешна структура и ако имате идеология, която казва на хората да потискат плътството си - за по-благородни, висши цели. Сега стигнахме до точката на напрежение между либералите и консерваторите: либералите отхвърлят три от тези основи. Те казват: „Празнувайте разнообразието, а не общото членство в група“ и „Дръжте законите си далеч от тялото ми“.
Либералите имат много благородни причини да правят това. Традиционният авторитет и морал могат да бъдат доста репресивни и ограничаващи за хората в неравностойно положение, за жените и за тези, които не са подходящи. Либералите говорят за слабите и потиснатите. Те искат промяна и справедливост, дори с риск от хаос. На тениска пише: „Спри да се оплакваш, започни революция“. Ако имате голяма откритост за преживяване, революцията е добра; Това е промяна, забавно е. Консерваторите, от друга страна, говорят за институции и традиции. Те искат ред, дори на определена цена за хората в неравностойно положение. Голямата консервативна идея е, че редът е много труден за получаване. Скъпоценно е и много лесно се губи. Както каза Едмънд Бърк, „Ограниченията за хората, както и за техните свободи, трябва да се разграничават от техните права“. Това беше след хаоса на Френската революция. След като забележите, че всички либерали и консерватори имат какво да допринесат, че те формират баланс между промяна и стабилност, тогава мисля, че имаме отворен път за излизане извън моралната матрица.
Това е великата идея, която всички азиатски религии са открили. Помислете за ин и ян. Ин и ян са врагове, но те не се мразят. Ин и ян са необходими, както през нощта, така и през деня, за функционирането на света. Същото нещо присъства и в индуизма. Индуизмът има много богове от голямо значение. Двама от тях са Вишну, пазителят, и Шива, разрушителят, които споделят едно и също тяло. Вишну е консервативният бог, Шива, либералният. И те работят заедно.
Същото се среща и в будизма. Тези два стиха съдържат, вярвам, най-дълбоките идеи, открити в моралната психология. От главния Дзен СД “ngcan:„ Ако искате истината да изглежда ясна пред очите ви, никога не бъдете „за“ или „против“. Борбата между „за“ и „против“ е най-лошата болест на ума. “ За съжаление това е болест, от която страдат много световни лидери. Но преди да се почувствате превъзхождащ Джордж Буш, преди да хвърлите камъка, запитайте се: Приемате ли това? Съгласни ли сте да прекрачите битката между доброто и злото? Не можете да бъдете нито за, нито против нищо?
И така, какво е заключението? Какво трябва да направиш? Е, ако вземете идеи от най-древните азиатски религии и философии и ги комбинирате с най-новите изследвания в моралната психология, мисля, че можете да стигнете до тези изводи: че целият ни ум е създаден чрез еволюция, за да ни обедини в екипи. да ни раздели срещу други отбори и след това да ни заслепи за истината. И така, какво да правим? Да ви кажа ли да не пробвате повече? Казвам ви да осиновите Сгган и да спрете, да спрете с борбата между „за“ и „против“?
Не, със сигурност не. Не казвам това. Но както научих от Саманта Пауър в нейната история за Серджо Виейра де Мело, не можете да предприемете атака, като казвате: „Вие не сте прав и аз съм прав“, защото, както току-що чух, всички смятат, че той е прав.
Много от проблемите, които трябва да решим, са проблеми, които изискват да променим другите. И ако искате да промените другите, много по-добрият начин да го направите е да разберете, първо, кои сме ние - да разберем нашата морална психология, да разберем, че всички ние смятаме, че сме прави - и след това да излезем от парадигма, макар и само за миг, нека излезем - направете това, което казва СД? ngcan. Нека да излезем от Моралната матрица, да разгледаме това като продължаваща борба, в която всички смятат, че е прав и дори да не сме съгласни с тях, всеки има някаква причина за това, което прави. Излезте извън системата. И ако направите това, сте направили съществената стъпка към култивиране на морално смирение, към излизане от това лицемерие на собствената добродетел, което е нормално състояние на човечеството. Помислете за Далай Лама. Всичко идва от неговото морално смирение.
Мисля, че идеята е, че освен страстния ангажимент да променим света към по-добро, за да го направим по-добро място, има и ангажимент към истината. Мисля, че отговорът е да използваме този страстен ангажимент към истината, за да я превърнем в по-добро бъдеще за всички нас.
[1] Обща дилема = (в общ смисъл) специфичният клас социални дилеми, при които краткосрочният интерес на индивида противоречи на дългосрочния интерес на групата и общото благо. (преведено от https://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons#Commons_dilemma)
[2] В оригинал „ограниченията върху мъжете, както и техните свободи, трябва да бъдат отчетени сред техните права“ (Reflections on the Revolution in France, Edmund Burke, edit. Frank M. Turner, Yale University Press, 2003)
Статията е преведена и адаптирана от Юлияна Петреску и Ярина Албу, и двете студентки в университета Бабес-Боляй в Клуж.