Допинг в интервю за бокс с президента на Вада Маргарет Гудман - DER SPIEGEL
Снимка: Хендрик Шмит/DPA
ОГЛЕДАЛО ОНЛАЙН: Д-р Гудман, откакто Доброволната антидопингова асоциация (Вада) започна да провежда допинг тестове в професионалния бокс през 2011 г., имаше повече положителни случаи от преди. Сега повече боксьори използват забранени вещества или просто много добре осъждате допинг грешници?
Маргерет Гудман: Мисля, че това е комбинация и от двете. Въведохме контролни тренировки, които преди не са съществували в тази форма в бокса. Преди тестове се даваха само в деня на битката. Боксерите вече могат да бъдат тествани по всяко време. Това със сигурност допринася за факта, че има повече положителни случаи.
Маргерет Гудман е председател на Доброволната антидопингова асоциация (Vada), която е специализирана в допинг контрола в бокса. Гудман е невролог и работи в бокса от 90-те години на миналия век, включително като ринг лекар, медицински съветник и телевизионен експерт.
ОГЛЕДАЛО ОНЛАЙН: Как реагира боксовата индустрия на вашата работа? Поддържат ли ви, страхуват ли ви или ви мразят?
Добър човек: По малко от всичко. Сигурен съм, че много организатори имат проблем с високата цена. Но мисля, че повечето боксьори са много щастливи, че сме тук.
ОГЛЕДАЛО ОНЛАЙН: Професионалният бокс е голям бизнес. Ако важните битки бъдат отменени, участниците губят много пари. Обвинен ли си за това? Били ли сте вече съдени за обезщетение?
Добър човек: Не. Правните последици са изключени по договор.
ОГЛЕДАЛО ОНЛАЙН: От маркетингова гледна точка положителните резултати от теста са добри за Vada, тъй като през повечето време медиите съобщават само за допинг, когато някой е заловен. Колкото по-голямо е името, толкова по-голямо е външното въздействие. Наслада от улов на суперзвезди?
Добър човек: Не искаме някой да има положителен тест. Ние също не се занимаваме с маркетинг - това не е нашата работа. Vada иска само чист спорт и честни битки. И ние искаме асоциациите да видят, че сме необходими - също като организаторите. Мисля, че боксьорите виждат необходимостта. Иска ми се да има едни и същи тестове за всички боксьори.
ОГЛЕДАЛО ОНЛАЙН: Кога Vada започна работата си и какво правите по различен начин от другите?
Добър човек: Започнахме в края на 2011г. За разлика от други агенции, ние не правим разлика между обучение и състезание. Веществата, които са забранени, винаги са забранени. Имаме и може би най-добрите процедури за тестване. Вярвам, че сме по-строги от всички останали - и атлетите оценяват това.
Бойни изкуства: легирани боксьори
ОГЛЕДАЛО ОНЛАЙН: Защо изобщо смятате, че основата на Вада е необходима?
Добър човек: Никога не съм искал да бъда допинг тестер. Работих дълго време за боксовата асоциация в Невада и за боксовата федерация на САЩ и бях разочарован, че допингът не се приема сериозно в нашия спорт. Създадохме Vada, за да повишим осведомеността за очевиден проблем.
ОГЛЕДАЛО ОНЛАЙН: Каква е разликата между Vada и Wada (Световната антидопингова агенция)?
Добър човек: Уада не провежда никакви тестове, а оставя това на своите национални членове - както в Германия, Нада. Той не само проверява, но и поема правната оценка. Той решава дали и за колко време спортистът трябва да бъде забранен. Ние не правим това. Ние вярваме, че това решение трябва да бъде взето от отговорната асоциация. Просто провеждаме тестовете и препращаме резултатите на асоциациите. Така оставаме независими.
ОГЛЕДАЛО ОНЛАЙН: Как оценявате работата на Vada досега? Какво работи добре, в кои области трябва да се подобрите?
Добър човек: Вярвам, че сме променили начина, по който гледаме на допинг контрола не само в бойните изкуства, но и като цяло. Убеден съм, че трябва да инвестираме повече в образованието. Трябва да информираме по-добре спортистите и треньорите какво е допинг и какви са опасностите. Вече имаме уебинари по темата и предлагаме директни съвети за засегнатите. Бих искал допълнително да го професионализирам. Но също като текущите тестове, това за съжаление е много скъпо.
Маргарет Гудман като пръстен лекар в битка за Владимир Кличко през 2004 г.
Снимка: Дъг Бенк/Гети изображения
ОГЛЕДАЛО ОНЛАЙН: Колко теста правите и какъв е процентът на положителните резултати?
Добър човек: Тестваме около 40 спортисти на месец. Делът на положителните тестове е шест до седем процента.
ОГЛЕДАЛО ОНЛАЙН: Досега значително повече мъже са осъдени за допинг, отколкото жени. Защо така?
Добър човек: За съжаление много малко жени боксьори са се регистрирали за нашата програма. Не мисля, че жените упояват по-малко от мъжете.
ОГЛЕДАЛО ОНЛАЙН: Сега пенсионираната бивша световна шампионка Миа Сейнт Джон призна допинг в "LA Times" през 2018 година. Тя каза още, че "всички го правят и всички в бокса знаят за това". Съгласете се с това?
Добър човек: Едно е сигурно: проблемът е много по-голям, отколкото мнозина вярват. Това е въпреки факта, че рисковете и страничните ефекти от допинга са твърде сериозни, за да бъдат игнорирани. Ако можем да се съгласим, че справедливостта и безопасността са важни, тогава трябва да вземем допинга по-сериозно като цяло.
ОГЛЕДАЛО ОНЛАЙН: Има ли определени вещества, които по-често срещате в боксьорите, отколкото други?
Добър човек: Анаболните стероиди са най-широко използваните и доказани вещества.
ОГЛЕДАЛО ОНЛАЙН: Боксът е сложен спорт. Нуждаете се от издръжливост, сила, скорост и концентрация. Повечето фондове популяризират само един от тези проблеми и дори могат да имат отрицателно въздействие върху други области. Ето защо някои боксьори твърдят, че допингът няма смисъл. Какво отговаряте на това?
Добър човек: Приемът на вещества за подобряване на ефективността има смисъл за всеки спортист, който иска да се възползва от незаконно предимство. Защото за съжаление нещата работят. И трагично, дългосрочните ефекти и страничните ефекти се игнорират. Ето защо се нуждаем от повече образователна работа.
ОГЛЕДАЛО ОНЛАЙН: В колоезденето са разкрити професионални допинг структури. Смятате ли, че има подобни структури в бокса?.
Добър човек: Да, определено.
ОГЛЕДАЛО ОНЛАЙН: Има хора, които казват, че най-простият начин за решаване на проблема с допинга е легализирането на всички вещества. Тогава нямаше да има повече несправедливост, защото всеки можеше да вземе всичко.
Добър човек: Това няма никакъв смисъл. Защо трябва да допускате нещо, което нанася толкова големи щети? Както за този, който го взема, така и за противника.