Доминик Русо трябва да радикализираме демокрацията

От Франк Йоханес (Блог за наблюдавани свободи)

Публикувано на 25 април 2015 г. в 13:36 ч.

Време за четене 15 мин.

Споделяне
Споделянето е деактивирано Споделянето е деактивирано
Споделянето е деактивирано Изпращане по имейл
Споделянето е деактивирано Споделянето е деактивирано
Споделянето е деактивирано Споделянето е деактивирано

Доминик Русо е професор по конституционно право в Университета Париж-I-Пантеон-Сорбона, бивш член на Висшия съдебен съвет и съдиректор на Юридическото училище в Сорбона от 2013 г. С Radicaliser la democratie. Предложения за възстановяване, той разработва доста смели предложения за излизане от кризата на националната държава. Ново отражение и което със сигурност дава повод за размисъл.

Защо трябва да "радикализираме демокрацията" ?

Защото обществото се пропуква навсякъде. Всички институции, на които се основаваше досега, се поставят под въпрос: всеобщото избирателно право губи своята легитимираща сила поради въздържане, политическите партии вече нямат членове, синдикатите вече не представляват много хора, Парламентът вече не обсъжда ... Но това не е само криза на държавата, това е и криза на правосъдието, медицината, образованието, журналистиката, семейството, ... Всички тези институции, които функционираха по установени, рутинизирани правила, в същото време се подлагаха на въпроси - и това съвпадение създава кризата - на принципите, които ги накараха да работят. Следователно трябва да преосмислим цялата социална организация.

Да се радикализира означава да се върне към принципите, към корена на демокрацията, тоест към хората. Но хората са забравени: те са погълнати от пазара - потребителят има предимство пред гражданите, а чрез представителство - представителите говорят за гражданите.

Франция обаче е една от страните, измислили представителна демокрация ?

Терминът "представителна демокрация" е противоречив. Франция ефективно представи представителния режим в света. Но Sièyes го каза много добре в речта си от 7 септември 1789 г.: представителният режим не е и не може да бъде демокрация, тъй като, казва той, в представителния режим хората не могат да говорят и действат, отколкото от неговите представители. Това, което се иска от хората в представителната демокрация, е да гласуват и да мълчат, за да оставят представителите да говорят от тяхно име. Цялата ми идея се състои в това да си представя нещо отвъд представителството, което да включва хората непрекъснато, между два електорални момента, в създаването на закона. Накратко, създайте непрекъсната демокрация, чрез признатото право на гражданите да претендират, да действат и да участват в развитието на общата воля.

Как определяте хората ?

Хората се определят от споразумение по закона. Ако не определяме хората по права, как ги определяме? По раса? По религия? По кръв? С какъв друг инструмент с универсален демократичен обхват освен закона можем да определим хората? В нашите постметафизични общества правото остава инструментът, чрез който хората се изграждат. Депутатите през 1789 г. нямаха ли какво друго да направят освен да напишат Декларацията за правата на човека? Можеха веднага да отсекат главата на царя. Не, те правят декларацията, защото това е актът, с който френският народ се е създал като народ. Хората не са обективна реалност, естествена даденост на съзнанието, това е изкуствено творение, в което законът има решаващо място. Законът, тоест основните свободи, правата на човека. Тези, които превръщат индивида в гражданин. Именно те правят прехода от природното към гражданското състояние. Ние не сме родени граждани, ние ставаме такива.

Аз съм Чарли

Маршът от 11 януари, след нападенията, по някакъв начин дава доказателство за това. Хората дефилираха по лозунгите „Аз съм евреин, аз съм мюсюлманин, аз съм християнин, аз съм полицай, аз съм Чарли“. С други думи, това, което направи хората, е фактът, че споделят една и съща концепция за правото, правото на една и съща свобода на изразяване и правото на равни различия. „Je suis Charlie“ е критика на якобинската концепция за равенство - отричам всички различия, произход, пол, богатство, искам само да видя абстрактното същество - но и осъждането на комунитаризма, където всеки се заключва в своята идентичност и изисква специфични правила.

Това, което хората казаха на 11 януари, беше „ние сме различни и сме равни“. Признаването на равенството чрез признаване на различията. Силата на принципа на равенството никога не е била дефинирана толкова добре, колкото този лозунг. Не е да се намалят различията, да се върне към идентичността на човека, а да се признае другия, защото той е друг, като равен. Това ми се струва, че определя хората: хората не са сдружение на индивиди, а политическо сдружение на индивиди. Именно това споразумение за закона, това общо благо превръща тълпата в хора.

Някои млади хора са критикувани много, че не спазват минутното мълчание или че казват „Аз не съм Чарли“. Неправилно: тези, които не са уважили минутното мълчание, са тези, които нямат достъп до права. Които нямат достъп до право на жилище, право на здраве, право на труд, право на образование. Тъй като нямат достъп до закона, те се определят по различен начин. По квартали, по религия, по кръв. Тук можем ясно да видим какво е заложено в днешната криза: хората, които са построени по закон и които са тръгнали на поход на 11 януари, и хората на „без права“, които се изграждат от други инструменти, и именно този разрез днес отслабва социалното благо, нашето общество.

Каква разлика правиш между хората и нацията ?

Нацията е абстрактно същество, понятие. Представителната демокрация се основава на Нацията, демокрацията продължава на хората, разбирана като съвкупност от отделни членове на социалното тяло. Хората са конкретни личности, които са съгласни по закона и които са забравени от представителната демокрация. Представителната демокрация обаче се пропуква навсякъде и това е трагедията на момента. Абстенционизмът се увеличава, политическите партии вече нямат членове, синдикатите вече не представляват много хора ...

Винаги е трагичен момент да си в средата на брода. Тази, при която изоставяме форма, в която сме се ориентирали, за формата, която чувстваме, че идва, но която не виждаме. В този момент първата реакция е да погледнете в миналото, да се успокоите: това е речта на Националния фронт. Възстановяваме франка, националната държава, принципа на суверенитета, възстановяваме модела баща-майка, син, любовница и любовник. Това, което прави Националния фронт толкова силен, е, че обратно, никоя организирана политическа партия не предлага наистина алтернативен дискурс. Кой политик би имал смелостта да каже: „Вярно е, националната държава свърши. Това беше страхотно преживяване, което позволи на Франция да стане това, което е, но сега свърши и това е добре. Това, което ще изградим с вас, е друга политическа форма от държавата ".