Дневник на „строен човек”
(István Király: Дневник 1956–1989. Seeder, 2017)
2.
От дневника става ясно, че публичните политически дейности на Кинг са съставени от различни нива и слоеве, макар че те най-вече непременно се припокриват помежду си. От една страна, Кинг въплъщава типа характерна, натрупваща функции висша интелигенция от епохата: университетски професор, академик, член на парламента, главен редактор, член на борда на писателската асоциация, член на различни комисии. Отвън кариерата му е завидна и в светлината на това сухотата на оплакванията и самосъжалението, които проникват в целия дневник, безбройните прояви на комплекса за малоценност, са особено отблъскващи. Дори не можем да кажем, че Кинг се извива на власт от дълбините на обществото (което често се случва в случая на комунистическия елит), където след това трябва да се чувства напрегнат. Той беше реформирано - макар и селско - пастирско дете, завършил е несъветския колегиум Eötvös, говорил е езици и т.н.
Друг (трети) слой е нивото на камерна политика. Голяма част от това беше задръстено: отличните му отношения (както чрез привилегированото му социално положение, така и чрез семейството му, особено чрез съпругата му Мери Ландлър) му позволиха да види вътрешния процес на вземане на определени решения или (по-рядко) да бъде активен участник в тези процеси. Тук можем да споменем ролята на присъединителя в формулировката на писанията на György Aczél - въпреки че Aczél очевидно само е възложил ролята на литературния негър на King, която го е наранила по изключителен начин, дори през 1980 г. той е бил огорчен от това. (158, 166, 356–357 и 636) Полето на камерната политика включваше и съревнованието за услугите на Aczél с Панди Панди - особено в седемдесетте и осемдесетте години. Тук също се споменава голямото количество политически-социални интриги, отразяване на новини и клюки, които могат да бъдат проследени в дневника.
Интересно е да се отбележи, че според дневника Кинг всъщност се е чувствал зле през ролите, които е изиграл или му е възложил - освен ако не сме предположили, че той просто би съжалявал за себе си в продължение на петдесет години (макар че може да има нещо в това). Ранната му социална чувствителност, а след това и комунистическото самосъзнание го отчуждава от младежкия му разврат, бучкащ начин на живот (спане, жени, хазарт, пиене). Искаше да стане отговорен човек, който искаше да направи за общността. Но нещо никога не беше наред.
Като литературен историк той винаги се чувстваше подценен, понякога се усмихваше - понякога арогантен, понякога добросъвестен и дори често наивен - за своята идеология. Като човек, принадлежащ към най-близкия кръг на Дьорд Ацел, той смяташе, че Ацел просто се възползва от това, запазвайки истинското си приятелство и любов към съперника на Кинг, Пал Панди. Като народен представител той се чувстваше като клоун в обществения живот; той направи големи планове за своя избирателен район, никой от които, разбира се, не се осъществи, а заместниците му едва присъстваха на часовете за прием. В ръководството на Съюза на писателите той се чувстваше осмиван, потиснат, изолиран. Недоволството за него, тъй като той трябваше да изнесе редица публични речи в резултат на статута си на акумулатор на функции, отчасти се дължи на неговия специфичен начин на говорене. Той беше наясно с неговия разгорещен, жалък, звучен, подобен на амвон стил на говорене, който самият той го притесняваше, но не можеше да направи нищо по въпроса. (65, 232–233) Ако в по-тясна компания той беше обхванат от жегата, което много често се случваше, той също „проговори“, което предизвика недоволството на мнозина. Това му причини много горчивина - с или без причина, ще се опитам да направя няколко забележки по-късно - че той е бил антисемит. Дъщерите му открито го информираха, че е по-добре да бъдеш дете на Ищван Кирали в "ciki".
Имаше много реални оплаквания, но четейки почти хилядостраничния текст на дневника, не можем да кажем нищо - ако не е редно да правим психологически преценки тук - освен че Ищван Кирали изглежда силно параноична фигура в тези бележки. Това се дължи и на неговата непропорционална суета и особен социокултурен фактор: в контекста на камерната политика, действаща в сенчестия свят на диктатурата, в тъкането на постоянна борба за власт и интриги, той почти непременно разви постоянна подозрителност и параноична атрибуция на смисъла. Предоставянето на списък с термини, доказващи това, подреден с десетки в текста, от една страна би запълнил цялото пространство на този преглед и, от друга страна, би създал почти периодичен ефект. Интересното е, че както много от занаятите си, Кинг е бил напълно наясно с това.
Един от уроците в дневника е, че Кинг е работил до края на живота си като пристрастен към своя особен хабитус и особени принципи, въпреки че точно тези фактори са му пречили или направо са му пречели да постигне така желания успех и популярност . Той видя точно собствените си недостатъци (ревящата си реч, постоянната си обида, предизвикателния си национализъм, консервативната си вулгарност, съветското си приятелство, носталгията си по петдесетте години), но никога не се отърва от тях - може би смяташе, че те ще се разтворят в някои по-висока инстанция те просто бяха възпрепятствани. Може би и това беше част от това, което той нарече: все пак морал. От дневника изглежда, че Кинг винаги е копнеел за някакво несъмнено публично разкритие, което свободно го е разкривало от съмненията, които са го обхванали, което е типично политическо, което така и не е дошло.
Що се отнася до младостта му, целият му живот е засенчен от слухове за това. Че е станал съмишленик на нацистите по време на стипендиантските си пътувания до Германия през 1941 и 1943 г. (той е бил унгарско-германски майор в колегиума Eötvös). Че е бил стрелец. Че той е превел дневниците на генерал Ромел на унгарски и дори „Mein Kampf“ на Хитлер. Тези слухове, независимо дали са имали основание или не, със сигурност (допълнително) подсилиха мита за антисемитския цар.
3.
Ищван Кирали не беше незначителен литературен историк. Преценката за неговото литературно научно представяне обаче вече е едностранна: що се отнася до нея, се говори за някакъв троглодит, смесен от периферията до центъра, макар че този образ е далеч от реалността. Той беше значителен литературен историк и литературен тълкувател, въпреки че беше трудоемко да се отделят професионалните слоеве на неговите писания от идеологически излишъци, още повече, че за него литературната история означаваше не само филология и интерпретация на изкуството, но и светоглед. „Основното нещо, с което винаги се сблъсквам, е моят патос: човече, тази дума звучи гордо“, каза Горки в цветен спектакъл. (129; ударение в оригинала) Ясно е, че от големите три (Király, Pándi, Szabolcsi) творчеството на Miklós Szabolcsi издържа най-много изпитанието на времето, неговите книги все още са неизбежни за изследователите на Атила Йозеф, за разлика от тях Кирали като литературовед (също) непоправимо се компрометира. Но също така е вероятно, тъй като съвременните изследвания на Ady по същество са в застой и интересът към поезията на Ady е намалял значително, в резултат на това се заснемат по-малко филми.
Отново, интересно е само да се види, че Кинг е съзнавал слабостите на своите писания, но не е могъл, понякога дори не е искал да ги преодолее. „Трябва да се науча да разказвам факти, да давам знания“, предупреждава се той през петдесетте години. (65) Текстовото издание на Mikszáth, което по едно време дава препитание, се възприема като плач, робски труд. Отпадналите му реплики показват, че той винаги е бил зает с проблема за професионализма, но не е знаел къде да търси в правилната посока. Той не беше „просто“ филолог, а само историк, това нямаше да е достатъчен фон за неговите пламтящи обществени амбиции; чувството му за мисия изискваше повече от него, но това чувство за мисия не доведе до нищо повече от някаква тленна идеология. Характерно е за написаното от него за Йозеф Шоудер: „той беше само много качествен филолог, а не човек, който страстно изследва възможността за промяна на света“. (394) Тук можем да кажем, от една страна, че Кинг очевидно е разбрал последното за себе си, а от друга страна, че това „само“ е било доста характерно и красноречиво.