Dieter Prokop Democracy не се нуждае от морални клубове
Пред закона всички са равни. Поне навсякъде, където съществуват демократични условия.
Колкото повече са легализирани условията в света, толкова повече има обществен ред, който за разлика от феодала и абсолютизма не позволява никакви специални права, никакво изключение, никакъв непотизъм и суверенна доброта и благодат. Правата на човека се отнасят за всички хора, дори ако правата на човека на нивото на ООН представляват предимно морален ред и имат статут на обезпечено право само в някои държави, като тези, подписали Европейската конвенция за правата на човека. Там човешките права могат да бъдат изпълнени пред Европейския съд по правата на човека в Страсбург.
Нещата обаче се усложняват от факта, че не всички закони важат за всички. Например Женевската конвенция за бежанците не засяга всички, които сега се наричат „бежанци“. Това засяга само политически преследваните, които могат индивидуално да докажат своето преследване. Само те получават статут на бежанец и право на убежище. Съществуват и законовите разпоредби за военните бежанци, за които важат разрешения за временно пребиваване.
Женевската конвенция и разпоредбите за бежанците от войната обаче не засягат групата хора, известни като „икономически мигранти“ и „социални мигранти“. Това включва много млади мъже без обучение или езикови умения, които са дошли в Германия от 2015 г. насам. Те не са преследвани политически или не идват от военни зони, но търсят работа или биха искали да поискат социалното законодателство на страната на влизане за себе си и техните семейства, които тепърва ще пътуват. Наричат ги още „бежанци“, въпреки че съгласно Женевската конвенция те нямат законно право да получат статут на бежанец. За тази група хора се прилагат имиграционните закони. А за хората, които искат да работят в Съединените щати или Европа, има разпоредби за труда и имиграцията, зелени карти и сини карти (които позволяват на хората с високи доходи в страната) и - където е приложимо - имиграционни закони.
Върховенството на закона не се основава само на максимите на "законността и реда", но и естественото право, хуманитарните максими работят в него.
Тези, които разчитат на закона и законите, често се смятат за студени от идеалистично мислещите хора. Това не на последно място се дължи на факта, че твърдата концепция за „закон и ред“, класическият римски, републикански добродетел, винаги е била противопоставена на идеята за по-малко твърд, човешки контраред: идеалистични или религиозно настроени хора се позовават на природно-законовия принцип, че всички Хората се раждаха свободни и равни. Ето какво се казва в преамбюла на Декларацията за независимост на САЩ през 1776 г .: „Ние държим тези истини за установени, че всички човешки същества са създадени равни, че са били надарени от своя Създател с определени неотменими права, включително живот, свобода и стремеж за блаженство. “Декларацията за независимост беше една от първите официални декларации за правата на човека. Това беше оптимистична, оптималистична формула, да, максимално морално изискване. Всъщност жените, робите и свободните чернокожи не получиха човешки права.
Принципът на естественото право засяга приложимото право. Не без основание член 1, параграф 1 от основния закон на Германия гласи: „Човешкото достойнство е неприкосновено. Задължение на всички държавни органи е да ги уважават и защитават. “На практика това означава например, че основаните на закона действия трябва да отговарят на стандартите за целесъобразност, пропорционалността на средствата. Никой прокурор няма право да преследва знаменитост особено тежко, само защото той е знаменитост, или да се отнася към продавачка в супермаркета като към престъпник, ако тя просто е откраднала парче дъвка. В нито една полицейска операция не е позволено да се опустоши цял градски квартал, за да се преследва банда престъпници. Така че законът - римският, „гражданският“ - е безсърдечен само на пръв поглед.
В конституционна държава обаче хуманитарните максими не трябва да заменят закона.
Природният закон е максималистичен и оптималистичен. Като председател на Федералния конституционен съд, Юта Лимбах пише: „Естественото право е извън този свят. Постулатът му, че всички хора се раждат равни и свободни, е разбит от реалността и до днес. Естественото право споделя с утопията идеята за добро общество, в което хората живеят заедно без насилие и унижения. Неговата връзка с контраста е тиранията, на която природният закон отговаря с хуманитарни контра предложения. Неговата професия (т.е. неговата задача) е протест, а не тази на установения закон. “И докато протестът игнорира реалните икономически, политически и социални условия, той все още има квазирелигиозни черти.
Днес - по целия свят - идеалистичните или религиозно мислещи хора обръщат природния закон, максимите на правата на човека с морален тласък срещу цялата икономическа, политическа, социална реалност по света и по този начин също поставят под съмнение съществуващия закон. Това е проблематично и също нереалистично. Защото по този начин социалните причини - „структурите“ - изчезват от погледа, поради което идеалното, желаното не се получава.
Проблемът тук е, че човешкото чувство има своя собствена динамика: Нормите за уместност на филца могат да се тълкуват широко. Състрадателният човек не прави разлика между изтощеното лице, което има право на убежище, и пристигналият изтощен икономически или социален мигрант. Чувствителният, състрадателен човек смята щедрото тълкуване или дори заобикаляне на закона и реда за напълно правдоподобни.
На границата на Бавария граничните огради с бодлива тел, като тази в Унгария, също унищожиха Шенгенското споразумение, което унищожи свободата на движение в Европа. Но Шенгенското споразумение вече не беше в сила през 2015 г., защото Гърция позволи на стотици хиляди да влязат незаконно, без виза, много без паспорти, някои с фалшифицирани паспорти, без регистрация, без контрол за престъпления. Друго нарушение от шенгенските държави на споразуменията на ЕС от Шенген и Дъблин е, че мигрантите по балканския път са махнати неконтролирано към Германия. Германия не трябваше да реагира на това с бодлива тел, а веднага с граничен контрол.
Фактът, че г-жа Меркел махна през всички нелегални имигранти на Мюнхен и Берлин на 5 септември 2015 г. (Германия не започна произволен граничен контрол чак по-късно през септември), и без да доведе до резолюция на Бундестага - човек би искал да има такъв орден дю мюфтия в условията на демокрация?
Когато човечеството, щедростта и състраданието пренебрегват справедливостта и закона, това също отваря пространство за нечовешките.
Човек не може просто да разшири Женевската конвенция за бежанците от съжаление върху всички незаконно влезли млади мъже, които не са политически преследвани, т.е. нямат право на убежище. Равенството на всички пред закона също означава, че различните хора не могат да бъдат равнопоставени пред закона.
В член 2 от Френската декларация за правата на човека и гражданите от 1789 г. собствеността е на второ място след свободата: „Целта на всяко политическо сдружение е опазването на естествените и неотменими човешки права. Тези права са свобода, собственост, сигурност и съпротива срещу потисничеството. "
Всъщност законът и уставът защитават интересите. Разбира се, това са интересите на "управляващите", "корпорациите" и т.н. - но също така и интересите на гражданите, които те отстояват в своята държава чрез свободни избори и чрез парламента. Гражданите имат граждански права и нямат такива в ЕС. Тъй като ЕС е само вътрешен пазар, дори ако договорите на ЕС също казват, че трябва да се търси „все по-голяма интеграция“, поради което Европейският съд претендира за правото да насърчава политическата интеграция на Европа. Гражданите на една държава имат права и това включва всичко, което засяга общото благо, например социалното законодателство (което, както винаги подчертаваше социално-политически разбиращият Lothar Späth, също е в интерес на компаниите).
Фатално е, че с оглед на максимализма и оптимализма, заложени в естественото право, законът и справедливостта претърпяват загуба на легитимация именно там, където се отнасят до правата на човека, свободата и собствеността, суверенитета и самоопределението.
Ако населението на европейските държави не иска да се откаже от своята социална собственост, това е тяхното право, гражданско право. От морална гледна точка обаче изглежда различно, защото техните владетели, бивши и настоящи, са били и са съвместно отговорни за ужасните условия в страните на произход на миграцията. Или корпорации, от чиито евтини стоки се възползват потребителите в Европа, корпорации, които експлоатират тези държави и подкрепят диктаторите там. Така че законът и редът, постижението на Просвещението, са морално загубени. Освен това, както отбелязват Макс Хоркхаймер и Теодор У. Адорно, Просвещението винаги е имало инструментална връзка с това, което Просвещените са възнамерявали да използват, от природата, минералните ресурси до - в миналото - до робите и работниците в полетата на монокултурите, в златните мини, строителните площадки за световното първенство по футбол в Катар. Ако погледнете отблизо, максимата, че всички хора са равни преди закона, се превръща в нещо, което е необходимо в демокрацията, но също така и в фраза.
Популациите в страните на произход на миграцията не успяват да наложат политически закона в своите щати, защото живеят в диктатури, в които са управлявани от елити, които оставят синовете си да учат в Англия и в САЩ и чрез корупция Парк спечели пари в тайни сметки. Когато управляваните и пренебрегвани от тях идват в Европа и апелират към контранаредба по естествения закон, това е разбираемо на морално ниво: Защо едни да се раждат в социална собственост, а други не?
Разбираемо е, че тези, които са родени в разширено семейство в Близкия или Далечния Изток или в Африка - в които нямат шанс за сигурен живот или работа като трети или четвърти роден - се чудят защо не всички хора също трябва да бъде равен на социалните постижения на другите. Може би патетично измислен природен закон помага на младите мъже, които са поели ужаса на емиграцията, незаконно да получат социални помощи или спомагателна работа и дори да изпратят малко пари на техните семейства, които са останали. Но утопията на един по-хуманен свят, към който би принадлежало и световното социално законодателство - „за всички“, би била осъществима само чрез международното право.
Правото на самоопределение не трябва да води до „война на всички срещу всички”. Защото има и задължения на разума. Това включва хората да сключват социални договори, които гарантират правна сигурност.
Ако „опозиционерите“ в Сирия също полагат много руини и приемат смъртта на странични наблюдатели, тогава това е катастрофа, дори ако се случи в борбата срещу диктатор, и тя не е обхваната от човешките права. Тъй като правата на човека предполагат и задължението да се подчинят на социален договор, за да се избегне война.
Социалните договори са изготвени от философите на Просвещението. Томас Хобс виждаше регулиращата институция в крал, на когото хората, поради причини, за да избегнат войната, предоставят обширни права. В своя проект за социален договор Джон Лок видя парламента, който току-що дойде на власт, като регулаторен орган. Жан-Жак Русо, от друга страна, изготвя морален договор, в който човек трябва безусловно да се подчини на volonté générale, (уж) идеална обща воля, т.е. общ морал. Русо: „Защото ако всеки се отдаде напълно, ситуацията е еднаква за всички, а ако ситуацията е еднаква за всички, никой няма интерес да затруднява другите. . . Всеки от нас подчинява своята личност и всичко, което е негово, на общността под най-висшето ръководство на общата воля; и ние като корпорация приемаме всеки член като неразделна част от цялото. “Тези, които не се отдадат напълно, трябва да бъдат наказани със смърт.
Волтер, от друга страна, застана на страната на Лок. В своето копие от „Du Contrat Social“ на Русо той отбелязва в маргинална бележка: „Не се предавам на съгражданите си без резерва. Не им давам властта да ме убиват и крадат с мнозинство от гласовете. Подчинявам се да им помогна и да ми бъде помогнато, да постъпят справедливо и да бъдат доказани. Няма други конвенции. "
Днес искането за правна сигурност и правно обвързващо е безпомощен въпрос, тъй като финансите и политиката се превърнаха в игра на покер и тъй като не се спазват собствените договори на ЕС.
Колкото и красиви да са идеите на Волтер за даване и вземане: Днес, в ерата на наднационалните корпорации, мощната финансова икономика, глобалната дигитална мрежа и високочестотната финансова търговия, няма отворено даване и вземане. В политиката и бизнеса има покер игри за имиджа и кредитоспособността на държави (поради държавни облигации и инвеститори) и корпорации. Може би образът на „хуманитарна Германия“, създаден от канцлера (въпреки цялото човечество, което не бива да се отрича), е имиджова стратегия в покер играта за националната кредитоспособност - а може би и за властта в Европа, която не се нарича власт, а отговорност за лидерството. „Хуманитарна Германия“ сега е по-добре с искания за по-голяма задлъжнялост в страни като Италия или Франция, отколкото бившата „безсърдечна“ Германия, която настоява за строги и структурни реформи, особено по отношение на Гърция. Промяната в имиджа на германците определено е благодарение на канцлера.
А устав? Във всеки случай това бяха само идеални модели на философи. Никой не подписва социален договор, когато се роди. А реални договори? Днес в ЕС договорите не си струват хартията. Договорът от Маастрихт забранява на държавите от ЕС да финансират други държави. Той беше разтегнат, не на последно място от Съда на Европейските общности, и затова страните от ЕС сега финансират други държави от ЕС (ЕСМ, спасителен фонд, трансферен съюз). Председателят на ЕЦБ Марио Драги разшири мандата на ЕЦБ от паричната политика до фискалната политика, а също и до финансирането на свръхзадлъжнели държави.
Фискалният пакт ограничава натрупването на дълг, но с одобрението на комисията на ЕС той не се спазва. Договорите от Шенген и Дъблин, които трябва да регламентират влизането в ЕС, зоната на Шенгенския договор, не са в сила, особено от Гърция. Гърция дори няма инфраструктура за това. Ако човек мисли прагматично, може да разбере цялата тази непринуденост към договорите, които естествено имат юридически характер: Как може да се съберат такива различни институции без (мързеливи) компромиси като европейските държави с техните различни икономически, политически, социални структури са?
С оглед на случайното боравене с европейските договори, решението не може да бъде всеки да се подчинява безусловно на „морален“ обществен договор, тоест на политически коректен морал, както смятат някои идеалисти или религиозно настроени.
Морални схеми, природен закон и обща волонтета - те играят роля в икономическите и политическите покер игри, точно както в покер игрите: ролята на покер лицето. Силно моралното покер лице би искало да скрие разтягането на договорите и несигурното отношение към закона и реда. Точно поради тази причина моралът, дори политически коректен, не може да бъде обединяващата връзка нито в ЕС, нито в света.
Равенството и справедливостта за всички не могат да бъдат установени чрез подчиняване на всички на морал, колкото и благороден да е той. Обединяващата връзка в Европа и в света може да се състои само в рационален баланс на интересите въз основа на закона и реда. Ето защо Волтер е прав и до днес: не се предавам на съгражданите си без резерва. Особено не, когато размахват морални клубове.