Диалоговото хранене изучава критики между редовия форум
преглед
Преглед на конференцията
На 11 юни форумът. хранене днес за третото събитие „f.eh-Dialog“. Целта на този формат е тематична, обективна и базирана на факти актуализация по въпросите на храненето и храните. Фокусът този път: проучвания за храненето. На дискусията бяха поканени 60 известни представители на бизнеса, политиката и научно-хранителната общност.
„Форумът. храненето днес си е поставило за цел да стимулира критичен дискурс по всички аспекти на храненето “, обяснява Марлис Грубер, научен директор на асоциацията. „С това искаме да насърчаваме и подкрепяме повишаването на осведомеността в рамките на специализираните кръгове, но също и в медиите“. Гореща тема е качеството на изследванията за храненето и хранителните препоръки, получени от тях.
За тази цел експерти от областите на статистиката, хранителната култура и социология, както и епидемиологията и основаната на доказателства медицина се събраха за един следобед на 15-ия етаж на Виенската медиауър.
„В крайна сметка ориентираната към факти обективна хранителна комуникация е около два основни етапа“, каза Питър Райнеке, президент на f.eh, в своето въведение. „Първо, относно съдържанието, т.е. фактите, техния анализ и разбиране за същото. И второ, трансферът на резултатите от изследването в ежедневни знания. “Основата за формулиране на хранителни послания и препоръки винаги трябва да бъде валидно изследване и правилната класификация на резултатите. На практика обаче има редица препъни камъни. Не е необичайно корелацията да бъде приравнена на причинно-следствена връзка или рисковете да бъдат съобщени по подвеждащ начин.
Корелация срещу причинност
Страните с висока консумация на шоколад имат повече носители на Нобелова награда! Тази корелация всъщност може да бъде представена от данни. Връзката обаче не означава причинно-следствена връзка. В споменатия пример е използвана средната консумация на шоколад за държава, а не действителната консумация на шоколад на носителите на Нобелова награда. Освен това потреблението е свързано с последните две години, докато носителите на Нобелова награда са били разпределени през цял век. Тъй като консумацията на шоколад се е променила значително през десетилетията, не могат да се правят изводи за минали периоди от текущото потребление. Следователно корелацията никога не предполага автоматично причинно-следствена връзка. „Често тенденциите просто се припокриват“, обяснява Матиас Темпл от Института за статистика и теория на вероятностите в TU Wien.
Относително или абсолютно?
Процентите, свързани с промяна в риска поради хранителни мерки, също често са пречка за интерпретацията на резултатите от изследването. Например, ако смъртността се промени от 2,5% на 2,0%, това означава намаляване на относителния риск от 20%. По отношение на абсолютния риск обаче това е намаление с 0,5 процентни пункта. Първият се отнася само до смъртните случаи, вторият до всички изследвани или промяната в риска сред общата популация. Ако е даден относителният риск, читателите често са склонни да надценяват ефекта от дадена мярка.
Пристрастност към финансирането?
Проучванията върху всички аспекти на храненето често се критикуват за финансиране от икономиката и по този начин се повлиява в нейна полза. На тях се гледа по-критично. „По принцип всяко проучване се заплаща“, уточнява Темпл, „финансовите ресурси трябва да идват отнякъде“. Важно е обаче да се представи прозрачно и ясно произхода на финансирането от трети страни. Това доказано е качествена характеристика на научната работа.
Потокът от данни изисква систематичен подход
„Има впечатление, че хранителната наука се отхвърля като съмнителна наука в медиите“, оплаква се Изолда Сомер от Отдела за доказателна медицина и клинична епидемиология в Дунавския университет Кремс. Читателите са объркани и се чудят защо препоръките за диета продължават да се променят. „Много потребители с основание се питат в какво все още могат да повярват“, показва Сомер с разбиране. Сега се справяме с огромно множество данни в сектора на храненето. Овладяването на тези данни не е лесна задача. Един от най-добрите налични инструменти в момента е систематичният преглед - научният преглед. Заедно с мета-анализи и рандомизирани клинични проучвания (RCT - рандомизирани клинични проучвания), те в момента представляват най-доброто доказателство в хранителните изследвания.
Квалифицираните експерти стават все по-важни
Все още обаче има достатъчно несигурности. Как се справяте с него, когато става въпрос за формулиране на конкретни препоръки за населението въз основа на наличните данни? Стриктни ли сте и допускате ли само рандомизирани клинични изпитвания - както в медицината - да получат препоръка? Но какво, ако няма такива? Можете ли да си позволите да не правите препоръки? „Въпросът тук е да се претеглят ползите и вредите“, обяснява Урсула Гриблер от австрийския филиал Cochrane в Дунавския университет Кремс. Следователно, дори да има малко доказателства, хранителната препоръка често се формулира от съществуващите данни. За съжаление, това се случва най-вече в резултат на експертни дискусии, които понякога включват и интересите на участниците, както и икономически и политически съображения. „Трябва да сте наясно с факта, че няма наистина независими експерти, тъй като знанията винаги са явно зависими от позицията и перспективата“, предупреждава Даниел Кофал от Службата за земеделска политика и хранителна култура - APEK. „В същото време обаче квалифицираните експерти стават все по-важни, за да намалят съществуващата сложност по начин, който е съвместим с ежедневната употреба“, казва Kofahl.
Това води до препоръките, споменати в началото, които внезапно се променят или променят няколко години по-късно, когато данните и по този начин доказателствата са по-ясни. Или че хранителните препоръки се различават в различните държави. Диетичният холестерол е пример. Преди десет години яйцата за закуска бяха враг, днес консумацията на яйца е повече или по-малко одобрена, тъй като доказателствата за повишен сърдечно-съдов риск от хранителен холестерол се оказват недостатъчни и препоръката едва ли е оправдана.
Освен това има различни подходи за оценка на ситуацията с данните в зависимост от държавата. Германия и САЩ са абсолютни пионери в това отношение. Тук процесът на разработване на хранителни препоръки е много прозрачен, систематичен и добре документиран.
Aviso: комуникация в очите
Темата ще бъде продължена на шестия симпозиум f.eh на 24 септември в Алберт Хол във Виена. Ще става въпрос за комуникацията на фактите, тяхното значение и ефектите от комуникацията.
Кой участва в пазара на мнения за комуникация на храни и хранене? Каква роля играят медиите? Може ли да се противодейства на алармизма? Как може връзката между науката и медиите да успее и правилната комуникация за здравето и храненето да работи? Има ли изходи от информационната дилема? Храненето е емоционално. Именно затова се изисква съюз на разума!
документи
Храната в заглавията: Sound Science vs. Звучи като наука
Прив.-Доз. Dr.techn. Dipl.-Ing. Матиас Темпъл
Институт за статистика и теория на вероятностите, Виенски технологичен университет
Социокултурни аспекти на храненето: фокусът е върху качествения анализ
Д-р Даниел Кофал, Dipl.-Soz.
APEK - Служба за земеделска политика и хранителна култура, Witzenhausen
презентация
Доказателства в хранителните изследвания: какво е възможно?
Маг. Изолда Сомер, д-р, MPH
Отдел за доказателствена медицина и клинична епидемиология, Дунавски университет Кремс
презентация
От проучвания до препоръки - и обратно?
Маг. Урсула Гриблер, д-р, MPH
Отдел за доказателствена медицина и клинична епидемиология, Дунавски университет Кремс
презентация