Департаменти на; отвъдморски l; асимилация по въпроси Конституционен съвет

Обобщение

Anne-Marie Le Pourhiet - професор в университета Рен I

Cahiers du Conseil конституция № 12 (досие: Конституционният закон на местните власти) - май 2002 г.

Законът от 19 март 1946 г. за издигане на четирите "стари колонии" Гваделупа, Гвиана, Мартиника и Реюнион в департаменти, приет единодушно от учредителното събрание, по същество отговори на загрижеността за осигуряване на равенство на правата за местното население. колониалният принцип на законодателната специалност не ги гарантира. Поради това организаторите на департаментализация не са насочени към вече придобити граждански и политически права, нито децентрализация на ведомства, която също е била приложима от 1871 г., а самата законодателна идентичност, гарантираща прилагането на общото социално право (1). От гледна точка на републиканската символика, според известна формула жителите на четирите общности също трябва да направят френските граждани "сами по себе си", а не "сами по себе си".

Няма съмнение, че основният критерий за разграничаване на отвъдморските департаменти и отвъдморските територии е по-малко за съответното население в административната организация, отколкото в законодателния режим. Примерът с Майот все още е много поучителен от тази гледна точка. Когато през 1976 г. махоретата отказват чрез референдум поддържането на статута на TOM и правителството не иска да им предостави статут на DOM, то открива пристрастие, състоящо се в квалифицирането на Майот като „местна власт“, вероятно надарена с генерален съвет, избран но оставайки подчинен на принципа на законодателната специалност, тоест реално на статута на TOM без името. Запазената от закона от 11 юли 2001 г. нова квалификация за "ведомствена колективност" не удовлетворява и ведомствените органи, тъй като на Майот все още липсва същественото от тяхното искане, тоест конституционната гаранция за прилагане. Общо право (2) .

Но твърдението на Махорес представлява забележително изключение в настоящото движение, доминирано от идеологията на правото да бъдеш различен и в което думата „асимилация“ е станала почти непроизносима. През 1996 г. „честването“ (3) на петдесетата годишнина от департаментализацията в Западна Индия разкри очевидна „остарялост“ на понятието департаментализация, без никой да си е направил труда да го дисектира или да посочи точно кои са спорните елементи. Настоящата благосклонност към културни идентичности, регионални автономии и етнически микронационализми с голяма част от френската политическа класа, медиите и интелигенцията, интензивно подхранвани от органите на Съвета на Европа (4), не може да спести отвъдморските департаменти и трябваше да доведе до приемането, на 13 декември 2000 г., на така наречения „закон за ориентация за чужбина“. Този текст, от който Конституционният съвет обезсилва само няколко разпоредби в решението си от 7 декември 2000 г., разглежда законоустановения въпрос от неуреден нормативен метод (I) и от много объркан съществен дебат по правни въпроси и лошо дефинирани политики ( II).

I. Разхвърлян нормативен метод

Една от основните характеристики на последния законодателен орган със сигурност ще се състои в появата на форма на "контрактуализация" на законодателната и учредителната власт. Можем да наблюдаваме как правителството е придобило единствения навик да преговаря с местни избрани длъжностни лица „споразумения“ за законоустановеното развитие на тяхната общност, някои от които дори са били публикувани в Официален вестник, в поредицата Закони и Укази, преди тяхното освобождаване. внасяне в Съвета на министрите и парламента (5). Следователно всичко се извършва така, сякаш националното представителство е поставено пред изпълнения закон и е осъдено да одобри без резерви или изменения договори, сключени преди това между изпълнителната власт и местното представителство. Процесът напомня на вдъхновението на европейските харти за местното или регионалното самоуправление, които, като насърчават местните култури и власти, умишлено загърбват демокрацията и националната традиция (6) .

След „споразуменията“ на Ноумеа за Нова Каледония, Париж за бъдещето на Майот и Матиньон на Корсика, законът за ориентация логично разширява този договорен процес до отвъдморските департаменти в подход, белязан от забележителна бързина и какофония.

Всъщност текстът е особено примерен за жалбите, отправени от заместник-председателя на Държавния съвет до настоящия законодател (7). В допълнение към впечатляващия дял от регулаторни разпоредби, чието присъствие в закона няма друга цел, освен да създаде ефект на оповестяване на правителствената щедрост за използване в президентската кампания, има редица разпоредби, лишени от нормативен характер, до изненадващите и непоследователни най-малкото изявление, че конституционният съдия е имал известни трудности при схващането и кодификатора при поставянето му (8) .

В своята договорна логика законодателят първо е счел за необходимо да представи работата си чрез разпоредба, в която се споменава „пактът, който обединява отвъдморските територии с Републиката“, като по този начин се предполага, че отвъдморските държави не биха направили неразделна част от Републиката и ще представляват отделен обект. Този начин на говорене, доста широко разпространен в островни речи, които често се поставят „до“ Франция, а не „вътре“ (9), обаче беше много шокиращ в текст, гласуван от представителите на нацията, такъв, че въпреки по-декларативния, отколкото нормативния характер на въпросната разпоредба, Конституционният съвет постави точка на цензура на формула, може би толкова наситена с намеци, колкото тази на "корсиканците", също санкционирана през 1991.

Без съмнение член 62 от закона, който подробно описва условията на заседание на "конгреса", отговорен за предлагането на законоустановени промени, в крайна сметка беше приложим за четирите общности, тъй като обхваща "отвъдморските региони, които включват единствен департамент" и че първоначалните разпоредби свързани с двудепартаментализацията на Реюнион (наречен „бидеп“) бяха внезапно оттеглени от правителството поради предстояща законова и избирателна санкция. Конституционният съвет обаче счете за необходимо да изясни нещата, като припомни, че конгресът очевидно може да бъде създаден във всички отвъдморски региони. Този тълкувателен резерв обаче беше заобиколен, като даде възможност на закон № 2001-503 от 12 юни 2001 г., упълномощаващ правителството да издава заповеди за адаптация в чужбина, член 1 от който заменя думата „отвъдморски региони“ с тази на „френски региони на Америка“ в член L 5911-1 от Общия кодекс на местните власти. Тъй като този последен закон не беше отнесен до Конституционния съвет, той не беше в състояние да контролира това заобикаляне или дискриминацията, която прилага между четирите общности.