Демократични очаквания в Близкия изток
Хамит Бозарслан
Историзиране на близкоизточния опит
Преди да продължим по-нататък, трябва накратко да настояваме за този есенциалистки аргумент, който упражнява голямо влияние, включително сред изследователите, за да припомним необходимостта от историзиране на географското наименование, колкото и политическият опит, за който е Близкият изток. Обектът и/или Театърът.
Разбира се, всеки близкоизточен политически субект носи със себе си белезите на своята, често противоречива формация. Но ако обществата са разнообразени от техните култури и истории, без дори да споменават своите социално-икономически условия, те също са обединени от две общи черти.
Нека споменем, на първо място, наличието на доминираща религия, ислям, който, както предполага Сами Зубайда, представлява идиом, чрез който различни социални групи или общности изразяват своята идентичност, стремежи и солидарност и осмислят политическия си опит, социални борби, колективни поражения и разочарования (2). Намесвайки се като интерпретативна матрица от събития, които са последващи и извън условията на възникване, ислямът едновременно изпълнява две противоречиви политически роли: той произвежда колективно подчинение на принца, независимо дали е благочестив или несправедлив, и като радикален отказ, понякога въоръжен, от неговото управление.
Второ, авторитаризмът е постоянна характеристика на всички режими в Близкия изток, въпреки местата и времената на демократични експерименти, които не липсваха през двадесети век. Далеч от намирането на произхода си от култура и религия, които сами по себе си биха били непокорни към демокрацията, тази упоритост може да се обясни с историческите условия на основаването на държавите, а след това с превръщането им в полицейски, военни или дори режими на сигурност. десетилетия. Овластяването на държавите по отношение на техните общества, съчетано с впечатляващото нарастване на принудителния им капацитет, социалната умора в резултат на десетилетия мобилизация, националистически, леви или ислямистки, които не успяха да доведат до очакваните ефекти ... са всички фактори на постоянството на авторитаризма в Близкия изток.
От подкрепа за авторитарни режими до демократични изисквания
По време на Студената война двамата големи планетарни действащи лица, САЩ (както и техните европейски съюзници) и СССР изрично бяха избрали да подкрепят авторитарните режими срещу слабите демократични опозиции, които се появяват в няколко страни от Близкия изток като Турция, Иран, Пакистан, Египет и Мароко. Първите подкрепиха борбата срещу комунизма, проведена в подкрепа на доктрините срещу бунтовниците, които предефинираха политическите арени в Близкия изток като поле за борба между „приятелски режими“ и „вражески противници“; вторият, от своя страна, безскрупулно подкрепяше "антиимпериалистическите" военни режими, включително когато бяха изключително репресивни срещу комунистически партии като Ирак на Саддам Хюсеин.
Едва след втори етап и едва след разпадането на съветската система, окупацията на Кувейт от Ирак през 1990 г. и последвалата война в Персийския залив, демократизацията на Близкия изток стана обект на загриженост за белите. Хаус и западните канцеларии. Както обаче се страхуваше Жан Лека (4) преди повече от десетилетие, думата „демокрация“ (и нейните многобройни аватари, предизвикани от редица наречия или прилагателни) оттогава се превърна в лозунг, легитимиращ отношенията на хегемонията и господството в недемократични факти. Откакто Джордж Буш-старши обяви през 1990 г. за създаването на нов световен ред, всички в Близкия изток се присъединиха към демократичната игра; Единодушното зачитане на буквата на демокрацията обаче често идва за сметка на демократичните норми и практики и не се разпростира върху защитата на индивиди или малцинства, етнически и религиозни, но също и политически. Организацията на изборите е под формата на паради, които са далеч от конституцията или институционализирането на множествена политическа арена, признавайки легитимността на множество деколтета.