Дело Hermès срещу eBay Какъв режим на отговорност за издателите на комуникационни услуги
- Състезание
- Консумация
- Кибер престъпност
- Разпределение
- Трудовото законодателство
- Финансово право
- Електронно администриране
- Данъчно облагане
- Иновация
- Индивидуални свободи
- PLA
- Побързайте
- Доказателства
- Процедура
- Отличителни знаци
- Телекомуникация
По отношение на решението на TGI de Troyes, 4 юни 2008 г., Hermès International v/eBay и други Тъй като фактите - притежател на права е търсил отговорност на интернет платформа за участие в актове на фалшифициране -, не забравяйте, че „при управлението на неговата онлайн брокерска услуга, ...
Относно решението на TGI de Troyes, 4 юни 2008 г., Hermès International v/eBay и други
Подобно на фактите - притежателят на права е потърсил отговорността на интернет платформа за участие в актове на фалшифициране - не забравяйте, че „в управлението на своята онлайн брокерска услуга компаниите на eBay поемат две различни роли като домакини и редактори на услуги“, всъщност нищо много иновативно (1).
Всъщност както предишната съдебна практика (2), която потвърждава за няколко месеца, че интернет платформите могат да се считат за лица, „които дори предоставят безплатно чрез онлайн комуникационни услуги на обществеността, съхранението на описаните сигнали, изображения, звуци или съобщения от всякакъв вид, предоставяни от получателите на тези услуги “(3), което някои коментатори (4), които преди няколко седмици повдигнаха възможността да квалифицират интернет платформите като издател на онлайн комуникационна услуга за обществеността, го направиха възможно да се разгледа хипотезата за кумулативна квалификация.
Ако обаче качеството на хоста, който се възползва от изрична дефиниция в член 6-I-2 от LCEN, е лесно разпознаваемо, липсата на изрично определение на дейността, съответстваща на изданието за комуникация на услуги с обществеността онлайн, прави това Концепцията е по-трудна за възприемане и изисква заобикаляне чрез член 1-IV ал.4, който определя комуникацията на обществеността онлайн. Следователно публичните издатели на онлайн комуникационни услуги биха били лицата, публикуващи услуга за „предаване, по индивидуална заявка, на цифрови данни, които нямат характер на частна кореспонденция, чрез електронен комуникационен процес, позволяващ обмен на реципрочна информация между подателя и получателя“.
Ако обаче тази двойна квалификация спечели и ако търсенето на режим на отговорност, съответстващ на качеството на домакина, не създава особени затруднения (5) - последният е подкрепен от член 6-I-2 към дефиницията на домакина - същото не важи за издателя на онлайн обществени комуникационни услуги. Всъщност LCEN се позовава само на тази дейност с цел да му се наложат някои задължения, свързани с нейната идентификация (чл. 6-III от LCEN), без да се позовава на режим на отговорност.
Следователно Общият съд се опитва да разреши тази трудност, като използва техниката на групата улики. Този подход го накара първоначално да отхвърли изрично режима на редакционна отговорност за съобщеното съдържание, като по този начин за първи път, доколкото ни е известно, установи граница между редактирането на съдържание (6) и изданието на услуги, тълкуване, което може задоволяват само позитивиста.