Декларация за завършване и "смяна на метла", до кога това може да бъде получено законно
Юридически новини по правото на градоустройството (Patrick E. DURAND - Frêche & Associés)
Обстоятелството, че е получено модифициращо разрешение за строеж след формулирането на декларацията за завършеност, не оказва влияние върху законността на това разрешение, тъй като не е записано съответствието на строителните работи.
CAA. Нанси, 21 януари 2011 г., M A…, отн. n ° 09NC01896
Ето решение, което изисква малко коментари, но чието решение, и особено неговата яснота и недвусмисленост, са добре дошли.
Както знаем, всъщност въпросът за артикулацията на модифициращия режим на разрешително за строеж с режима, приложим за работи върху съществуващи сгради, не е маловажен въпрос, тъй като включва оценка на момента, от който първоначално разрешеното строителство може да се счита за завършено. Всъщност, докато работата, свързана със строежа, обхванат от първоначалното разрешение за строеж, не е завършена, всяка модификация на последното или каквото и да е добавяне на прилежаща или структурно свързана работа предполага най-малкото „модификация“; включително ако са взети изолирано планираните работи попадат в обхвата на предварителната декларация или дори са освободени от всякакви формалности съгласно Градоустройствения кодекс .
От друга страна и обратно, след като първоначално разрешеното строителство приключи, планираната работа по него вече не може да бъде обект на "модификация". Следователно трябва да се оценява изолирано по отношение на режима за съществуващи работи, произтичащи от членове R.421-13 и сл. От Кодекса за градоустройство, за да се определи дали те са освободени от някаква формалност, включва формулиране на предварителна декларация. Или изискват ново разрешение за строеж.
Но във всеки случай е необходимо да се определи от кога работата може да се счита за завършена съгласно закона на разрешението за строеж.
Това е въпросът, на който коментираното решение ясно отговаря.
В този случай ответникът е получил разрешение за строеж, което е изпълнил, преди да издаде декларация за завършеност.
Въпреки това, доколкото извършената работа не е била в пълно съответствие с разрешеното, вносителят на петицията е направил искане за „изменение“; за целите на узаконяването на тази работа му беше издадено разрешение след формулирането на декларацията за завършеност.
Това „изменение“ обаче трябваше да бъде оспорено по-специално по правното основание, изведено от твърдяната му незаконосъобразност, произтичаща от издаването му след декларацията за завършеност, формулирана по-рано. Но това правно основание трябваше да бъде отхвърлено от Административния съд на Безансон, а след това от Административния съд на Нанси и това, в условията на съображение, което не може да бъде по-ясно:
„Като се има предвид, на първо място, че единственото обстоятелство, че на вносителя на петицията, г-н Б, е изпратена декларация за завършване на строителството на град Монбелиар на 6 октомври 2007 г., не изключва издаването на„ промяна на разрешението за строеж, когато от документите в досието не се вижда, че е издаден сертификат за съответствие или че първоначалното разрешение за строеж е изтекло поради прекъсване на работата за период, по-дълъг от една година ".
Такова решение е трудно да се оспори; ако това е само декларация за завършеност, формулирана на 6 октомври 2007 г., не е имала за цел да доведе до сертификат за съответствие ...