Дейвид Риф „Либийската война отваря ерата на кръстоносните походи“ - Книги
Иракската катастрофа за известно време разклати демократичния месианизъм на великите сили. Войната на НАТО в Либия й даде втори живот. Украсена с хуманитарна добродетел, военната намеса е на път да се превърне в тривиален начин за разрешаване на конфликти, предупреждава американецът Дейвид Риф.
Американският журналист Дейвид Риф е един от най-добрите специалисти по така наречената хуманитарна намеса. След като отразява конфликтите на Балканите през 90-те години за New York Times и пледира за намесата на великите сили, той се притеснява от разпространението на подобни операции. В точката на оръжието е историята за неговия обрат.
Вие взехте публична позиция срещу намесата в Либия, която беше извършена в името на защитата на цивилното население. Хвалите ли безразличието към съдбата на другите ?
Със сигурност не. Не съм пацифист и някои войни ми се струват законни. Бих искал великите сили да се намесят в Руанда през 1994 г., за да сложат край на геноцида, например. И все още мисля, че беше правилно да се обвързваме с Босна. Най-общо казано, аз съм предпазлив от абсолютни принципи като чумата: да кажеш „никога“ означава да рискуваш да загубиш чувството си за хуманност. "Глупавата последователност е призракът на малките умове", каза Емерсън.
Защо тогава се надигнахте срещу операцията в Либия? ?
Защото, въпреки че вярвам, че има оправдани намеси, аз също и преди всичко вярвам, че войната е най-лошият начин за правене на политика. Сигурно е в краен случай. Но ако целта на операцията наистина беше, както се твърди, да защити населението на Бенгази срещу настъплението на танковете на Кадафи, бихме могли да се задоволим с бомбардирането на колоната, приближаваща се към града - което също е направено - и да блокираме настъплението на силите на режима. Точно по този начин, чрез постановяване на зона за забрана на полети, американската администрация успя да защити населението на Кюрдистан от репресиите на режима на Саддам Хюсеин, между 1991 и 2003 г. Речта, според която беше необходимо да се намеси в Либия да спаси Бенгази е чисто лицемерие. Истинската цел беше да свали режима, но това политическо решение беше украсено с хуманитарна помощ.
Толкова ли е лоша идеята за „кръстоносен поход“ за демокрация ?
Безплатно е !
По този начин подкрепата за либийските бунтовници се основава на фантастичен прочит на тази революция като демократично предприятие. Революция, да; демократични, ще видим. Но едно е сигурно, че либийското общество не е приключило със своите вътрешни конфликти. Каква в крайна сметка ще бъде цената на всичко това? Никой не знае. Но след Руанда, Ирак, Афганистан и сега Либия е крайно време да разберем колко порочно е нашето разбиране за тези страни и как по принцип трябва да нося презумпцията за предпазливост. Хипократовата клетва: „Първо, не навреди. "
В твоите очи тенденцията на жертвите да се превръщат в екзекутори подкопава ли легитимността на каквато и да е намеса? ?
Не, но това е още една причина да не се превръща в норма. Преследва ме идеята, че Либия може да възобнови, след черния период в Ирак и Афганистан, който определено трябваше да ни отрезви, идеята за хуманитарна намеса: всички сме горди, всички казват, че това е успех, че ние са избегнали нова Сребреница ... Боя се, че времето на кръстоносните походи ще започне отново.
Тъй като вярвате, че има законни намеси, няма значение дали ги наричаме „просто войни“ или „хуманитарни войни“ ?
Месец след началото на интервенцията в Либия участвах в дебат в Ню Йорк с поддръжници на операцията, включително Роджър Коен от Ню Йорк Таймс, който призна, че не е точно "отговорност". Да се защитава ”, добавяйки: „Но защо резултатът не оправдава в очите ви тази малка лъжа? Ами защото това ми се струва огромна лъжа. Ами следващия път? Изобщо не съм убеден, че режимът, който ще наследи Башар Асад, ще бъде за предпочитане, но ние вече наблюдаваме във френската преса нарастване на силата на същата реторика като тази, използвана във връзка с Либия. Говори се за „хуманитарна криза“ в Сирия. Тази „малка“ лъжа може да има реални последици по отношение на разпределението на властта и ресурсите и нищо не казва, че „човечеството“ ще спечели. В крайна сметка колониалното приключение през 19-ти век е оправдано и от морални и хуманитарни съображения, известната „цивилизационна мисия“. Британецът Сесил Роудс обобщи идеално това мислене, когато каза, че империализмът е „филантропия плюс 5%“. Знаем до какви зверства е довело това.