Дефекти на съгласието в договор; грешка и измама
Нотариуси
Реформата на договорното право, общия режим и доказването на задължения от 10 февруари 2016 г. пренаписаха разпоредбите, които уреждат дефекти в съгласието в договор. Сред тях ще представим грешки и измами и условията за тяхното прилагане, които са актуализирани, за да вземат предвид развитието на съдебната практика от 1804 г.
Съставителите на Гражданския кодекс бяха изложили принципите, допринесли за създаването на теорията на дефекти в съгласието в предишния член 1109 от Гражданския кодекс, според който: „няма валидно съгласие, ако съгласието е дадено само по погрешка или ако е било изнудено от насилие или изненадано от измама“.
Реформата от 2016 г. пренаписа този член, за да включи в закона принципите, залегнали в съдебната практика, по-специално по отношение на решаващия характер на всеки от тези дефекти, за да се получи съгласието на заинтересованата страна при сключването на договора.
По този начин новият член 1130 от Гражданския кодекс гласи: „грешките, измамите и насилието опорочават съгласието, когато са от такова естество, че без тях една от страните не би сключила договор или би договорила съществено различни условия.
Решаващият им характер се преценява с оглед на лицата и обстоятелствата, при които е дадено съгласието ".
Ще разгледаме последователно режима на грешки (AT), тогава това на дол (Б.).
А. Грешката
Грешката е пропаст между реалността и представянето, което имаме за нея.
Нови членове от 1132 до 1136 от кода ограничават контурите на грешката, която трябва да има определени знаци, за да опорочи договора.
По този начин грешката трябва да се отнася до основните качества на дължимата услуга (1), или за определени договори на тези на съдоговарящата страна (2). Трябва да е решаващо за съгласието (3) и бъдете извиними (4).
1) Грешката върху основните качества на вещта
Преди реформата грешката трябваше да се отнася до съществените качества на обекта на договора. Две концепции се сблъскаха с тази идея.
В in abstracto (обективна) концепция грешката върху съществените качества се отнася до присъщите и обективни характеристики на вещта, тоест тези, които един разумен съизпълнител би сметнал за съществени. Улпиен каза: "Si oes pro auro veneat non valet", което означава, че договорът за предмет, за който се смята, че е златен и който се оказва от друг метал, не е валиден.
В една in concreto (субективна) концепция човек трябва да се интересува от това, което наистина е определило съгласието на дадена страна, независимо от общото мнение. Например изпълнителят купува мебел, защото тя би принадлежала на известен актьор.
До реформата от 2016 г. съдебната практика възприема обективния възглед за грешка. В решение, постановено от гражданския състав на Касационния съд на 28 януари 1913 г., се казва, че „грешката трябва да се разглежда като свързана със самата същност на вещта, когато е от такова естество, че без нея страната не би сключила договор ”. Съдебната практика отказва да анулира договори, когато грешката се отнася до качество, което се счита за съществено само за една от договарящите страни, без знанието на другата договаряща страна. Следователно, когато грешката се отнася до субективно съществено качество, това задължително трябва да бъде договорено от страните в акта, или ако това не е възможно, да бъде мълчаливо договорено помежду им.
Съдебната практика обаче прилага много широко грешката по същество на вещта, като отчита понякога нейния материал, понякога качеството на продавания предмет (например неговата автентичност), понякога годността на вещта да изпълни използване, за което онзи, който е сбъркан, го е предвидил (земя, предназначена за строителство, не може да се строи в действителност). От друга страна, не бяха взети предвид като съществени качества: размерите на рисунката, съществуването на нов регламент за съсобственост, който не променя съществено условията на имота, обхванат от договора.
Реформата премахна двусмисленото понятие за същността на вещта, като сега се позова на основните качества на услугата. По този начин новият член 1133 от Гражданския кодекс гласи: „основните качества на услугата са тези, които са били изрично или мълчаливо договорени и с оглед на което страните са договорили“.
Освен това реформата е кодифицирана в член 1136 от Гражданския кодекс, принципът, според който грешката относно стойността на вещта, т.е. неточна икономическа оценка, не е допустима, за да се позове на нищожността на договора. Ето как грешната оценка на икономическата рентабилност на сделка с недвижим имот не представлява грешка в основните качества, защото е подобна на грешка в стойността.
Пример: В договор за продажба на недвижима собственост купувачът може да поиска нищожността на договора за продажба, ако продажната цена е непропорционална на реалната стойност на имота предвид много лошото му състояние (C.cass., цив. 3, 14 февруари 2019 г., n ° 17-30.942).
Член 1135 от Гражданския кодекс изрично изключва грешка по проста причина, чужда на съществените качества на услугата, дължаща се на съизпълнителя, освен ако страните не са я направили решаващ елемент при сключването на договора. Например сключването на договор за продажба с оглед на личните качества на една от съдоговарящите страни, които биха се оказали неточни a posteriori, не може да бъде основание за иск за нищожност. Същото се отнася за придобиването на обект, предназначен за място, в което той не е подходящ, или грешка в данъчното облагане, свързана със сделка.
От това следва, че решаващите основания за съгласието на страните трябва следователно да бъдат договорени нагоре по веригата, за да може по-късно да се позове като причина за недействителност за грешка.