Дебат Ами ако Франция избра парламентарна система
Ален Поликар, Science Po
Настоящата здравна криза трябва да бъде поводът да се поставят под въпрос условията за задълбочаване на демокрацията, като например да се предотврати риск, от който не сме имунизирани, риск от нелиберализъм, както беше подчертано. Люк Рубан в бележката на Cevipof от миналия март, " Хватката на авторитарния либерализъм във Франция ".
Човек може да се страхува, че освободен от институционален контрол и баланс, избраният път ще бъде пътят на всемогъщия изпълнителен директор, безразличен към изразяването на народния суверенитет, без нищо, което да предотврати системното прилагане на мажоритарната програма.
Режимът е демократичен само ако хората се ползват, индивидуално и колективно, с постоянната възможност да оспорват решенията на своето правителство. Според принципа на „оспоримостта“, както теоретизира философът Филип Петит, е идеята, че тези, които вземат решения, са отговорни пред засегнатите от тях. Въпреки това, във Франция днес каналите, по които може да се осъществи предизвикателството преди дадено решение, тоест по време на изготвянето му в Асамблеята, нямат реално значение. Френският президентство не се нуждае от парламентарно споразумение.
Силата на стария цар
Всъщност, след конституционната реформа от 1962 г. (установяване на изборите за президент на републиката чрез всеобщо гласуване) и преминаването от седемгодишния мандат към петгодишния (със съпътстващи президентски и законодателни избори), същественият политически избор пада изключително върху изпълнителната власт.
Може да се очаква този процес на демократична дезинтеграция, който ни е известен оттогава: на 6 октомври 1848 г., в отговор на Ламартин, Жул Греви, преди Учредителното събрание, определи правомощията, които се планираха да бъдат поверени на президента на републиката като прекомерни: той имаше "материалната сила" на бившия крал (т.е. концентрацията на властите) и новата "морална сила" (кралят, като можеше да се възползва само от исторически суверенитет)., не го имаше) предоставено с всеобщо избирателно право.
Така Греви заключава, че той „подобна власт, предоставена само на една, независимо каквото име му дава крал или президент, е монархическа власт“. Защо не сме взели предвид това предупреждение, което полезно настояваше за опасността от цезарово или бонапартистко извращение, като средство за заобикаляне на проверките и балансите? ?
Нефункционална демокрация
И дори ако демократичният дефицит не бъде сведен до изборния вот, не може без опасност да се лиши този от реално значение. По-слабата и по-слаба избирателна активност, нарастващото недоверие към "елитите" от урните и освен това, постоянно съмнение относно неутралността на държавата, всички допринасят за ерозията на демократичната система.
Проучването на OpinionWay за април 2020 г. Cevipof показва, че за 64% от анкетираните демокрацията не работи добре във Франция.
Проучванията обаче показват, че интересът към обществените дела не е изчезнал, но той се проявява повече в начина на отхвърляне, отколкото в този на членството. Със сигурност можем да си спомним, че редуването между отхвърляне и членство е конститутивно, както посочи Пиер Росанвалон, за представителната демокрация:
"Принципът на електорална конструкция на легитимността на управляващите и изразяването на недоверие на гражданите спрямо властите почти винаги са били свързани".
Но точно тази връзка е неумолимо отменена и остава само недоверие. Това не може да се установи дълго, без да носи със себе си нихилизъм на недоволството, който в крайна сметка се реализира в популизъм, характеризиращ се с критика към елитите и съответно предпочитание към добродетелите на здравия разум пред методологичната строгост на науката (вж. дебати около хидроксихлорохина и личността на неговия промотор).