CPEN доклад в нюанси на PFU
Документ: Доклад CPEN до PFU: нюанси
Доклад CPEN до PFU: нюанси
У нас се случи така, че законодателните пропуски често трябва да се попълват от местни изпълнители - чрез принудителни методи. През дългите години на регулаторно объркване данъкоплатците са свикнали с такова принудително управление, но най-напредналите понякога имат желание да не се поддават на бюрократичен произвол.
Един от примерите, илюстриращи действието на силовия механизъм в условията на законодателно объркване, е процедурата за представяне на доклади за персонификацията („INDANI”) от PPEN за 2005.
По този начин задължителният механизъм, изобретен от пенсионерите, се състои в това, че той няма да работи за преминаване на „персонификацията“ без прехвърляне на вноски за 1-во тримесечие на 2005 г.
Във връзка с това някои PPEN зададоха въпроси: доколко подобни действия на пенсионерите са в съответствие със закона и възможно ли е да се премине „персонификация“ и f. No 26 без внасяне на пенсионни вноски?
И не е необходимо да се говори за законност на изнудването с докладване. По приятелски начин би било крайно време да се въведе наказателна отговорност за този вид изнудване.
По отношение на f. No 26 нито Законът „За задължителното държавно пенсионно осигуряване“ (по-нататък - Законът, извлечение от него - вж. Стр. 1т - 40т от този брой), нито Инструкция No 21-1 като задължително условие за подаване на ф . № 26 не се предлага изплащане на пенсионни вноски за предходни периоди.
По отношение на процедурата за подаване на ф. No 26 в ал. 3 стр. 11.12 от Инструкциите казва само следното:
Нещо повече, съгласно ал. 1 стр. 11.13 Инструкции:
„Изчислението се представя от платеца, независимо от състоянието на неговите финансови и икономически дейности“.
Съгласно нормите на точка 11.14:
„Изчисленията на размерите на осигурителните вноски за задължително държавно пенсионно осигуряване се приемат от органа на Пенсионния фонд без предварителна проверка на показателите, посочени в тях“.
Тоест, можем да направим еднозначно заключение, че да вземем f. № 26, пенсионерите трябва - независимо от състоянието на населените места с PFC.
Следователно, да се изложат изисквания за задължително подаване на f. № 26 с марка за липса на дълг за доставка на персонификация, пенсионерите нямат право и съответно застрахованите лица не могат да изпълнят тези изисквания.
Но е лесно да се каже, но е трудно да се приложи на практика.
Според нас CPEN има две възможности за излизане от тази ситуация.
Първият вариант - жалбен - изглежда дълъг и неприятен. Състои се в това, че след получаване на отказ за приемане на формуляра без съответна марка, застраховащият подава жалба до ДФУ на основание нормите на чл. 105 от закона, който по-специално гласи:
„Застрахованите лица имат право да обжалват действия (бездействие) на изпълнителните органи на Пенсионния фонд и техните длъжностни лица по реда на подчинение на по-висш орган или длъжностно лице, както и в съда.
2. Обжалване на действията на застрахования или изпълнителните органи на Пенсионния фонд се извършва, ако осигурените или длъжностните лица на изпълнителните органи на Пенсионния фонд са нарушили правата и законните интереси на осигурените лица, създали пречки за упражняването на правата и законните интереси на такива лица поради действията или бездействието на притежателя на полицата, изпълнителните служители органи на Пенсионния фонд или решение, взето от изпълнителните органи на Пенсионния фонд, или осигуреното лице или пенсионерът е натоварен със задължения, които не са предвидени в този закон ".