COVID-19 не е изненада! Правителствата знаеха, но не подготвиха отговора
Голяма криза, подобна на тази на Covid-19, се прогнозира от 2002 г. Правителствата са я знаели и не са действали достатъчно, обяснява директорът Irsem.
"COVID-19 не е изненада! Правителствата знаеха, но не подготвиха отговора"
Директорът на Института за стратегически изследвания на Военното училище (Irsem), който се отчита пред Главната дирекция за международни отношения и стратегия (DGRIS) на Министерството на въоръжените сили, Жан-Батист Жанжен Вилмер току-що публикува Теориите за международните отношения. Имах възможността да обсъдя с него международните последици от кризата с Covid-19.
Тази криза беше предсказана от експерти. Правителствата не ги чуха и не подготвиха отговора.
Le Point: Пандемията засяга цялата планета. Това е нещо неочаквано от ваша гледна точка като експерт по международни отношения?
Jean-Baptiste Jeangène Vilmer: Тази здравна криза избухна в много специфичен контекст: този на глобализирана икономика, която е силно зависима от Китай, където вирусът се появи за първи път. Населението на света също е много мобилно, с масов туризъм, търговия и миграция. Нещо повече, многостранността е отслабена от националистическите и популистки течения. А населението е хиперсвързано и му е писнало от информация, която често е невярна или пристрастна. Недоверието към международните институции, власти и елити е очевидно. Влошена глобализация, отслабен мултилатерализъм и неинформирано население: тази комбинация е взривоопасна, което позволява на вируса да се разпространява по-лесно.
ПОСЛЕДНИ НОВИНИ
Кой влиза в историята. Румъния, обречена на изчезване
Коронавирус в Румъния АКТУАЛИЗАЦИЯ НА ЖИВО 14 ноември. Последна оценка на COVID-19: 9 460 регистрирани нови случая/1172 пациенти са в тежко състояние в ATI
Ето най-скъпият продукт, продаван от Черния петък и кой е най-скъпият за закупуване
ХОРОСКОП 14 ноември. Марс излиза от понижение. Какво трябва да запазите от това преживяване?
Пандемията е резултат от тези уязвимости.
Тези събития бяха предвидени от изследователи, работещи върху стратегическото очакване?
Сега препрочетох различните проспективни проучвания, публикувани от 2000 г. Епидемията от ТОРС (2002-2003 г.) удари тревога. Последователните доклади на Националния съвет за разузнаване на САЩ доста точно са предвидили този риск през 2004 г. Докладът от 2008 г. например излага сценарий за пандемия, причинена от „вирулентно, ново и силно заразно респираторно заболяване, срещу което няма да има лечение“. „и кой би се родил в район„ с висока плътност и където има сближаване между хората и животните, както на някои места в Китай. “Във Франция рискът от пандемия е посочен в Бялата книга. ) от 2008 г., което счита появата на „масивна пандемия с висока леталност“ през „следващите петнадесет години“ за „правдоподобна“. Ние също говорим за това в Бялата книга за 2013 г. рискът от нов вирус. “Следователно ние не сме изправени пред никакви стратегически изненади.
Ако има очакване в продължение на почти двадесет години, тогава защо правителствата са в такава бъркотия, без никаква подготовка за пандемия, която е била предсказана?
Защото, дори и очаквано, бедствие неизбежно създава шок, когато се случи. И тъй като трудността е по-малко да се предвиди, отколкото да се повлияе. След като тези документи бъдат написани, те трябва да бъдат прочетени и да се вземат бързи решения. Проблемът е, че те очакват десетки повече или по-малко вероятни и повече или по-малко сериозни рискове. Средствата са неизбежно ограничени, поради което е необходимо да се правят арбитражи. Някои рискове се считат за приоритетни, други по-малко. Да се надяваме, че тази пандемия, която не е последната и може би не най-смъртоносната, ще изведе здравето на преден план в бъдеще.
„Изселването на жителите на големите градове и обобщаването на работата от дома може да остави следи“
В този момент какви са първоначалните уроци от кризата? Както можете да видите от първия ден на периода след кризата, по отношение на международните отношения?
Посткризисът ще бъде постепенен, постепенно ще излезем от него, но вече виждаме поставянето под въпрос на някои аспекти на глобализацията. Първо, необходимостта от по-добър контрол на глобалните потоци (миграционни, туристически, икономически), които са всички вектори на пандемията. Вторият аспект се отнася до икономическата взаимозависимост и по-специално зависимостта от Китай. По време на периода на ТОРС Китай доставя 8,5% от световното производство. Днес сме на 20%. Необходимостта от възстановяване на контрола в стратегическите сектори е безспорна, дори ако това означава национализиране на определени производствени вериги, за да се гарантира национална автономия. Друг въпрос би могъл да бъде за начина ни на живот, особено за разрастващата се урбанизация. Изселването на жителите на големите градове и обобщаването на работата от дома биха могли да оставят следи и да насърчат нови форми на организация.
Международната солидарност загуби значението си в този бурен период на изолация и затваряне?
Тази криза потвърждава това, което реализмът казва в теорията за международните отношения: основните действащи лица остават държавите, които се опитват да максимизират националния си интерес. Всеки за него в ущърб на сътрудничеството и международните институции. Препоръките на СЗО, например, не са били приемани сериозно от самото начало и продължават да се игнорират от някои страни.
Оттам нататък, като Едгар Морин, че тази криза ни показва, че „глобализацията е взаимозависима, но без солидарност“, има стъпка, която няма да предприема. Истинският тест за международна солидарност ще дойде, когато Африка е засегната или военните зони в Близкия изток или бежанските лагери. След това ще видим как ние, които не сме най-уязвими, ще реагираме на риск, който в някои области може да доведе до актове на насилие, дори до крах на най-крехките държави. Междувременно в Европа всеки ден се изразява солидарност с мерките, предприети от Комисията и Централната банка, както и на национално ниво, между съседи, по отношение на здравния персонал и т.н. Напротив, кризата разкрива истинско желание за солидарност.
Може ли отношението на определени популистки лидери (Болсонаро, Тръмп, Орбан и др.) Да влоши ситуацията?
Без да го персонализирам, мисля, че популизмът като такъв е утежняващ фактор. Допринася за недоверието между „хората“ и елитите. Недоверието към здравните власти също. Популистите манипулират информация, разпространяват конспиративни теории. Те поддържат провокиращ безпокойството климат, който насърчава хората да се държат нерационално, като например да ограбят рафтовете на магазините от тоалетна хартия или огнестрелни оръжия в САЩ. сякаш се подготвя за зомби инвазия!
"Китай се справи много зле с началото на епидемията"
Китай ще бъде победител ?
Да и не. Тя харчи много енергия, контролирайки имиджа си. Той се опитва да наложи историята на криза, която би контролирал много рано и много ефективно. И в международен план той иска да проектира имиджа на отговорна сила, способна да се притече на помощ на страните в затруднение, докато американци и европейци се изолират и проявяват егоизъм. Тази „фасадна дипломация“ е преди всичко комуникационна операция.
В действителност Китай е управлявал неправилно началото на епидемията, като е скрил първите случаи, появили се през ноември, и е потиснал тези, които са ги осъдили. Цензурата, подправяйки диагнози в някои болници, губи ценно време в критична фаза, за да спре вируса. И това позволи на много наблюдатели да сравняват Китай със съседите му, да заключат, че демокрация като Тайван, позволяваща свободния поток на информация, е била по-ефективна.
Вътрешно доверието несъмнено е увредено. Това е най-големият страх на китайските власти и затова те се опитват да наложат друга версия на събитията с тази история за вируса, въведен в Ухан от американската армия. Тази теория на конспирацията е преди всичко мярка за вътрешната политика, отклонение, в опит да си върне доверието на населението.
Това напомня на операцията на KGB за заразяване през 1980 г. Съветите искаха да твърдят, че ЦРУ е източникът на вируса на СПИН. Същият подход съществува и тук, но днес с помощта на вирусността на социалните мрежи той може да достигне до милиони хора по света за броени часове. Това също потвърждава "русификацията" на китайската тактика на дезинформация.
Има и други рискове, които трябва да се имат предвид, възможни допълнителни щети от настоящата криза?
Абсолютно и това е нещо, което трябва да се подчертае. Нашите ресурси и внимание сега са насочени към пандемията. Време е на двойна уязвимост: не само заради вируса и неговите икономически и социални последици, но и заради вредните участници, които се възползват от него. Вече виждаме това с многобройните инфокси и кибератаки (фишинг кампании, рансъмуер и др.). Повече от всякога трябва да предприемем мерки за „защита на информацията“, тоест от и чрез информация, започвайки с получаване на информация от правилните източници. Информацията е едно от най-добрите оръжия срещу вируса в момента.
Трябва да помислим и за небесните ръчни ефекти, които пандемията може да причини: кой би могъл да се възползва от Covid-19? Кои държавни и недържавни участници биха могли да се опитат да се възползват от това, да направят какво, къде? Трябва да мислим повече за кризите, които могат да възникнат „в сянката на вируса“, за да разработим сценарии. Може също да се чудим какво въздействие ще има тази пандемия върху разпространението на биологични оръжия. Начинът, по който управляваме кризата, предоставя много информация на тези, които биха искали да „въоръжат“ определени вируси в бъдеще. Това е фаза на „учене“ за нас, но и за тях.