Цифрова библиотека
ВЪВЕДЕНИЕ В ДРЕВНИЯ ИНДИЙСКИ ОРГАНОН НА ЗНАНИЯТА
Списък на основните теми от Nyai като методологична рамка
речникът назовава, наред с други значения на думата артха, три, според Моханти, свързани с философията (и в това съм съгласен с него): това viсая (обект), њabdapratipādya (значение на думата) и прайояна (предназначение). Освен това Моханти е объркан: „Нека той (а именно, Потър - А.П.) обмисли това ключово изречение от встъпителното изказване на Ватсяяна. Дали тези две прояви на "артха" са в същия смисъл? Или първият = обект, вторият = цел? Или и двете = обект?". Може би е ясно, че за мислене Моханти, думата артха е била използвана от Ватсяяна в два различни значения: първо като viсая (обект) и след това харесване прайояна (цел), а след това пример, илюстриращ тази първа разпоредба на NB, ще бъде следният: след като е видял обект във възприятие, а именно кладенец, тогава човек е успял да постигне целта си, да пие вода от него. Вероятно това е естествено разбиране за нашето и европейското мислене като цяло. Нека обаче отбележим, че в същото време, най-вероятно, преведохме не само санскритската фраза, но и едновременно отхвърлихме индийските средства за мислене, замествайки ги с нашите. Ако Ватсяяна наистина е искал да посочи общата позиция, в която е формулиран законът, обяснен от (традиционния индийски) пример с кладенеца, тогава той би могъл да използва термините viсая (обект) и прайояна (цел), а след това преводът ще звучи така: „Инструментът на истинското знание постига целта поради последователността на дейността след разбиране на обекта. ". Но философът е странен, който още в първата фраза на работата си избира един нещастен начин за изразяване!
Очевидно Ватсяяна е имал причини да използва термина артха два пъти (както и Моханти и аз - причини или, по-добре да се каже, изкушения за превод на артха по различни начини). Първата причина е пряко свързана с концептуализирания тип ситуация: дейността, която се разгръща след разбиране на „обекта”, има за цел това, което е било възприето (или изведено и т.н.) от акта на истинското познание и затова инструментът на истинското знание може да се нарече артхават, тоест „да имаш [своя] предмет“, „да постигнеш [своята] цел“. Кладенецът се възприема от човек не като безразлично обективно същество (viсая), но като съд за водата, от която се нуждае (arthita). Използването на два термина вместо един артиха би прекъснало семантичната връзка, която съществува за познаващия и действащия субект. Затова Вацяяна знаеше как да каже. Втората основа е много фундаменталният характер на думата "артха" за индийското мислене като концептуално средство, сравнимо по непреводимост и значение с λογος ".