BVerwG 5 C, решение от 29

В административния спор 5-ият сенат на Федералния административен съд
до устното изслушване на 29 април 2010 г.
от вицепрезидента на Федералния административен съд по кучетата,
съдиите във Федералния административен съд Dr. Брун и проф. Д-р Берлит,
съдията във Федералния административен съд в Stengelhofen и
съдията във Федералния административен съд д-р Störmer
признат за право:

Отхвърля се жалбата на ответника срещу решението на Висшия административен съд на провинция Северен Рейн-Вестфалия от 19 декември 2008 г.
Ответникът поема разноските по производството по обжалване.

причини

1 Ищците, живеещи в Руската федерация, изискват декларация, че са германски граждани.

2 Жалбоподател 1 е роден през 1964 г. в бившия Съветски съюз (Казахстанска ССР/област Зелиноград/село Шортандии). Той е бащата на втория ищец, който също е роден в бившия Съветски съюз (Казахстан SSR/област Зелиноград/село Шортандии) на 23 март 1988 г., и третият ищец, който е роден на 13 ноември 1994 г. в Република Казахстан.

3 През 1991 г. първият ищец, съпругата му и вторият ищец подават молба за приемане като репатрианти. Това искане беше окончателно отхвърлено с мотива, че първият ищец не е германски гражданин по смисъла на § 4 BVFG. Липсва функцията за потвърждение на немския език.

4 През януари 1998 г. ищците подадоха молба до град W. за издаване на национална карта или алтернативно за издаване на удостоверение в съответствие с член 116, параграф 1 от основния закон. През следващия период те информираха областния администратор на L.-D.-Kreis за това приложение. През септември или ноември 1999 г. последният отхвърли заявленията с мотива, че няма документи, които да доказват, че бащата и бабата и дядото на първия ищец са били натурализирани в германския райх или че са били приети на територията на германския райх. В контекста на неуспешната процедура по възражение, областният администратор оттегли отрицателните известия и обяви основното, което трябва да бъде уредено. След това административният съд отхвърля жалбата като недопустима през август 2001 г. Молбата за допускане на жалбата е отхвърлена през октомври 2001 г.

5 Още през януари 2001 г. ищците се обърнаха към Федералната административна служба и поискаха от нея да обработи техните заявления за издаване на карта за гражданство или алтернативно за издаване на удостоверение в съответствие с член 116, параграф 1 от основния закон.

6 През август 2001 г. ищец 1, съпругата му и техните синове, ищци 2 и 3, се преместват от Казахстан в Република Беларус, Могилевска област. Според устната бележка № 19-19/1149-к на Министерството на външните работи на Република Беларус от 11 февруари 2008 г. първият ищец подава „на 5 декември 2001 г. молба за придобиване на гражданство на Република Беларус“, след което тази „му подава на 14 декември 2001 г. въз основа на решение на вътрешната администрация на Могилевския регионален изпълнителен орган в съответствие със „Споразумението между Република Беларус и Република Казахстан за опростена процедура за придобиване на гражданство от граждани на Република Беларус, които са постоянно пребиваващи в Република Беларус влизат в Република Казахстан, както и от граждани на Република Казахстан, които влизат в Република Беларус за постоянно пребиваване “(оттук нататък: Споразумение за гражданство). На 17 януари 2002 г. на ищците са издадени паспорти на Република Беларус.

7 През юни 2003 г. ищците заведоха иск за определяне на тяхната германска националност. Съгласно § 4 RuStAG, те твърдяха, че са германски граждани след бащата на първия ищец или първия ищец. Бащата на първия ищец, заедно с родителите си, се премества от района на Одеса в тогавашния Райхсгау Вартланд през март 1944 г. и след контрабанда от централната имиграционна служба получава германско гражданство чрез натурализация през 1944 г. или началото на 1945 г. Вие, ищецът, не бихте загубили германското си гражданство, като сте получили гражданството на Република Беларус по заявление, съгласно § 25 StAG.

8 Административният съд не последва последното и отхвърля жалбата.

10 Направена е жалбата на ответника срещу това решение, допусната от Висшия административен съд. Тя се оплаква от нарушение на член 25, параграф 1, изречение 1 StAG.

11 Жалбоподателите защитават обжалваното съдебно решение.

12 Жалбата на ответника по правни въпроси е неоснователна. Обжалваното решение не е съвместимо с федералния закон (раздел 137 (1) № 1 VwGO), тъй като апелативният съд за фактическото изискване на раздел 25 (1) изречение 1 StAG, че ищците "са знаели, че притежават германско гражданство трябва да бъде ”, не се фокусира върху нормативната отговорност, но разбира това като синоним на„ грубо небрежно невежество ”(1.). Решението на апелативния съд обаче се оказва правилно (раздел 144 (4) VwGO), тъй като ищците въз основа на констатациите, направени въз основа на „груба небрежност“ към момента на придобиване на гражданството на Република Беларус, не биха могли да се отдадат на липсата на знания (2.).

13 1. В своя правен подход апелативният съд правилно е целял да тълкува § 25, параграф 1, клауза 1 StAG, че германецът губи гражданството си само с придобиване на чуждо гражданство по негова молба или по молба на законния представител, ако е бил или е трябвало да е знаел за германско гражданство към момента на придобиване на молбата за чуждестранно гражданство. Това съответства на съдебната практика на Сената (решение от 10 април 2008 г. - BVerwG 100408 U5C28.07.0 '> 5 C 28.07 -
BVerwGE 131, 121 и сл.), Към които той се придържа.

16 2. Сенатът може да вземе окончателно решение по самия въпрос, тъй като апелативният съд е направил достатъчно фактически констатации, за да установи признаването, необходимо за загубата на германско гражданство в съответствие с раздел 25, параграф 1, клауза 1 StAG в случай на невежество към момента на придобиване на заявлението Отказано гражданство на Република Беларус на 14 декември 2001 г.

18 3. Решението за разходите се основава на раздел 154 (2) VwGO.