BPatG, решение от - 26 W (пат) 17402 - openJur

В отговор на жалбата на опонента решенията на службата по търговските марки за клас 33 на Германското ведомство за патенти и търговски марки от 9 юли 2002 г. и 1 март 2000 г. се отменят, доколкото възражението от търговска марка 2 038 107, отнасящо се до стоките "фини хлебни изделия и сладкарски изделия" е отхвърлен.

решение

Анулирането на марката 397 50 252 за стоките "фини хлебни и сладкарски изделия" е разпоредено поради противоречието от марката 2 038 107.

причини

I Срещу регистрацията на марката 397 50 252 Platinkrone е възражение, което първоначално е било срещу регистрацията на стоките

„Какао, шоколад, пралине, по-специално пълнени с вино или спиртни напитки; сладоледи; препарати от зърнени храни, сладкиши и сладкарски изделия“

съден, вдигнат от за стоката

"Тестени и сладкарски изделия, по-специално хляб и сладкиши, включително диетичен хляб и други диетични хлебни изделия, включително за медицински цели; готови за печене смеси за хляб и торти; галета; хлебна мая; сладкарски изделия и шоколадови изделия"

регистрирана по-ранна търговска марка 2 038 107 KRONE.

Възражението се основава на стоките "хлебни изделия и сладкарски изделия, по-специално хляб и сладкиши" от марката на опозицията.

Противникът възразява срещу това с жалбата. Тя показва u. а. в отговор на резолюция на 32-ия сенат от 25 юли 2001 г. по дело 32 W (пат) 229/00, с което поради противоречието от търговската марка 2 038 107 на словната марка „LANDKRONE“ за „болкоустойчив; бискоти, стр? отказана е защита на tisserie et confiserie ", както и по-нататъшни резолюции на ведомствата за търговски марки на патентното ведомство, с които е установена вероятността от объркване между марките, образувани с думата" корона "с противоположната марка. По-специално, в паралелно производство беше потвърдена вероятността от объркване на наименованието „корона на бижута“ с противоположната марка. Той също така се отнася до продължителността и степента на използване на марки с компоненти "Krone" или "Kronen" за хлебни изделия и сладкарски изделия. С оглед на обширното, дългосрочно запознаване на търговията с марки с гореспоменатите компоненти, въз основа на по-новата съдебна практика на BGH, съществува риск от объркване чрез концептуална асоциация (напр. Mitt. 2002, 242 - BIG; GRUR 2002, 245 - ASTRO BOY/Boy) и в настоящия случай трябва да се потвърди асоциативна вероятност от объркване.

В производството по обжалване, след обсъждане на фактическата и правна ситуация, противницата заяви, че възражението й е насочено само срещу регистрацията на оспорената марка за „фини хлебни и сладкарски изделия“. Той се прилага mutatis mutandis за отмяна на решенията на оспорената с жалбата служба за търговски марки до размера на гореспоменатите стоки и за разпореждане за частично отмяна на търговската марка 397 50 252 за „фини хлебни изделия и сладкарски изделия“ поради тяхното възражение.

Собственикът на търговската марка нито е подал заявления, нито е коментирал въпроса в процедурата по жалбата.

II Допустимата жалба на опонента е обоснована в съответствие с ограничението на възражението до тази степен, декларирано в производството по обжалване. Между по-ранната марка 2 038 107 и марката 397 50 252 съществува риск от объркване в областта на хлебните изделия и сладкарските изделия i. S. d. §§ 42, 9 Параграф 1 No 2 MarkenG.

Съгласно гореспоменатите разпоредби търговската марка трябва да бъде заличена, ако и до степента, в която съществува риск от объркване за обществеността поради сходството си със заявена или регистрирана търговска марка с по-ранен стаж и сходството на стоките или услугите, обхванати от двете търговски марки, включително рискът от че марките са психически свързани помежду си. По въпроса за вероятността от объркване, общият принцип съгласно закона за търговските марки за взаимодействие между всички релевантни фактори, по-специално сходството на марките и стоките, които трябва да бъдат оценени, и отличителността на по-ранната марка, трябва да се приеме по такъв начин, че по-ниска степен на сходство на стоките или Услугите могат да бъдат компенсирани с по-висока степен на сходство на марките или с повишена отличителност на по-старата марка и обратно (св. Rspr.; Срв. Interhaa BGH GRUR 2005, 427, 428 - Lila-Schokolade; GRUR 2005, 513, 514 - MEY/Ella May).

Стоките „фини хлебни и сладкарски изделия“, заявени с по-младата марка, срещу които все още е насочена атаката на противника, са обхванати от родовия термин „хлебни и сладкарски изделия“, за които е регистрирана противоположната марка. Това означава, че стоките са идентични съгласно закона за търговските марки, така че е необходимо ясно разстояние между марките, за да се избегне риск от объркване i. S. d. За да може да се отрече § 9, параграф 1, № 2 MarkenG.

За да се оцени вероятността от объркване, трябва да се приеме поне средна отличителност на противоположната марка. Въпреки че изображенията на корони често действат като показател за качество на стоки от различен вид, отличителният характер на думата „KRONE“ като буквалното обозначение на съответния изобразителен показател за качество не е значително намален. Но дори ако в полза на притежателя на търговската марка се приеме, че отличителният характер на противоположната търговска марка е по същество под средното, това впоследствие е нараснало до поне средно ниво поради безспорното дългосрочно и широко използване на противоположната търговска марка за хляб и сладкиши.

Вземайки предвид тази първоначална ситуация, разликите, които съществуват между двете марки, са достатъчни, за да се предотврати пряко фонетично, визуално и концептуално объркване, което противникът не отрича. Съществува риск обаче марките i. S. d. Раздел 9, параграф 1, изречение 2, последното половин изречение и обществеността, адресирана от съответните стоки, са изложени на риск от объркване на произхода.

Съществува риск от концептуална асоциация на търговски марки, при която участващата общественост да разпознае разликите между търговските марки, но въпреки това погрешно да присвои търговските марки на един и същ оперативен произход, особено ако собственикът на по-ранната търговска марка вече има словна основа като част от няколко свои Настъпиха серийни марки (BGH GRUR 2002, 542, 544 - BIG), при условие, че основният компонент е поне нормално отличителен, което - както вече беше обяснено - трябва да се приеме тук поради дългогодишната употреба от опонента и това е независима основна дума в общото име е разпознаваем.

Противникът има голям брой регистрирани словни марки, които съдържат компонентите "корона" или "корони", от които според представените документи - в допълнение към други марки с компонента "корони" - и. а. е използвал имената "Roggenkrone", "Wappenkrone", "Kornkrone", "Doppelkrone", "Malzkrone", "Eifelkrone", "Erntekrone", "Fruchtkrone" и "Alpenkronen" в продължение на много години за хляб и сладкиши и все още се използва. Собственикът на търговската марка не противоречи на това. Поради тази безспорна употреба може да се приеме, че думата "корона", ако се използва в тази продуктова област като част от търговска марка, обикновено е показателна за компанията на опонента, особено след като компанията на опонента съдържа и основния компонент.

За да отговори на въпроса дали обществеността погрешно присвоява друг знак, формиран от трета страна, използваща същата дума, на собственика на серия от марки, която вече съществува на пазара, различният компонент на марката, съдържащ се в по-младата марка, и нейната позиция в словосъчетанието също са важни (виж Ströbele/Hacker, MarkenG, § 9 маргинален номер 489 сл. с допълнителни препратки).

Няма причина за налагане на разходи поради съображения за справедливост (Раздел 71 (1), изречение 1 MarkenG).