Бок-Коте "Политическата коректност се радикализира със скоростта, с която многообразното общество се разлага"
FIGAROVOX/GRAND ENTRETIEN - В обвинение срещу мултикултурализма и политическата коректност, социологът от Квебек черпи красноречиви примери от последните новини: заличаването на думата „раса“ от Конституцията, пешеходни преходи в цветовете на гей гордостта в Париж. Безкомпромисна поддръжка.
Публикувано на 29/06/2018 в 19:31, актуализирано на 09/07/2018 в 11:22
Mathieu Bock-Côté е социолог и преподавател в HEC Montreal. Публикува Le Multiculturalisme comme religion politique (Éditions du Cerf, 2016).
FIGAROVOX.- На фона на морализиране на въпроса за миграцията и феминистката радикализация, депутатите гласуваха в комисията за оттегляне на термина „раса“ от член 1 от Конституцията и също така въведоха забраната за „разграничаване на пола“. Какво те вдъхновява?
Mathieu BOCK-CÔTÉ.- Предложението за премахване на понятието „раса“ от Конституцията висеше около политическия пейзаж отдавна. Правилно се припомня, че Франсоа Оланд го обеща по време на президентските избори през 2012 г. Мотивите са следните: ако расите не съществуват, както казваме днес, защо да ги споменаваме? Те го виждат като конституционната кулминация на истинския антирасизъм. Защо не?
Позволете ми дума за тази расистка социология, която е все по-важна в университета. Трябва ли да поставим французите, немците, шотландците, англичаните, руснаците, латвийците, квебецерите и холандците в една и съща категория, защото те са „бели“? Трябва ли да направим същото с малийците, хаитяните, кенийците и афроамериканците, защото са „черни“? Тази глупава расиализация на принадлежностите е невероятно регресивна: тя настоява за премахването на историята и културата за натурализиране на човешките групи в големи зоологически категории. Но тъй като това предложение идва от левицата или поне от определен край на радикалната левица, ние го приветстваме или поне без да го осъждаме твърде много.
Така че преди това се чудя какъв е смисълът на този вот на депутатите, които ми се струват невероятно откъснати от реалната политика, на която въпреки това трябва да обърнат внимание. Какво мислят депутатите, които се събраха на това изменение, за тази страшна расиализация на членството?
Може ли този езиков прогресивизъм наистина да намали или коригира несправедливостите и неравенствата?
Нека си признаем: езикът се развива и от един период в друг има форма на естествено сортиране, която не е нищо друго освен движение на цивилизация на нравите. В нашия свят вече не казваме негър, не казваме ритал, не казваме дете и като цяло това е добре. Историята на учтивостта ни напомня, че това, което може да се каже или не може да се каже от една епоха на друга, варира и можем да се радваме, че определени обиди, оценени вчера днес, заслужават много лоша репутация на тези, които ги използват. Случва се също така, че тази загриженост за „учтивост“ се накланя към евфемизацията на реалността, когато глухите станат слабочуващи или слепи, слепи. Ние всъщност не знаем какво печелим, като говорим по този начин, ако не като дереализираме езика и го заключим в самореферентна вселена.
Политическата коректност е устройство за потискане, инсталирано в сърцето на публичното пространство, което има функцията да изтласка обратно към своите полета тези, които показват своето несъгласие.
Но това вече не е въпросното в тази структура на езика, която днес характеризира езика на медиите. Често става въпрос за маскиране на реалното, съвсем просто, какъвто е случаят с натрапчивото позоваване на съвместния живот, точно в момента, когато обществото се разлага и разплита. Той може също да обърне значението на реалността. Трябва да си спомним Джаки Смит, бившия министър на вътрешните работи на Великобритания, който през 2008 г. каза, че вече не трябва да говорим за ислямистки атаки, а за антиислямски, защото те биха били в противоречие с естественото мирно призвание на исляма. По същия начин, когато човек като Жак Тубон си играе с фигури и определения, за да предположи, че масивна имиграция не се е случвала във Франция от 40 години, както видяхме наскоро, той се ангажира с фалшифициране на реалността, което тласка обикновените хора да вярват, че днес властите търсят по-малко да действат върху реалността, отколкото да я крият. Тази идеологизация на езика трябва да ни подтикне да препрочетем Милош и Кьостлер, които посветиха светещите страници на идеологическата слепота.
Културната война, която замени класовата борба, е преди всичко битка за определяне на значението на нашата символична вселена и за трансформиране на кодовете и критериите, които съставляват общия свят. Искаме да определим параметрите на общото възприятие и да решим кои социални явления или ще имат право да виждат или не. Как виждаме обществото? Как имаме право да го представяме? Всъщност политическата коректност е устройство за инхибиране, инсталирано в сърцето на публичното пространство, което има функцията да изтласка обратно в границите си онези, които проявяват несъгласието си с разнообразната православие. И политическата коректност се радикализира със скоростта, с която многообразното общество се разпада, сякаш е необходимо на всяка цена, за да се предотврати отчитането му. От тази гледна точка мултикултурализмът е идеократичен и авторитарен режим.
Позволете ми да ви дам един пример: през последните години много се говори за „освобождаване на ксенофобска реч“ и е добре да се притесняваме за това. Дори ще има нарастване на нетърпимостта в Европа и демокрацията ще бъде застрашена от изкушението да се оттегли в идентичност - ние знаем този лексикон. Но можем да видим нещата по различен начин: през последните четиридесет години станахме свидетели на прогресивната криминализация на националното чувство до точката, в която дори най-доброкачествената форма на патриотизъм беше асимилирана до тревожен националистически дрейф. Чрез това моралната ни дисквалификация е необходимостта от вкорененост. Вече не е законно даден народ да иска да гарантира своята историческа приемственост или да защитава своите граници в лицето на масивна имиграция, без да представя такива стремежи като толкова много симптоми за напредъка на крайната десница в обществения живот.
Така че наистина ли е освобождение на ксенофобската реч или простото избухване на идеологическа и медийна бариера, което цензурира националното чувство? Това връщане на расизма 70 години след Втората световна война или окончателно потвърден отказ да се ксенофобизира всичко, което е близо или далеч от нацията? Най-малкото разбираме, че всяка политическа битка предполага битка за определяне на реалността, но това не е безкрайно ковко и в крайна сметка възвръща правата си, независимо дали го гледаме в лицето или не.