BGH, решение от - XI ZR 7200 - openJur
По жалба на ответника решението на 13-ия граждански сенат на Висшия окръжен съд в Кьолн от 16 февруари 2000 г. е отменено.
Въпросът се връща на 20-ия граждански сенат на Апелативния съд за ново изслушване и решение, включително разходите по производството по обжалване.
По закон.
Нарушение
Ищците искат връщане на такса за неприемане от банката ответник. Това се основава на следните факти:
Ищецът и съпругът на ищцата до 1) сформират сдружение на собствениците на сгради съгласно гражданското право (по-нататък: GbR), за да изпълнят проект за сграда в М. За финансиране на проекта, те сключват на 6/15-то от името на GbR. Декември 1994 г. договор за заем с юридическия предшественик на ответника за брутна сума за заем от 4 329 000 DM. Две такси за земя на строителната площадка служат за обезпечение. Плащането на първата вноска по кредита е свързано с изпълнението на следните условия:
"Доказателство за собствен капитал (потвърждение/извлечение по сметка от банката/спестовна банка)
Договори за работа за основните занаяти (за поне 60% от строителните разходи на TDM 4,162)
План за плащане, като се вземе предвид v. G. Договори за работа ".
Съгласно представения от ищците план за финансиране, дяловият капитал трябва да възлезе на 700 600 DM. Според писмото от GbR от 2 ноември 1994 г. то иска да получи поне част от сумата чрез продажба на имот, принадлежащ на съпруга на първия ищец. На 25 януари 1995 г. в къщата на подсъдимия се проведе дискусия за намаляване или премахване на договорения отчет за собствения капитал въз основа на икономии в строителните разходи. Резултатът от преговорите се оспорва.
През пролетта на 1995 г. GbR започна строителните работи и от самото начало те се опитаха да постигнат дела на собствения капитал, който трябваше да бъде доказан чрез намаляване на строителните разходи. Той предаде различни строителни документи на ответника, извърши плащания по авансовите фактури на възложените изпълнители и получи заем от 300 000 DM, като отпусна друг имот от друга банка.
В писмо от 14 юни 1995 г. GbR поиска от ответника да плати най-малко 86%, т.е. 529 584,96 DM, до петък, 16 юни 1995 г., 12:00 ч. На обяд, като уведомява за състоянието на сградата и платените фактури за търговия със сгради от 615 796,46 DM. и едновременно заплаши с прекратяване без предизвестие "за неспазване на договора". Ответникът отговори същия ден, че проверката на останалите документи, които са били предадени само през последните няколко дни, е показала, че договореният собствен капитал трябва да бъде заменен с изчерпване на кредитните линии и че неговите кредитни органи трябва да бъдат информирани за тази значителна промяна в условията на плащане. Веднага след като бъде взето решение, тя ще се върне към исканията за оттегляне, без да бъде попитана.
В писмена декларация от 16 юни 1995 г. GbR определя на ответника гратисен период за плащане от поне 615 796,46 DM до понеделник, 19 юни 1995 г., 12:00 ч. На обяд. След изтичане на крайния срок без предизвестие, с писмо от 20 юни 1995 г. тя прекрати договора за заем без предизвестие. След това ответникът уреди заемното правоотношение и поиска обезщетение за неприемане в размер на 367 593,51 DM. GbR плати сумата, но изрично си запази правото да си го възстанови. През следващия период съпругът на първия ищец отстъпва всички искове, на които е имал право поради участието си в GbR за изплащане на обезщетението за неприемане на ищеца.
Регионалният съд отхвърля исковата молба, насочена към плащане на 367 593,51 DM плюс лихва. Апелативният съд й е предоставил с изключение на част от претендираните лихви. С жалбата ответникът се стреми да възстанови решението на регионалния съд.
причини
Ревизията на ответника е оправдана; това води до отмяна на обжалваното съдебно решение и връщане на въпроса обратно до апелативния съд.
Апелативният съд потвърди иска на ищеца по свой собствен начин и му възложи право на изплащане на обезщетението за неприемане и по същество посочи като обосновка:
GbR имаше важна причина да прекрати договора за заем и ефективно използва своето извънредно право на прекратяване. Договореното доказателство за справедливост беше надлежно предоставено. Това, което трябва да се разбира под „доказателство за справедливост“ по смисъла на договорните условия, трябва да се определи чрез тълкуване. Добавянето на скоби („Потвърждение/извлечение по сметка на банката/спестовна банка“) дава първоначално указание, че условията биха били изпълнени, ако GbR или е представило банково потвърждение, че необходимата сума е на негово свободно разположение, или ако тя би доказала съответното салдо чрез банково извлечение. Следователно е категорично неадекватно, ако Регионалният съд приеме, че собственият капитал, който трябва да бъде доказан, трябва непременно да идва от собствените активи на кредитополучателя, че той не трябва да бъде извън фондове, които са изложени на достъп на трети страни и че за тяхното използване трябва да се плаща такса.
Тези изявления не издържат на правен контрол по решаващия въпрос. С мотивите, дадени от апелативния съд, искът на ответника за плащане на обезщетение за неприемане не може да бъде отказан.
1. Правилно е обаче, че кредитополучателят може да се откаже от договора за заем в случай на неизпълнение на плащането от заемодателя в съответствие с раздел 326 (1) изречение 2 BGB.
Кредитополучателят има право да му бъде изплатена сумата на заема в предвиденото време по начина, предвиден в договора. Ако заемодателят наруши това задължение, той е в неизпълнение при условията на §§ 284, 285 BGB. В такъв случай кредитополучателят може да определи гратисен период в съответствие с раздел 326, параграф 1, точка 1 от Германския граждански кодекс (BGB) и ако срокът е изтекъл, да се оттегли от договора или да поиска обезщетение за неизпълнение (вж. .). GbR или акционерите не са декларирали отказ от договора за заем, но изрично са уведомили за прекратяване поради важна причина. Това обаче не е решаващо, тъй като прекратяването без предизвестие може да се тълкува като декларация за оттегляне по смисъла на раздел 326 (1) изречение 2 BGB.
2. В жалбата обаче основателно се оплаква, че апелативният съд е приел, че доказателството за справедливост е изпълнено. Тази гледна точка се основава на погрешно правно предположение, че според съответните договорни условия и взаимната воля на страните доказателствата за дълговия капитал следва да бъдат приравнени с доказателства за собствен капитал във всяко отношение и че вече направените инвестиции на ответника предлагат още по-голяма сигурност в резултат.
а) Тълкуването на отделни споразумения е основно въпрос на съдията. Тълкуването му обаче не обвързва апелативния съд, наред с други неща, ако е извършено в нарушение на правните принципи на тълкуване (§§ 133, 157 BGB) (предишно дело; вж. Напр. BGH, решение от 16 декември 1998 г. -VIII ZR 197/97, WM 1999, 922, 924 = ZIP 1999, 491, 493 mwNachw.). Това включва и факта, че съдията спазва общоприетите правила за тълкуване и изчерпателно оценява всички обстоятелства и обстоятелства, свързани с тълкуването, по законосъобразен начин. Апелативният съд е нарушил това, като е тълкувал договорното споразумение относно „доказателство за собствен капитал“ срещу неговата ясна формулировка, общото разбиране на участващите страни и пренебрегването на законните интереси на ответника. Тъй като не се очакват по-нататъшни реални определения, съдийският сенат може сам да тълкува условията за плащане (вж. Напр. BGHZ 124, 39, 45).
б) Според общото мнение, "доказателството за собствен капитал", основано на счетоводното законодателство, изисква "принос" от инициаторите към проекта, който трябва да бъде финансиран, който трябва да бъде отделен от външния капитал и който трябва да бъде на разположение независимо и свободно (вж. Коментар на баланса на Бек, 3-то издание, § 247 маргинална бележка 150; Фишер, в: Schimansky/Bunte/Lwowski, Bankrechts-Handbuch § 129 маргинална бележка 1). Както регионалният съд вече правилно подчерта, средствата следователно трябва да идват от собствените активи на кредитополучателя, докато заетите средства, които са изложени на достъп на трети страни и чието използване изисква плащане, като цяло са недостатъчни за заемодателя Предлагат обезпечение и следователно не могат да поемат функцията на отговорния собствен капитал, който е изтеглен от безплатно прекратяване на заема.
Според това на апелативния съд по принцип не е било разрешено да тълкува термина „собствен капитал“ в смисъла на „външен капитал“. Вярно е, че тълкуването не трябва да се придържа към буквалния смисъл на израза, а по-скоро трябва да се проучи реалната воля на договарящите се страни, като се вземе предвид обичая. Ако обаче даден термин се разбира по определен начин от заинтересованата общественост, какъвто е случаят тук, той обикновено нарушава §§ 133, 157 BGB, за да го тълкува в различен смисъл (вж. BGH, решения от 23 ноември 1994 г. - VIII ZR 133/93, NJW-RR 1995, 364, 365 и 23 юни 1994 -VII ZR 163/93, WM 1994, 1893, 1894).
в) Тълкуването на договора може също да доведе до резултат, който се отклонява от формулировката и обективния смисъл, ако това съответства на взаимната воля на договарящите се страни (Раздел 133 BGB). Апелативният съд обаче не е намерил такава обща воля на договарящите се страни без правни грешки, а по-скоро я е основал едностранно на посоката на GbR или акционерите, които той просто е приел.
аа) От договорната клауза: „Доказателство за собствен капитал (потвърждение/извлечение по сметката на банката/спестовната банка)“, противно на становището на апелативния съд, не може да се направи извод, че договарящите страни действително са разбирали понятието „собствен капитал“ в смисъл на „дългов капитал“ Очевидно предварително формулираното и подчинено допълнение в скоби не дава никакви насоки за това. Съгласно ясната си формулировка, той само регулира начина, по който се доказва договореният собствен капитал.
бб) Поради другите обстоятелства и обстоятелства, които въззивният съд се опита да обоснове противоположното си становище, няма друга правна оценка. По-скоро те са допълнително доказателство, че и двете страни са разбрали термина „собствен капитал“ в традиционния смисъл.
Разбира се, когато договорът е сключен, ответникът не е посочил дали да получи достъп до собствения капитал, който да бъде проверен, или да контролира използването му в съответствие с договора. Първият обаче е - както признаващият сенат вече е изразил в решението си от 24 април 1990 г. (XI ZR 267/89, WM 1990, 965, 966) - по никакъв начин не е обичайно, така че липсата на съответно специално споразумение нищо не може да се изведе.
По същия начин на ответника не може да се противопостави, че ако е искал да осигури рентабилността на строителния проект с помощта на отчета за собствения капитал, той е трябвало да изрази това в подходяща форма. Нямаше нужда от подобен акцент - каквото и да се разбира от него. По-скоро от естеството на нещата е, че изтеглянето на допълнителни заеми намалява бъдещите приходи от проекта, който ще бъде финансиран, докато това се изключва със собствени ликвидни средства.
Не по-малко отдалечено е предположението, че условията за плащане са били изпълнени само с плащането на строителните работи. Както самият апелативен съд определи, GbR или неговите членове не искаха да инвестират средствата, събрани чрез изтощителни кредитни линии в проекта за сграда. В това отношение това беше просто междинно (трето) финансиране.
Доколкото въззивният съд е обосновал и своята гледна точка с факта, че ответникът действително е получил по-високо ниво на сигурност в резултат на вече направените инвестиции, отколкото е предвидено в съответните договорни условия, той отново пренебрегва общоприетите принципи на тълкуване. Основната идея, че заемът на ответника също може да бъде използван за цели, противоречащи на договора, се отнася до отдалечен изключителен случай. Освен това е очевидно, че не би имало предимство за ответника, ако GbR или акционерите са действали в съответствие с договора.
Съвместното представяне на договарящите се страни, противно на становището на апелативния съд, накрая също се потвърждава безрезервно от изявлението на възложителя и съдружника А. Според изявлението му, което не е под въпрос, първоначално е било предвидено изчисленият дял на собствения капитал от около 700 000 DM да бъде набран поне отчасти чрез продажба на собствения му недвижим имот. Съответно GbR е информирал подсъдимия в писмо от 2 ноември 1994 г., че свидетелят А. ще продаде еднофамилна къща в началото на 1995 г., от която „сума от около.
450 000 DM за допълване на собствения капитал за финансирането на горепосочените Недвижимото имущество се предоставя ". От разумна гледна точка може само да се направи извод, че засегнатите страни са разбирали едно и също нещо под понятието за собствен капитал към момента на сключване на договора, а именно собствените си ликвидни активи. Тъй като първоначално се е разглеждала продажба, а не само заем на имота беше, също така е лесно да се обясни защо ищецът и свидетелят А. се опитаха да избегнат продажбата на имот чрез намаляване на строителните разходи и договаряне на промени в условията на плащане.
3. GbR или акционерите не са представили договорно доказателство за собствен капитал. Това се подразбира по отношение на заема от 300 000 DM, изтеглен от друга банка. Нищо друго не се получава по отношение на платените сметки на търговеца на сгради в размер на около 615 000 DM. За това са използвани и външни средства, които според собствените изявления на ищците "след одобрение сградата пари "трябва да бъдат изкупени.
4. В резултат на това GbR или акционерите нямаха право на оттегляне по смисъла на раздел 326 (1) изречение 2 BGB. Тъй като доказателството за собствен капитал не е било предоставено правилно поради посочените причини, искането за плащане на заем не е било дължимо.
Обжалваното решение не се оказва правилно по друга причина (член 563 ZPO). Според съдържанието на договора GbR или неговите членове - както също не се отрича от отговора за ревизия - бяха задължени да приемат задължително договорения заем. Тъй като необоснованото прекратяване на договора за заем без предизвестие представлява сериозен и окончателен отказ за изпълнение на задължението и заинтересованите страни са успели да признаят неправомерността на своите действия, като спазват дължимата грижа, необходима в трафика, те трябва да компенсират ответника за финансовата загуба, причинена от неприемането на сумата на заема . Искът за обезщетение обаче не произтича от раздел 326 (1) изречение 2 BGB, а от общите правила за положителни нарушения на договора, тъй като GbR или акционерите вече са отказали окончателно задължението да приемат заема преди падежа (вж. BGH, Решения от 16 юни 1982 г. -VIII ZR 89/81, WM 1982, 907, 908 и 18 декември 1985 г. -III ZR 47/85, WM 1986, 325, 326).
Следователно обжалваното съдебно решение трябва да бъде отменено (член 564 (1) ZPO). Сенатът за вземане на решения не е в състояние да вземе окончателно решение, тъй като липсват констатации по доказаните аргументи на ищците, че договарящите се страни са се договорили в следдоговорните преговори за промяна в отчета за собствения капитал въз основа на намаляване на разходите за строителство. Поради това въпросът беше върнат на апелативния съд; По този начин Сенатът се възползва от възможността, предвидена в раздел 565, параграф 1, точка 2 от ZPO.