BGH, решение от - I ZR 12103 - openJur
По жалба на ответника решението на 2-ри граждански сенат на Висшия окръжен съд в Щутгарт от 10 април 2003 г. е отменено.
Отхвърля се жалбата на ищеца срещу решението на 3-ти граждански състав на Окръжния съд в Хайлброн от 10 октомври 2002 г.
Ищецът трябва да понесе разноските по производството по обжалване.
По закон.
Нарушение
Ответникът е издателят на рекламния вестник "Е." В броя от 6 февруари 2002 г. тя публикува следната реклама за „Тънки капсули“:
Към този момент има реклама.
Ищцата Федерална асоциация на потребителските центрове и потребителските асоциации разглежда това като заблуждаваща реклама, а ответникът поради нарушение на § 3 UWG стара версия. като нарушител твърди пропуск.
Регионалният съд остави отворен дали жалбата е подвеждаща. Той отхвърля иска с мотива, че подсъдимият, като прес компания, носи отговорност само за особено грубо и очевидно нарушение, което не присъства тук. Иск за обезпечение също не е оправдан поради риска от първи достъп. Все още не е постановено решение срещу ответника, въз основа на което той да очаква, че рекламата с публикуваното съдържание е антиконкурентна.
Във въззивната инстанция ищецът е поискал да се осъди ответникът да се въздържа от публикуване на реклами като показаната по-горе в търговските сделки за целите на конкуренцията, в които се твърди, че човек ще може да постигне значителни резултати за кратък период от време и в дългосрочен план намалява без промяна на хранителните навици и/или физическа активност.
Да се въздържат от поставяне на реклама за продукт за отслабване "S. Slim капсули" под типографското заглавие "Сензационно! Постни капсули срещу мазнини и затлъстяване:. По-лесно от всякога!"
да направи следното твърдение:
". Той гарантира, че тези късметлии могат да ядат колкото си искат и въпреки това да не напълняват. Тъй като техният метаболизъм изгаря храната толкова бързо, че нито парче торта няма време да се разпространи под формата на мазнини. Затова те отслабват дори да се храните нормално. Следователно никога няма да сте гладни. Не е нужно да спазвате строга диета. Не се изисква гимнастика. Първият продукт за отслабване, който носи резултатите, които обещава. Около 24 часа след като започнете да използвате новия "S. -Стартиране на лечение, вашият организъм започва да се разтваря и отделя мастни запаси. Тъй като излишните калории не могат да се преобразуват в мазнини, вие ще отслабвате и инчове всеки ден. Всъщност работи толкова бързо, че можете да ядете колкото искате, без да променяте хранителните си навици. Логично отслабване без диета. Новият "тънък метод на S. фаза разтваря 65 пъти собственото си тегло в мазнини."
и/или да се покаже снимка на жена „преди“ и „след“, ако в придружаващия текст се казва: „Отслабнах с 25 килограма само за 6 седмици - килограмите просто се стопиха. Много е лесно, в нито един момент чувствам ли се гладен или уморен. ".
Апелативният съд уважи иска с главното предложение.
С одобрената от въззивния съд жалба, която ищецът иска да бъде отхвърлена, ответникът изпълнява искането си, насочено към уволнение.
причини
I. Апелативният съд прие, че ищецът има предявения иск за възбрана съгласно член 13 (2) № 2 във връзка с с §§ 1, 3 UWG стара версия да се. Като обосновка посочи:
Публикуването на рекламата от ответника е незаконосъобразно, така че е налице разпореждане от гледна точка на риска от повторение. Основното твърдение на рекламата, срещу която се оплаква, че просто като вземете рекламирания продукт, без да променяте или ограничавате начина на живот, може да се постигне значително и трайно намаляване на теглото, противоречи на надеждни научни познания и следователно е подвеждащо. Тъй като това е добре известно, антиконкурентният характер на такава реклама трябва да бъде наложен на добре информиран, умерено информиран редактор на реклами. Очевидно е, че продуктът за отслабване няма описания ефект. Това не изключва факта, че откриването на вещество с желания ефект в бъдеще не може да бъде изключено. Ако обаче бъде намерено такова средство, то ще бъде съобщено във всички медии, а не в реклама - нещо, което редакторът не може да остане скрит.
Освен това съществува риск от първа проверка от факта, че ответникът, след подаване на решения от Висшия регионален съд в Карлсруе (решение от 23 октомври 2002 г. - 6 U 74/02) и регионалния съд в Баден-Баден (решение от 17 май 2002 г. - 4 O 21/02 KfH), който съдържаше убедителни твърдения за връзката между намаления прием на храна и загубата на тегло, продължи да претендира за правото да публикува такива реклами в настоящия правен спор.
II. Жалбата на ответника е уважена. Това води до отмяна на въззивното решение и отхвърляне на жалбата на ищеца.
1. Апелативният съд прие, че информацията в обжалваната реклама нарушава забраната за заблуждаваща реклама съгласно § 5 UWG (§ 3 UWG стара версия). Това не разкрива правна грешка. Обжалването, повдигнато от жалбата, че констатацията на апелативния съд, че рекламираният продукт не притежава свойствата за свързване и изгаряне на мазнини, посочени в жалбата, е направена в процедурна грешка, беше разгледана от Сената и счетена за непоследователна; не се дава обосновка (раздел 564, изречение 1 ZPO).
2. Апелацията обаче успешно се противопоставя на предположението на апелативния съд, че подсъдимият е бил длъжен да пропусне повторното отпечатване на рекламата от гледна точка на риска от повторение, тъй като редакторът на реклама би трябвало да провери рекламата, преди да бъде публикувана, дори без специални специалистически познания трябва да наложи, че рекламата е подвеждаща.
а) Апелативният съд правилно е приел от съдебната практика на Федералния съд, че дадена прес компания носи отговорност съгласно законодателството в областта на конкуренцията като нарушител за публикуването на реклами от трети страни, ако е нарушила задължението си да проверява дали публикуването на рекламата нарушава законовите разпоредби. Това задължение за проверка е ограничено, тъй като апелативният съд не е пропуснал да признае, до груби и ясни, лесно разпознаваеми нарушения на конкуренцията (ст. Дело; вж. BGHZ 149, 247, 268 - "H.I.V. ПОЗИТИВ" II, с допълнителни препратки).
б) Предположението на Апелативния съд, че рекламацията, за която се оплаква тук, е грубо и лесно разпознаваемо нарушение на конкурентното право, не издържа на правен контрол.
аа) Конституционното ограничение (член 5, параграф 1 от основния закон) на задължението за разглеждане на груби нарушения, които издателят или редакторът може лесно да открие, се дължи и на факта, че разглеждането на публикуването на реклами е предмет на бързо решение и като се има предвид естеството на тяхната дейност, не могат да се отправят неразумни искания към издателя или редактора (вж. BGH, решение от 7.5.1992 г. - I ZR 119/90, GRUR 1992, 618, 619 = WRP 1992, 640 - Pressehaftung II ).
3. Противно на становището на апелативния съд, осъдителната присъда за прекратяване и отказ не може да бъде потвърдена с мотива, че съществува риск от първа проверка.
а) Според съдебната практика на Федералния съд, от гледна точка на известността, декларациите, направени в контекста на правната защита в съдебното производство, могат да оправдаят риск от първа проверка. Самата защита срещу съдебния иск с мотива, че поведението, за което се подава жалба, не е антиконкурентно, като такова не представлява риск от първа проверка (вж. BGH, решение от 31 май 2001 г. - I ZR 106/99, GRUR 2001, 1174, 1175 = WRP 2001, 1076 - задача на знаменитост, допълнителна информация). В случай на спор, защитата на ответника не би трябвало да се оценява по различен начин, противно на становището на апелативния съд, след представяне на решенията на Висшия окръжен съд в Карлсруе и Окръжния съд в Баден-Баден.
б) Тук обаче апелативният съд не е имал право да основава решението си на иск за обезпечение от гледна точка на риска от първа проверка поради изявленията на ответниците в контекста на тяхната правна защита, тъй като районният съд е отрекъл такъв иск и ищецът не е оспорил първоинстанционното решение.
аа) В мотивите си ищецът първоначално основава молбата си за разпореждане само на аспекта на риска от повторение. След като ответникът отговори на жалбата и се защити срещу нея, след това ищецът изрично обоснова своето разпореждане с факта, че съществува риск от първа проверка, тъй като ответникът защитава оспорената жалба като съобразена с конкуренцията и с този отказ, че и в бъдеще Възнамерявам да публикувам реклами от този тип. Окръжният съд отрече риска от първа проверка с мотива, че за разлика от случая, на който се основава решението „Pressehaftung II“ (BGH GRUR 1992, 618), жалбата не е трябвало да се съобразява с жалбата поради присъда, първоначално постановена в същото производство публикуваното съдържание е антиконкурентно.
бб) С жалбата си ищецът е представил изцяло първоинстанционното решение за преразглеждане от апелативния съд. За да обоснове жалбата си, той просто заяви, че противно на становището на регионалния съд, оспореното уведомление може лесно да се направи извод от грубо нарушение на конкурентното право. По този начин атаките, повдигнати в жалбата на жалбоподателя, бяха насочени единствено срещу отрицанието на възбрана въз основа на риска от повторение. От друга страна, основанията за обжалване на ищеца не съдържат никакви атаки срещу изявленията, с които регионалният съд е отказал разпореждане поради риск от първи достъп. Ищецът цитира също така решенията на Висшия окръжен съд в Карлсруе и Окръжния съд в Баден-Баден, представени с неговите основания за обжалване, само като доказателство за неговото становище, че нарушението на конкуренцията е грубо и лесно разпознаваемо, и не ги оценява от гледна точка на риска от първа проверка.
dd) Недопустимостта на жалбата на ищеца, доколкото той вече основава молбата си за възбрана на първа инстанция на риска от първа проверка, може да бъде определена служебно в апелативния орган (вж. BGHZ 102, 37, 38; Musielak/Ball op. 15 mwN).
дд) В производството по обжалване ищецът също не е предявил ново (т.е. въз основа на нова житейска ситуация) обезпечителна мярка поради риск от първа проверка (вж. BGH, решение от 26 април 1990 г. - I ZR 99/88, GRUR 1990, 687, 689 = WRP 1991, 16 - рекламна цена II). Въпросът за условията, при които такъв иск за разпореждане е могъл да бъде предявен на този етап от процедурата, не трябва да се разследва.
4. От изложеното следва, че спомагателното искане на ищеца, подадено до въззивния съд, също е неоснователно.
III. Съгласно това въззивното решение по жалбата на ответника следва да бъде отменено и тъй като въпросът е назрял за окончателно решение (§ 563 ал. 3 ЗПО), жалбата на ищеца трябва да бъде отхвърлена.
Решението за разходите се основава на членове 91, 97 (1) ZPO.
v. Ungern-Sternberg Pokrant Büscher Schaffert Bergmann Долни инстанции:
LG Heilbronn, решение от 10.10.2002 г. - 3 O 200/02 III -
OLG Щутгарт, решение от 10 април 2003 г. - 2 U 180/02 -