BGH Отговарят ли лекарите; безсмислен; Лайденски блог за студенти по право и стажанти
Договаряне на медицинска отговорност за поддържане на живота
Уникален случай в правната история
Мъж, страдащ от деменция, който не е могъл да се движи или общува по какъвто и да е начин до смъртта си през 2011 г., е бил изкуствено хранен и поддържан жив в продължение на години. Лекуващият го лекар е трябвало да умре и да не го оставя да страда „безсмислено“ чрез изкуствено хранене, казва синът на починалия и иска обезщетение за болка и страдание и щети.
Защо е?
Достатъчно обсъждане съгласно § 1901б I BGB под въпрос
Причината за правния спор е поведението на семейния лекар по това време, тъй като според ищеца той е трябвало да промени целта на лечението най-късно до 2010 г., за да може бащата да умре с палиативна медицинска помощ. The изкуствено хранене да бъде най-късно от началото на 2010 г. вече не са показани медицинскине беше. Проведеното лечение беше само едно Отлагане на умирането на пациента. Самият пациент е претърпял значителни страдания, особено след като е страдал от пневмония и инфекции на жлъчния мехур поради значителните ограничения в движението.
В § 1901b I BGB се казва: Лекуващият лекар проверява коя медицинска мярка е показана по отношение на общото състояние и прогнозата на пациента. Той и ръководителят обсъждат тази мярка, като вземат предвид волята на пациента като основа за вземане на решение съгласно § 1901a.
LG Мюнхен: Няма законово нарушение, което може да причини щети
Регионалният съд в Мюнхен установи, че по оспорения случай изкуственото хранене през стомашната сонда вече не е било медицинско показано най-късно до 2010 г. - съдът въпреки това е отхвърлил исковата молба, тъй като не е могъл да види нарушение на закона, причиняващо вреда в поведението на семейния лекар. Следователно на първа инстанция съдът би могъл в поведението на подсъдимия семеен лекар нито причинно-следствено нарушение на основния договор за лечение, нито деликтни разпоредби определяне на:
"Задължението за прекъсване на храненето с PEG сонда или дори препоръка за това не произтичат от медицинските указания, [...] нито от съдебната практика, разработена от BGH или от закона."
Въпреки това окръжният съд видя задължение на лекуващия лекар в това отношение,
„Да информира болногледача на пациента, че целта на терапията отвъд чистото поддържане на живота вече не е постижима, и да обсъди с него на този фон дали храненето с ПЕГ тръба трябва да продължи или да се прекрати“.
Според констатациите на регионалния съд такава дискусия не се е състояла. Съветът обаче смята за проблематично, че не може да се установи със сигурност, че тази грешка от лекаря е била и причина за изкуственото хранене до смъртта на пациента.
„Това, че дискусията между подсъдимия и ръководителя на пациента относно целите, които могат да бъдат постигнати само с хранене с ПЕГ тръба, а именно чисто поддържане на живота с непрекъснато влошаване на общото здравословно състояние, води до решение по смисъла на Раздел 1901a BGB прекрати, би довело, не е доказано и доказано от ищеца до осъждане. "
При липса на грешка в лечението, причинила вредата, районният съд отхвърля жалбата.
OLG Мюнхен: Синът има право на 40 000 евро
Висшият окръжен съд в Мюнхен промени решението в контекста на жалбата на ищеца, така че присъди на сина иск за болка и страдание в размер на 40 000 евро. Между другото, апелативният съд също отхвърля жалбата. Съдиите от OLG предположиха, че ръководителят не разполага с информационен дефицит по отношение на критичното състояние на заболяването и медицинско непосоченото изкуствено хранене. Независимо от това, лекарят е трябвало да обсъди ситуацията и лечението с ръководителя, което според констатациите на съда несъмнено не се е състояло. И Сенатът на OLG не можа да определи как надзорът би решил след такъв разговор. Въпреки това OLG основава решението на следното:
„Последицата от невъзможността да се изясни въпросът дали болногледачът би решил за или против продължаване на храненето в сонда, предвид подходящата информация от подсъдимия и пациентът може да е починал през януари 2010 г., засяга подсъдимия.“
Тъй като това не успя да оправдае доказателствата, OLG присъди на ищеца иск за болка и страдание. Освен това, по мнение на съда, ищецът няма право на иск за обезщетение поради липса на материални щети.
Уникален случай в правната история
И двете страни обжалваха това решение пред Федералния съд. BGH сега е изправена пред трудна задача, особено след като преценката за ценността на живота е забранена - как трябва да се вземе решение за това, което си струва да се живее? Съдиите искат да се консултират подробно и да обявят решението си едва през следващите седмици. След това ще изменим съдебното решение съответно на този етап.