BGH 1 StR 6505 - 12

Пълната наказателна практика на Федералния съд (BGH) и избрани решения и резолюции и др. Федералният конституционен съд (BVerfG), Европейският съд за правата на човека (ЕСПЧ) и други съдилища.

октомври 2003

  1. Начална страница
  2. Правознание
  3. BGH 1 StR 65/05 - 12 юли 2005 г. (LG Ellwangen) [= HRRS 2005 No. 665]

HRRS номер: HRRS 2005 № 665

Редактор: Карстен Гаеде

Предложено цитиране: BGH, 1 StR 65/05, решение v. 07/12/2005, HRRS 2005 № 665

BGH 1 StR 65/05 - решение от 12 юли 2005 г. (LG Ellwangen)

Съзнателно сериозна телесна повреда (изисквания за субективните факти по делото: ирелевантност на чистата надежда, че няма да настъпят сериозни последици; недохранване на деца; положение на родителите като гарант: своевременно участие на лекари; разграничаване на действия и бездействия; оценка на доказателства по отношение на намерението или знанията, особено когато се възприемат на правото на мълчание: включване на доказаните интереси, без допускане на противоположни надежди).

Член 226, параграф 2 от Наказателния кодекс; Раздел 225 Параграф 3 № 1 и № 2 StGB; § 13 StGB; Член 2, параграф 1 във връзка с член 1, параграф 1 GG; Член 6, параграф 1, изречение 1 ЕКПЧ

Принципи на редактора

1. За да се квалифицира като тежка телесна повреда, е достатъчно извършителят да предвиди тежката телесна повреда като сигурна последица от своите действия. Ако обвиняемите са предвидили сериозни последици като сигурни, няма значение, че са се надявали, че няма да се случат и че здравословното състояние на жертвата ще се подобри само по себе си. Този, който иска действието или пропуска, също иска това, което вижда като безопасна последица.

2. Ако подсъдимият е упражнил правото си да мълчи, определянето на така наречените вътрешни факти - също по отношение на мотивите за неговите действия - е възможно само чрез изводи (BGH NJW 1991, 2094 с допълнителни препратки). Освен обективни обстоятелства, констатациите относно интересите на обвиняемия могат да бъдат и важна отправна точка за вътрешни факти (BGH NStZ 2004, 35).

3. Дори в случая на мълчаливи обвиняеми - от никаква правна гледна точка да се правят предположения в полза на ответниците, за съществуването на които доказателствата не дават никакви конкретни, фактически индикации (BGH NJW 2002, 2188, 2189 с допълнителни наблюдения).

4. Съдебната практика се фокусира върху обвинението при разграничаване на активно действие или бездействие (BGHSt 6, 46, 59; 40, 257).

Решение тенор

След ревизията на прокуратурата, решението на Окръжния съд на Елванген от 8 октомври 2004 г. с констатациите е отменено.

Въпросът се връща на наказателна камара на Окръжен съд в Щутгарт за ново изслушване и решение, включително относно разходите по жалбата.

Причини

Окръжният съд осъди подсъдимите за тежки телесни повреди на две години лишаване от свобода с условни присъди.

Прокуратурата обжалва това решение в ущърб на обвиняемия, с което повдига процесуални и материални оплаквания. Иска се присъда на подсъдимите за умишлено тежка телесна повреда в съответствие с раздел 226, параграф 2 от Наказателния кодекс, който предвижда минимален лишаване от свобода от три години и за обвинени в малтретиране на отделения по смисъла на раздел 225 (3) № 1 и № 2 от Наказателния кодекс.

Обжалването на прокурора, което се представлява от федералния главен прокурор, е успешно с жалбата. Следователно не е необходимо да се отговаря на процесуалните жалби.

I. Районният съд направи следните изявления:

1. Жертвата е най-малката дъщеря Е. на обвиняемия, родена на 29 август 1988 г. Тя има две сестри Ев. и Ey. От юли 1997 г., след загубата на дома си, семейството живее в различни ваканционни домове. Той се запечата отвън. Оттогава и трите дъщери спряха да ходят на училище. Ето защо се включиха бюрата за социално подпомагане на младите хора. През 1999 г. дъщерите прекараха около четири месеца в младежки дом по инициатива на отговорната служба за социално подпомагане на младите хора.

По това време вече бяха открити сериозни психопатологични разстройства и неизправности. В края на септември 2000 г., след оттеглянето на родителските права, непълнолетните дъщери бяха настанени в затворено младежко психиатрично заведение. И тримата са страдали от психиатрично заболяване. На 17-годишния Ев. стана телесно тегло от 28,6 кг, с 15-годишния Ey. един от 32,6 кг и за 12-годишния Ер. е открит един от 24,8 кг. Те бяха прехвърлени в различни детски болници по спешност. Там те трябваше да бъдат хранени интравенозно или чрез стомашна сонда, а понякога и изкуствено проветрявани. При Е бяха открити забавени реакции и липса на отделяне на урина. На 24 декември 2000 г. на родителите е било позволено да посещават децата си и са отвлекли и тримата. Семейството е локализирано на 12 януари 2001 г. след полицейско издирване. Родителите излежаха няколко месеца в ареста. Децата се върнаха в клиники. Въз основа на получено експертно становище родителите са получили родителски грижи още в началото на юни 2001 г. с изключение на редовните изследвания на телесното тегло и метаболизма.

След това родителите само веднъж представиха децата на лекар, в края на юни 2001 г. Всички опити на отговорната служба за социално подпомагане на младежта да провери здравето на децата се провалиха. На 10 октомври 2003 г. окръжният съд в Бад Мергентхайм най-накрая решава, след молба от Службата за младежки социални грижи през септември 2002 г., дъщерята Е., която сега е сама, да бъде доведена до медицински преглед. Подсъдимите обжалваха това. На 14 октомври 2003 г. обвиненият баща по телефона уверява службата за младежки грижи, а на 20 октомври 2003 г. по факс Е. ще бъде доброволно прегледан от семейния лекар. На 21 октомври 2003 г. Висшият окръжен съд в Щутгарт прекратява изпълнението на обжалваното решение на местния съд чрез временна заповед. Е. не се яви на датата на прегледа, обявена от баща му на 26 октомври 2003 г. По искане на ответниците на 3 ноември 2003 г. срокът за мотивиране на жалбата им е удължен до 5 декември 2003 г.

Едва на 18 ноември 2003 г. Е. идва в болницата в животозастрашаващо състояние чрез направление на семейния лекар, когото подсъдимият е информирал по указания на алтернативния практикуващ лекар, когото е повикал. 15-годишният мъж тежал само 21,2 кг с ръст 156 см и се състоел само от „кожа и кости“. Един ден по-късно тя страда от полиорганна недостатъчност, така че трябва да бъде изкуствено проветрена и поставена в изкуствена кома. Тя се събуди от тази кома през януари 2004 г. По това време имаше увреждане на мозъка и нервите.

На главния процес - около десет месеца след приемането - зрението още не беше напълно възстановено. Тя седеше в инвалидна количка и не можеше да движи краката си. Не беше възможно окончателно да се изясни дали подвижността на краката й може да бъде възстановена.

Обвиняемите биха могли да разпознаят последиците, особено парализата на краката, въз основа на представената история и да ги предотвратят, като своевременно се обадят на медицинска помощ. Те се надяваха обаче, че няма да има трайни щети.

3. Обвиняемите са упражнили правото си да мълчат.

Изявленията за основните събития по същество се основават на изказванията на дъщерите, които се съгласиха, че обичат родителите си и че са най-добрите родители, които човек може да си пожелае. Двете сестри на пострадалата страна също бяха открити изтощени и изтощени около седмица след приемането им по време на обиска в къща и бяха отведени в клиника въз основа на временна заповед. Експертът по психиатрия потвърди сериозно разстройство на личността и за трите дъщери в настоящото производство.

II. Въз основа на тези констатации наказателната камара потвърждава телесна повреда поради бездействие, ако има гаранционно задължение. Тя приема условно умишлено нараняване на тялото и небрежна причина за парализа на краката съгласно § 226 Abs.1 Nr.3 StGB. Тя не може да се убеди, че тази сериозна последица е причинена умишлено или съзнателно по смисъла на раздел 226 (2) от Наказателния кодекс. Всяко малтретиране на отделенията остава неустрашимо.

III. Преценката на доказателствата за субективния факт не издържа на правна проверка.

Оценката на доказателствата по същество е въпрос на съдията. Той е погрешен в закона, например, ако е непълен, по-специално не се обсъждат съществени твърдения, противоречащи или неясни, нарушаващи законите на логиката или установените принципи на опита, или ако са поставени прекомерни изисквания за сигурността, необходима за осъждане. Такъв е случаят и ако заключението, което е очевидно според констатациите, не е направено, без да се посочат конкретни причини, които биха могли да подкрепят този резултат. По отношение на съвкупността от съмнения или по друг начин, не е необходимо да се приемат в полза на обвиняемия варианти на престъпления, за съществуването на които не са представени конкретни доказателства (st. .).

Оценката на доказателствата от наказателната камара не оправдава всичко това в няколко отношения.

1. Камарата е трябвало да предприеме физически наранявания чрез положителни действия по своите съображения.

Ако Е. след като знае решението от 10 октомври 2003 г. за задължителното представяне на медицинския преглед, въпреки исканията на родителите си, откаже доброволен медицински преглед и родителите, поради неразбрано съображение, приемат декларираното завещание, Камарата ще трябва да се справи защо обвиненият баща е уверил службата за хуманно отношение към младежта на 14 октомври и 20 октомври 2003 г., че Е. ще бъде доброволно прегледан от семейния лекар.

2. Отричането на съзнателно сериозна телесна повреда в съответствие с член 226, параграф 2 от Наказателния кодекс не е валидно обосновано.

Тъй като това е квалификация, обвинението за вина също е засегнато в това отношение (BGH NJW 2001, 980; BGHR StGB § 226, параграф 2, тежка телесна повреда 2). За да бъде извършено нарушението, достатъчно е извършителят да предвиди тежката телесна повреда като сигурна последица от своите действия (BGH loc. Окръжният съд не смята, че може да установи, че подсъдимите са предвидили сериозни последици по смисъла на член 226 (2) от Наказателния кодекс като сигурен резултат от техния неуспех (или техните действия). В това отношение той направи разлика между умишлената небрежност и потвърди последната (UA, стр. 15, 18). Определянето на фактора на знанието в случай на пряко намерение от 2-ра степен отново е възможно само чрез изводи. Историята на престъплението, по-специално изнемощяването на дъщерите с последвалите последици през 2000 г. и поведението на обвиняемия във връзка с него, предполага заключението, че те са наясно със сериозните последици от такова крайно отслабване.

Камарата трябваше специално да включи тази част от праисторията в своята оценка и трябваше да обсъди защо откритията от онова време не могат да подкрепят такива знания. Ако обаче обвиняемите са предвидили сериозни последици като сигурни, тогава е без значение, че те са се надявали, че те няма да настъпят и че здравословното състояние на Е. ще се подобри само по себе си (Trндndle/Fischer, StGB 52-ро изд. 7). Този, който иска действието или пропуска, също иска това, което вижда като безопасна последица.

Между другото, обаче, никакви свързващи факти за такава надежда, на които Съдът разчита поради небрежната причина за сериозната последица, не са изрично посочени или могат да бъдат направени изводи от общия поглед на мотивите за решението. Тъй като подсъдимите мълчат, тази надежда не се разбира от само себе си. От никаква правна гледна точка не е препоръчително да се правят предположения в полза на подсъдимите, за съществуването на които доказателствата не са предоставили конкретни фактически доказателства (BGH NJW 2002, 2188, 2189 mwNachw. ).

3. След проверка на субективните факти в точките, посочени по-горе, престъплението малтретиране на отделения поради злонамерено пренебрегване на правната оценка може да бъде достъпно.

4. След това решението по жалбите на прокурора поради правните грешки в полза на подсъдимите трябваше да бъде отменено. Сенатът използва възможността да върне въпроса на друг регионален съд (раздел 354, параграф 2, изречение 1 от Наказателно-процесуалния кодекс).

IV. Сенатът вижда причина за следната бележка:

Дали способността за контрол на деянието е била „значително“ намалена по смисъла на § 21 StGB е правен въпрос, на който съдията трябва да отговори на своя отговорност, без да бъде обвързан от изявленията на експертите. Тук са включени нормативни съображения. Изискванията, които правната система поставя към всички, са решаващи (BGHSt 43, 66, 77 с допълнителна информация).

HRRS номер: HRRS 2005 № 665

Външни източници: NStZ-RR 2006, 174

Редактор: Карстен Гаеде