Баварски LSG, решение от - L 8 SO 6607 - openJur
I. Отхвърля се жалбата на ищеца срещу съдебното решение на Мюнхенския социален съд от 6 август 2007 г.
II. Извънсъдебните разноски не подлежат на възстановяване.
III. Преразглеждането не е разрешено.
Нарушение
Спорено е между страните дали ищецът има по-голямо право на социално подпомагане, като се вземе предвид допълнителна нужда поради скъпо хранене.
Жалбоподателката, която е родена през 1948 г., живее със съпруга си в общност в М . Тя получава подкрепа от ответника в съответствие с книга дванадесета от Социалния кодекс (SGB XII). Съпругът й получава пенсия за осигурителен стаж от 757,01 евро на месец. Според медицински доклад ищецът има i.a. състояние след отстраняване на жлъчния мехур (холецистектомия), затлъстяване и артериална хипертония.
На 23 януари 2006 г. ищецът подава молба до ответника за обезщетения като средство за препитание, при което ответникът определя обезщетения за издръжка в решението от 6 март 2006 г., адресирано само до ищеца, а именно от 1 февруари 2006 г. в размер на 354,37 евро на месец. Въз основа на коригиращо известие от 25 август 2006 г. на ищеца са изплатени и обезщетения на обща стойност 9,80 евро за периода от 23 януари 2006 г. до 31 януари 2006 г. В своите известия подсъдимият посочи „че горната сума трябва да се разбира като общата сума на всички обезщетения по SGB XII за тяхната общност от нужди“.
На 13 март 2006 г. ищцата също се позовава, позовавайки се на различни документи, да й отпусне допълнителни нужди поради скъпо хранене, тъй като е трябвало да се придържа към специална диета с ниско съдържание на мазнини поради наднорменото си тегло и след отстраняване на жлъчния мехур.
С решение от 20 април 2006 г. ответникът отхвърля молбата с мотива, че, от една страна, „Препоръките на Германската асоциация за обществено и частно благосъстояние“ не предвиждат скъпо хранене в случай на затлъстяване, а от друга страна, лекуващият лекар д-р. З. (медицинско свидетелство от 30 март 2006 г.) не счита, че е необходима специална диета.
С възражението си, повдигнато срещу това, ищецът изпълнява нейното искане. Като част от процедурата по възражение, интернистът д-р. С. (Министерство на здравеопазването и околната среда) на 29 юни 2006 г. според досиетата, становището, че не е необходима специална диета за ищеца, което е свързано с допълнителни финансови нужди. С известието за възражение от 24 август 2006 г. правителството на Горна Бавария връща възражението като неоснователно.
С допълнителни известия за изпълнение от 11 юни 2007 г., 20 юни 2007 г. и 2 август 2007 г., ответникът определя размера на издръжката за нов живот. В гореспоменатите известия ответникът също не е признал никакви допълнителни разходи за скъпо хранене и е платил само стандартното изискване, като е взел предвид пенсията за пенсия на съпруга. Възражението, подадено на 07.09.2007 г. срещу горепосочените уведомления, е отхвърлено с известие за възражение от 23/08/2007 г. със същата обосновка и препратка към предишното известие за възражение.
Жалбата на ищеца е насочена срещу съдебното решение, като по същество се посочват основанията, че ДГ е взел решение, без дори да е разгледал здравословното й състояние. Молбата, подадена от ищеца по същото време за одобряване на правна помощ (PKH), е отхвърлена с решение от 21 декември 2007 г.
Първоначално ищцата преследва желанието си да получи по-високи разходи за живот. Тя не само предяви иск за допълнителни нужди поради скъпо хранене, но също така поиска детското обезщетение, изплатено на съпруга й за дъщерята, която те споделят, да не се взема предвид при определяне на собствените им стандартни нужди. По-скоро ответникът следва да изплаща обезщетенията си в размер на детското обезщетение. Ищецът обжалва и този предявен иск. И двата иска в крайна сметка се отнасяха до единния иск на ищеца за изплащане на обезщетения за издръжка съгласно SGB XII. Поради това в устното изслушване на 25 януари 2008 г. двете процедури по обжалване бяха комбинирани. В устното изслушване обаче ищецът обявява производството по обжалване поради „въпроса за детските надбавки“ за приключило, така че трябва да се вземе само решение относно правото на изплащане на по-високи обезщетения, като се вземат предвид допълнителните нужди поради скъпа храна.
Ищецът поиска,
да осъди подсъдимата с отмяна на съдебното решение на Социалния съд в Мюнхен от 6 август 2007 г., както и решенията от 6 март 2006 г. и 20 април 2006 г. под формата на известие за възражение от 24 август 2006 г., да й изплати по-високо социално подпомагане, като се вземе предвид допълнителна нужда поради скъпа храна.
Ответникът поиска,
да отхвърли жалбата.
В допълнение към фактите се прави позоваване и на съдържанието на досиетата на подсъдимия, досиетата на възраженията на правителството на Горна Бавария и процесуалните преписки на двата акта.
причини
Обжалването е разрешено (членове 143, 151 от Закона за социалния съд - SGG -). По-специално, това е допустимо и съгласно раздел 144 (1) изречение 2 SGG, тъй като повтарящи се услуги за повече от една година са оспорени. Раздел 144, параграф 1, изречение 2 SGG се прилага, ако повтарящите се услуги все още са в спор в апелативния орган повече от година (Meyer-Ladewig, коментар на SGG, раздел 144, маржин номер 21). На 13 март 2006 г. ищцата отново подава молба за заплащане на допълнителните си нужди поради скъпа храна. В решение от 11 юни 2007 г. ответникът предвижда издръжка на ищеца за нов период от време, поради което съответният период е повече от 14 месеца.
Спорните въпроси, първоначално преследвани от ищеца в два съдебни дела, биха могли да бъдат комбинирани за съвместно договаряне и вземане на решение в съответствие с раздел 113 SGG, тъй като двата иска (получаване на обезщетение без необходимост от намаляване на детските надбавки и заплащане на допълнителни нужди поради скъпото хранене) са свързани. Правото на обезщетения за издръжка съгласно § 19 SGB XII също е еднообразно право, както и правото на плащане на основна сигурност в напреднала възраст и в случай на увреждане (BSG 8-ми сенат, решение от 16 октомври 2007 г. - Az. 8/9b SO 2/06 R, юрисдикция маргинален номер 21).
Предмет на спора е искът на ищеца за заплащане на допълнителни нужди от 13 март 2006 г. до издаването на новото решение на 11 юни 2007 г., което от своя страна не показва никакви ползи за допълнителни нужди поради скъпо хранене. Заявителят вече е направил възражение срещу новите известия за одобрение.
Известията за одобрение от 11 юни 2007 г., 20 юни 2007 г. и 2 август 2007 г. не са предмет на тази процедура в съответствие с раздел 96 SGG, тъй като нито променят, нито заменят първото уведомление за одобрение, но се отнасят до нов регламент за нов период (следващ период). Въз основа на новата съдебна практика на BSG относно SGB XII (8-ми сенат, решение от 16 октомври 2007 г., локация, цит., Параграф 10), те няма да бъдат предмет на тази процедура при аналогично прилагане на раздел 96 SGG. Аналогично прилагане на § 96 SGG към известията за одобрение за следващи периоди също не е възможно за обезщетения по SGB XII по същите причини, както при тези по SGB II. Сенатът следва тази съдебна практика на BSG (решение от 23.11.2006 г. - Az: B 11b AS 9/06 R, юрисдикция, параграф 14). Съдийският сенат също така подкрепя мотивите на BSG, който гласи, че включването на последващите известия в текущите производства противоречи на разумна икономика на процеса, тъй като за всяко уведомление възниква нов опит за преразглеждане, тъй като включването противоречи на интереса от бърза и целесъобразна процедура, дори ако по същество трябва да се решава един и същ правен въпрос в случай на одобрение по секции (раздел 44 SGB XII) през различните периоди.
По същество жалбата се оказва неоснователна, тъй като ДГ правилно е отхвърлил допустимия комбиниран иск за избягване и изпълнение съгласно раздел 54 (4) СГГ като неоснователен. Административното решение беше правилно. Поради състоянието си след холецистектомия, затлъстяване и артериална хипертония ищцата няма право на допълнително изискване поради скъпо хранене. Ищецът е болен и трябва също да яде нискокалорична и нискомаслена храна, но това не е непременно свързано с допълнителни финансови разходи. Тази проверка също трябва да се извърши "първоначално", без да се обвързва с предходни разпоредби на правото на социалното осигуряване (повече за това по-долу на страница 12).
Съгласно §§ 19, параграф 1 във връзка с 30 (5) SGB XII, хората получават подкрепа за препитанието си, като вземат предвид допълнителни нужди, ако не могат или недостатъчно получават необходимия си поминък от собствените си ресурси, по-специално от доходите и активите си, и като болни, възстановяващи се, хора с увреждания или от хората, които са изложени на риск от заболяване или увреждане, се нуждаят от скъпо хранене.
Допълнителното изискване се предоставя само ако е доказано по медицински причини (правна обосновка BR-Drs. 558/03 стр. 132), за които заболявания или увреждания може да се установи специално хранително изискване, се основава на общопризнатия статус на хранителната медицина, хранителната наука и Диететика. Състоянието на конвенционалната медицинска наука е определящо за тълкуването на неопределеното правно понятие „нужда“. Храненето струва само ако усилията надхвърлят нуждата от хранене, съдържаща се в стандартната норма.
За тази цел Сенатът първо установи въз основа на наличните медицински заключения, че страда от заболявания артериална хипертония, затлъстяване и състояния след струмектомия и холецистектомия.
Германската асоциация за обществено и частно благополучие разработи препоръки за отпускане на обезщетения за болест в рамките на социалните грижи въз основа на стандартизирани случаи и ги публикува в „По-малки писания на Германската асоциация за обществено и частно благосъстояние, брой 48, 2-ро издание 1997“. Тези препоръки включват най-новите хранителни медицински констатации. Законодателят не само се позовава на тях (Обяснение на закона BT-Drs. 15/1560), но те също се използват от съдилищата като очаквани експертни доклади. Според препоръките затлъстяването и холецистектомията не принадлежат към каталожните заболявания, които изискват скъпа диета.
Също така в ръководството за оценка на допълнителната нужда в случай на свързано със заболяване скъпо хранене на работната комисия на социалния отдел Westfalen-Lippe - Департамент по социални въпроси, грижи и рехабилитация - Landschaftsverband Westfalen-Lippe - Status 2002, стр. 13 казва буквално по отношение на затлъстяването: Заболяване, като захарен диабет или нарушение на липидния метаболизъм с повишени липиди в кръвта, вече се счита за наднормено тегло с ИТМ от 25 до 29, което е общо за заболяването и се нуждае от лечение с намалена диета. По отношение на хипертонията, насоката за оценка гласи: "Всичко, което се изисква, е да се въздържате от добавяне на сол и да избягвате особено солени храни (например чипс, пръчици с гевреци, подправки, готови супи, солени ядки, някои консервирани храни). Тази диета не носи никакви допълнителни разходи."
Лекуващият лекар д-р. Р., в съответствие с препоръките и насоките за оценка в своя доклад от 5 юни 2007 г., изрично заявява, че „не е необходима специална, разходоемка специална диета“.
Сенатът основава своето становище както на цитираните препоръки на Германската асоциация за обществено и частно благосъстояние, така и на насоките за оценка на Регионалната асоциация на Вестфалия-Липе и по-специално на доклада на д-р. R. Той действително е лекувал ищеца, чието здравословно състояние като лекуващ лекар не само е направило оценка въз основа на досиетата и е изброило изчерпателен каталог с диагнози от 6 март 2007 г. Въпреки това той стига до заключението, че не е необходима скъпа специална диета.
Сенатът не може да проследи виждането на ищеца, че нискомаслените храни са свързани с допълнителни разходи, тъй като нискомаслените храни са по-скъпи от евтините. По-скоро той се присъединява към аргументацията на цитирания по-горе доклад на Федералната здравна служба, който казва: „Най-важният принцип за намаляване на затлъстяването е балансираното хранене с намален енергиен прием, което означава, че освен по-ниския прием на мазнини, това означава и по-ниски количества на консумация като цяло. Не е необходимо да се преминава към индустриално произведени нискокалорични или нискомаслени (обикновено) скъпи храни. "
Че ищецът се занимава с извънредна специална ситуация (напреднала сърдечна недостатъчност или вроден сърдечен дефект), което се отклонява от отделните медицински доклади, „Препоръки за отпускане на хранителни добавки в социалните грижи“ (том 48 от по-малките публикации на Германската асоциация за публично и частно благосъстояние) или би оправдало насоките за оценка, ищецът не изрази това и по време на устното изслушване. Като цяло Сенатът не е убеден с необходимата степен на доказателства за вероятността, граничеща със сигурност за съществуването на обстоятелства, които налагат скъпата диета. По този начин той разчита по-специално на заявените изрази на медицински мнения, които бяха потвърдени от многократната сертификация на интерниста Dr. З. (26.06.2002 г. и 30.03.2006 г.), според която „диета с ниско съдържание на мазнини“ се счита за необходима като специална диета, не е опровергана. По-специално, Dr. З. неговото изявление не се отнася до каталогично заболяване в смисъла, посочен по-горе, а до състоянието след отстраняване на жлъчния мехур, което не е посочено в каталога.
Отхвърлянето на допълнителното изискване поради скъпо хранене също не е незаконно, тъй като не е свързано с отмяна на предишното решение от 13.03.2003 г. съгласно раздел 48, книга 10 от Социалния кодекс (SGB X). Според преобладаващото становище това известие за отказ не е административен акт с постоянен ефект, който може да бъде оттеглен само при по-трудните условия на раздел 48 от книга X на Социалния кодекс (вж. Wiesner във фон Wulffen, Коментар на книга X на социалния кодекс, раздел 48, Rz.5; BSGE 58, 49- 54). Решението, което просто отхвърля предоставянето на допълнителни изисквания поради скъпо хранене, е изчерпано в еднократния дизайн на правната ситуация и не установява трайно правоотношение между страните, тъй като направеното решение (отхвърляне на услугата) няма ефект върху по-късни искове и следователно не е трябвало да се оттегля.
По този начин жалбата на ищеца срещу съдебното решение на ДГ Мюнхен от 6 август 2007 г. трябваше да бъде отхвърлена.
Поради факта, че ищецът се е провалил и в двете правни действия, ответникът не е бил длъжен да възстанови на ищеца извънсъдебни разноски (§ 193 SGG).
Няма причини за одобрение на ревизията (раздел 160 (2) номера 1 и 2 SGG).