Баварски LSG, решение от - L 13 KN 1808 BB - openJur
Жалбата срещу решението на Социалния съд на Вюрцбург от 22. Април 2008 г. се отхвърля.
Извънсъдебните разходи не се възстановяват.
Преразглеждането не е разрешено.
Нарушение
Производството по жалбата се отнася до въпроса дали ищецът има право на пенсия за намалена способност за доходи съгласно книга шеста от Социалния кодекс (SGB VI).
Ищецът е на 42 години. От детство страда от лека олигофрения. Ищецът първо посещава специално училище за хора с обучителни затруднения, а след това в професионално училище за хора с обучителни затруднения клас „Курс за подобряване на професионалната интеграция“. Последва година на професионална подготовка в професионалната област на дървесината под формата на училищно обучение. Ищецът може да чете и пише. Той няма завършено професионално обучение.
Ищецът е отдаден на християнството. Той е член на безплатна църковна петдесятна енория в A-Stadt. Предимно следобед той отива да евангелизира, т.е. той провъзгласява Божието слово. Чете и християнски книги.
В допълнение към олигофренията ищецът страда предимно от вътрешни здравословни разстройства, преди всичко от сърдечно заболяване. Това се проявява в недостиг на въздух по време на експозиция и метеорологични промени. Основно поради сърдечно заболяване, ищецът е взел от 02.06. до 30.06.2005 г. можете да заявите стационарна медицинска рехабилитационна услуга в клиника К. Според доклада за освобождаване от отговорност от 18 юли 2005 г. ищецът е можел да изпълнява леки до умерено трудни задачи шест часа на ден или повече. При упражнения-ергометричен преглед, товароносимост до 100 вата съществуваше в продължение на две минути.
Освен това понякога се появяват и психологически проблеми. От април 2004 г. до ноември 2007 г. ищецът е лекуван от психолог два пъти месечно; Тогава обаче последният го информира, че вече не е необходимо да идва. Ищецът не е бил на амбулаторно неврологично лечение. Той обаче е бил на стационарно психиатрично лечение три пъти, последно на 25 октомври. до 07.11.2001г. Причината за последния запис беше, че ищецът се е почувствал тормозен от колегите си на новата си работа в Б. По инициатива на психиатричната клиника временно бяха създадени грижи за ищеца. Непосредствената причина за това беше фактът, че ищецът е натрупал значителни дългове; от това клиниката заключава, че ищецът е затрупан с финансови въпроси.
За първи път ищецът кандидатства за пенсия за инвалидност през 1995 г., без успех. На 25 май 2005 г. той отново кандидатства за пенсия поради намалена способност за доходи. Ищецът е привлечен от интерниста Dr. С. прегледана при личен преглед. Той видял ищеца в състояние да извършва лека физическа работа - умерено трудна за по-малко от три часа - в смяна на позата за поне шест часа на ден. С решение от 22 ноември 2005 г. ответникът отхвърля молбата за пенсия, тъй като няма инвалидност. В писмо от 8 декември 2005 г. ищецът подава възражение. След ангажиране на социалната си медицинска служба, ответникът отхвърли възражението чрез известие за възражение от 3 май 2006 г. със същите мотиви, както в първоначалното известие.
Социалният съд отхвърли делото с решение от 22 април 2008 г., тъй като не видя увреждане; в това отношение последва доклада на д-р. H. и Dr. W. at.
Жалбата, подадена с доклада от 15 юли 2008 г., е насочена срещу това. Ищецът твърди, че вътрешната оценка не е взела достатъчно предвид факта, че например е бил изтощен след много кратко време, докато е вършил домакинска работа. Социалният съд погрешно не е направил цялостна оценка на различните здравословни разстройства; добавка и взаимодействия не са взети под внимание. Конспектът на двата доклада, получени от него, не е имал право да прави това без медицинска експертиза.
Ищецът поиска,
да отмени решението на Социалния съд на Вюрцбург от 22 април 2008 г. и да осъди подсъдимия с отмяна на решението от 22 ноември 2005 г. под формата на решението за възражение от 3 май 2006 г., да му отпусне пенсия поради пълна инвалидност, алтернативно поради частично увреждане.
Ответникът поиска,
да отхвърли жалбата.
Ответникът се въздържа от отделна обосновка.
С резолюция от 15 октомври 2008 г. Сенатът одобри правна помощ на ищеца и назначи неговия законен представител.
За повече подробности по въпроса се прави позоваване на административните преписки на ответника, както и на досиетата на Социалния съд и Баварския държавен социален съд. Всичко това беше предмет на изслушването и процеса на вземане на решения.
причини
Допустимата жалба е неоснователна. Правилно социалният съд постанови, че ищецът няма право на пенсия поради намалена способност за доходи.
Не съществуват законово предвидените изисквания за отпускане на пенсия поради намалена способност за доходи. Следните основни разпоредби са решаващи:
Съгласно раздел 43, параграф 1, точка 1 от книга VI на Социалния кодекс, осигурените лица до 65-годишна възраст имат право на пенсия поради частична инвалидност, ако са частично инвалиди и отговарят на задължителните осигурителни изисквания. Застрахованите лица, които са частично неработоспособни, са осигурени, които не могат да работят поне шест часа на ден поради заболяване или увреждане в обозримо бъдеще при обичайните условия на общия пазар на труда (раздел 43 (1) изречение 2 SGB VI).
Съгласно раздел 43, параграф 2, точка 1 от SGB VI, осигурените лица до 65-годишна възраст имат право на пенсия за пълна инвалидност, ако са напълно инвалиди в допълнение към изпълнението на застрахователните изисквания. Съгласно раздел 43, параграф 2, точка 2 от книга VI на Социалния кодекс, случаят е такъв, ако осигурените лица не могат да работят поне три часа на ден при обичайните условия на общия пазар на труда за непредвидим период поради болест или увреждане.
Тези, които могат да работят най-малко шест часа на ден при обичайните условия на общия пазар на труда, не получават намален капацитет за доходи (раздел 43 (3) SGB VI).
25 Сенатът е убеден, че ищецът - въпреки всички увреждания на здравето - не е бил нито напълно, нито частично дееспособен през целия спорен период. По-скоро ищецът може да продължи да работи поне шест часа на ден при условията на общия пазар на труда - макар и с качествени ограничения. В това отношение Сенатът следва последователните медицински доклади от Dr. H., Dr. W., Dr. E. и Dr. В . Експертното мнение е ясно, съгласието им е поразително. Ако разгледате всичките четири доклада заедно, констатациите са събрани и оценени с голямо внимание. Нито един от докладите не разкрива технически или методологически слабости, които биха могли да имат отрицателно въздействие върху убедителността.
Интелектуалните ресурси на ищеца несъмнено са достатъчни, за да се утвърди на общия пазар на труда. Той може да чете и пише, да управлява домакинството си, да прави бизнес, да работи усърдно с компютър, да чете християнски книги и очевидно да говори с други хора за Бог и вяра. Ежедневните му умения са забележителни. Той усвои парамедицинското обучение, което завърши с добър резултат. В допълнение, ищецът направи много добро впечатление в неврологичните ситуации за оценка: Той беше в състояние да представи своята медицинска история, да изчисли задоволително, да обясни поговорки и др. Затова Dr. W. и Dr. В. Не е изразил никакви опасения, че ищецът може да бъде интелектуално неподходящ. Положителната оценка на невролозите от своя страна се потвърждава от впечатлението на Сената по време на изслушването. Там ищецът се е показал като приятно диференцирана и интроспективна личност.
Няма ортопедични или други здравословни проблеми, свързани с капацитета за печелене. Не на последно място фактът, че в момента ищецът е в трудово правоотношение на пълен работен ден с М., показва до известна степен неговата неограничена производителност. Нищо не може да промени факта, че понякога той вижда себе си в границите на своята устойчивост.
Пазарът на труда също не е затворен за ищеца в контекста на сумиране на необичайни ограничения на изпълнението или сериозни специфични затруднения в изпълнението.
В тези случаи има задължение да се посочи по изключение, тъй като на пазара на труда може да няма налична работа за тези над средно осигурени лица или не може да се приеме, че има достатъчен брой работни места за тези осигурени лица или че възникват сериозни съмнения дали застрахованото лице е в може да се използва във фирма (BSGE 80, 24; Федерален социален съд, решение от 10 декември 2003 г. - B 5 RJ 64/02 R). Това обаче не включва "обичайните" ограничения на производителността като изключването на дейности, които предимно изискват изправяне или седене, извършват се на парче или на смени или поставят специални изисквания за способността да виждат, чуват и да се концентрират (Федерален социален съд, решение от 10.12.2003 г. - B 5 RJ 64/02 R).
32 Тук от самото начало се взема предвид само съвкупност от необичайни ограничения на производителността. Тъй като „тежко специфично увреждане“ означава случаите, в които тежкото увреждане блокира широк спектър от възможности за сезиране (BSGE 81, 15; Федерален социален съд, решение от 10.12.2003 г. - B 5 RJ 64/02 R). Функцията „сумиране на необичайни ограничения на производителността“, от друга страна, отчита факта, че множество ограничения, които засягат само отделни задачи или условия на работа, взети заедно, могат допълнително да ограничат възможната сфера на работа в значителна степен. В крайна сметка сумирането на "нормални" ограничения на изпълнението може да доведе до задължение за назначаване (BSGE 81, 15; Федерален социален съд, решение от 10 декември 2003 г. - B 5 RJ 64/02 R).
В настоящия случай трябва да се отрекат общо необичайни ограничения на производителността. Човек е склонен да прави съображения в тази посока, тъй като ищецът има забележителна професионална биография, която е отразена не на последно място в изключително богата застрахователна история. Трудовият живот на ищеца се характеризира с множество кратки до много кратки професии. Често работодателите му предлагаха само много краткосрочна временна работа или доста често го уведомяваха. Една от причините за това може да е, че работодателите понякога го преценяват като твърде бавен. Освен това, има ясни индикации, че ищецът е имал проблеми в миналото, когато се е занимавал с колеги; Той също призна това в устното изслушване. Не е далеч от съображението, че съвкупността от физически и психични разстройства, съчетани с непроблематична първична личност, може да бъде отговорна за това.
Въпреки това, дори при тяхното взаимодействие, тези фактори не могат да накарат ищеца да изглежда абсолютно неприложим на общия пазар на труда. В обобщение, ищецът може да изпълнява само работа на пълна смяна, която е физически лека и интелектуално неизискваща и не го оказва под натиск във времето. Профил на изпълнение от този вид все още не може да бъде присвоен на областта "сумиране на необичайни ограничения на ефективността".
Този резултат се подкрепя от обширната съдебна практика на регионалните социални съдилища, които отрекоха въпроса за извънредно намаляване на резултатите или изобщо не повдигнаха въпроса в случаите на недостатъчно талантливи хора, също в комбинация с други здравословни нарушения (Landessozialgericht Berlin-Brandenburg, решение от 10.07.2008 г. - L 27 RJ 172/04; Държавен социален съд на Северен Рейн-Вестфалия, решение от 19 април 2005 г. - L 18 RJ 25/02; Държавен социален съд на Долна Саксония-Бремен, решение от 28 юни 2001 г. - L 1 RA 247/99; Държавен социален съд на Бавария, решение от 22 септември 2004 г. - L 20 RJ 8/02, от 06.12.2002 г. - L 16 RJ 289/99, от 13.06.2001 г. - L 19 RJ 624/99, от 17.09.2003 г. - L 20 RJ 718/00 и от 16.03.2004 г. - L 6 RJ 370/03; оставено отворено: Landessozialgericht Sachsen, решение от 13.02.2001 г. - L 5 RJ 234/99).
Самооценката на ищеца говори и срещу предположението за извънредно намаляване на изпълнението: В контекста на оценка от ответника на 23 октомври 1995 г. той каза, че се справя добре с текущата си работа (стаж в болница) и че има проблеми с определени колеги. Самият той искаше работно място, приспособено към състоянието му, отчитайки неговата склонност към болки в кръста, без допълнителни мерки за професионална рехабилитация и най-вече без интеграция в работилница за инвалиди. И накрая, важно е, че ищецът не се е обърнал към ограничения кръг професии поради липсата на талант в лекцията си в съдебното производство. В мотивите на жалбата ищецът се занимава главно с факта, че вътрешните ограничения и психиатричните аномалии не са били адекватно оценени в резюме. За разлика от това, олигофренията очевидно не се разглежда като проблем. В съдебното заседание ищецът недвусмислено заяви, че няма да може да работи в работилница за инвалиди.
Пенсия за частична инвалидност в случай на професионална инвалидност е изключена поради възрастта на ищеца.
Решението за разноските се основава на § 193 SGG и отчита, че ищецът е загубил делото пред Баварския държавен социален съд.
Преразглеждането не беше разрешено, тъй като не са изпълнени изискванията на раздел 160 (2) SGG.