Александър Сумпф, От Ленин до Гагарин
Париж, Галимард, 2014, „Фолио история“, 944 с.
Тези събития понякога разкриват особеността или, напротив, съответствието на съветските социални реалности с тези на други индустриализирани страни през ХХ век. Някои формулировки обаче озадачават: как хомогенизирането на доходите и начина на живот би „изляло на висока цена за съветското общество като цяло“? Можем ли да кажем за поколението, родено след войната, че то „изисква“ повече от правителството, когато през 60-те години има по-малко случаи на бунт, съобщени от КГБ, отколкото през предходното десетилетие, с изключение на бунтовете на работниците в Новочеркаск и много малцинство несъгласие? По-скоро промените, направени от Хрушчов и неговия екип, отговориха на общото искане през 1956 г. за достъп до основни стоки и услуги (жилища, медицински грижи, пенсиониране); а за част от интелигенцията - на творческа и научна свобода.
Тук е една от границите на един подход, който е твърде откъснат от политическата и административната история, дори идеологията и централизацията далеч да не са крайните обяснителни ключове. Въз основа на анализите, извършени от безброй изследователи, които са имали достъп до непубликувани източници в продължение на двадесет и пет години, въпросът за съгласуваността на „съветското общество“ изглежда окончателно решен отрицателно - в съответствие с друга скорошна работа 2. От друга страна, сплотеността на такива разнородни популации и категории изглежда зависи от споделените културни препратки, общи места, много от които се предоставят на читателя като илюстрации - много повече може да се каже за тяхната съставна роля на съветска идентичност. Развитието на йерархиите и социалните неравенства релативира идеята, според която режимът би позволил масивни изкачвания, особено сред селяните. Нека споменем липсата на няколко важни препратки (Мервин Матюс) и да добавим, че властите са били наясно, от ерата на Хрушчовците, за силното възпроизвеждане на образователните неравенства.
Озадачаващо на пръв поглед е заглавието на втората част: „Да си гражданин“. Ако изглежда в противоречие с идеята за разединено общество (а не атомизирано, както го утвърждават привържениците на „тоталитарния“ подход), неговото третиране има достойнството да направи равносметка на скорошната работа, показваща сложните и разнообразни форми на инвестиции в града, дори при авторитарен режим. По този начин евристично стерилното разделение между власт (и) и общество се отхвърля. Условията за ангажимент, техните граници и, разбира се, рисковете (прочиствания, дори физическа елиминация) релативизират „формалната демокрация“ на вота, но не пречат на известна автономия в асоциативните практики, показвайки съществуването на дифузен демократичен стремеж наследено от 1917 г. Общественото мнение съществува в СССР, „независимо дали е организирано за целите на мобилизацията, разрешено като предпазен клапан, продукт на конфронтацията на противоположни корпоративизми или тенденции или дори плодови смели лични ангажименти“ (стр. 421) . Би било добре да се разграничат етапите и изглежда пресилено да се квалифицира като „дисидентски“ асоциации за защита на природата и наследството, които до 80-те години остават много плахи, под надзора на държавата-партия.