Ако продавачът на апартамента се окаже недееспособен, измамна схема, базирана на примера на един случай
Първи столичен правен център
Телефон: (495) 776-13-39, (985) 776 13 39
Посочените изисквания се разглеждат и решават на основанията, посочени от ищеца, както и на обстоятелствата, изложени от съда за обсъждане в съответствие с част 2 на чл. 56 Граждански процесуален кодекс на Руската федерация.
Изхождайки от факта, че решението е акт на справедливост, който окончателно разрешава делото, диспозитивът му трябва да съдържа изчерпателни заключения, произтичащи от фактическите обстоятелства, установени в мотивиращата част. В тази връзка той трябва ясно да формулира какво точно съдът се е произнесъл както по първоначално предявения иск, така и по насрещния иск, ако е бил деклариран (член 138 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация), кой, какви конкретни действия и в чиято полза следва да бъде извършена за коя от страните е признато оспореното право. Съдът трябва да разреши и други въпроси, посочени в закона, така че решението да не създава трудности при изпълнението (част 5 на член 198, член 204 - 207 от Гражданския процесуален кодекс на Руската федерация). Ако посочените изисквания се отказват изцяло или частично, е необходимо ясно да се посочи на кого, по отношение на кого и какво е отказано.
Следователно горните обстоятелства директно сочат, че първоинстанционният съд е нарушил съществено нормите на материалния и процесуалния закон, повлияли на изхода на делото, без премахването на които е невъзможно да се възстановят и защитят нарушените права, както и защитата на обществените интереси, защитени от закона; освен това заключенията на съда не съответстват на обстоятелствата по делото, обстоятелствата от значение за делото, които съдът счете за установени, не са доказани правилно.
Съдът на втората и надзорната инстанция в нарушение на изискванията на част 2 на чл. 347 Граждански процесуален кодекс на Руската федерация в интерес на законността не е проверил изцяло решението на първоинстанционния съд.
С решението на съдията на Върховния съд К. В. е отказано прехвърлянето на делото на Съдебната колегия по граждански дела на Върховния съд на Руската федерация.
Ч.Н. е подадена искова молба в Преображенския съд на Москва относно задължението на Д.С. закупете подобен апартамент в същия район на Москва на цени, действащи в района към момента на покупката.
С решението на Преображенския съд исковете бяха удовлетворени. Не е възможно обаче да се изпълни съдебното решение, тъй като D.S. сключил брачен договор със съпругата си, според който цялото имущество, придобито в брак, принадлежи само на съпруга, за когото е придобито. Тъй като D.S. практически не притежава нищо, а самият той е безработен, е невъзможно изпълнението на решението.
Съгласно параграф 2 на чл. 167 от Гражданския кодекс на Руската федерация, ако сделката е невалидна, всяка от страните е длъжна да върне на другата всичко получено по сделката, тоест Ч.Н. е длъжен да върне М.А. апартаментът, получен по сделката, включително във връзка с приетото и влязлото в сила решение на Останкинския съд за удовлетворяване на иска на М.А. към Ч.Н.
Съдът, разглеждащ иска на М.А. за изселването на семейството на Ч.Н. от апартамента, може да обоснове решението си с позоваване на окончателното решение на Останкинския съд и чл. 304 от Гражданския кодекс на Руската федерация, според който собственикът има право да изисква премахване на всякакви нарушения на неговите права, дори ако тези нарушения не са свързани с лишаването от собственост.
Във връзка с горното може да се даде отрицателна прогноза за семейството на гл. в рамките на разглеждане на иска на М.А. относно изселването.
След решението на съда, ако семейството на Ч.Н. няма да напусне доброволно окупираното жилище, изселването ще се извърши принудително в съответствие с чл. 107 FZ "За изпълнителното производство".