Аборт, наркотици и обществено здраве - книги и идеи
Първоначално създадени за защита на населението, системите за обществено здравеопазване могат да доведат до претенция за лични права. Този процес се илюстрира от неочакваното сравнение между легализирането на абортите и осигуряването на безопасни места за консумация на наркотици.
Какво е устройство за обществено здраве ?
Системата за обществено здраве е набор от средства, позволяващи да се защити населението от обществено зло. Инфекциозната епидемия е най-известната фигура; изолирането на заразни болести и ваксинацията са мерките за обществено здраве, позволяващи защита на населението срещу това заболяване. Като разширение понятието епидемия може да се отнася и до „натрупване за кратък период от редица сериозни човешки събития; говори се например за епидемия от самоубийства "[1] .
Следователно от системата на общественото здравеопазване очакваме отговори на въпроси, които са станали обект на обществено безпокойство, които могат да включват изпълнението на образователен процес, създаването на право, налагането на задължения или ограничаването на свободата. Например в колата са наложени предпазни колани, броят на обществените места, където е възможно да се пуши, е ограничен, нутрискор е наложен на индустриални хранителни продукти и че ние също така учим хората как отчасти тяхното здраве зависи от тях.
От аборт до аборт. Защитете или дайте право ?
Когато Симоне Вейл в речта си от 26 ноември 1974 г. за декриминализиране на аборта заявява: „Всяка година има триста хиляди“, нейната цел е да покаже, че тайните аборти представляват проблем за общественото здраве, решението на който включва премахване наказателната забрана. В тази област „открито пренебрегваната“ наказателна забрана е контрапродуктивна, тъй като нито контролира, нито значително намалява употребата, която осъжда. Затова абортът е практика, която в същото време е нелегална, масивна и опасна.
От друга страна, Симон Вейл настоява на факта, че запазването на наказателната забрана по този въпрос поддържа несправедливост, тъй като жените, които имат средства за това, прекъсват в Англия, където практиката е законна от 1967 г., или пък, в Франция, в дискретни и скъпи клиники или дори, когато са информирани, в рамките на бойни мрежи. Подходът, следван от Simone Veil, води до член 1 от закон 75-17 от 17 януари 1975 г., който представя аборта по-малко като право, отколкото като дерогация от принципа на правото на живот [2]. Основанието за това освобождаване е обяснено по-късно, в началото на раздел I, който поражда член L.162 от Кодекса за обществено здраве. Това прави аборта достъпен за жени, които са изложени на „бедствие“ от бременността. Освен това член L.162-8 законно позволява на лекаря да не прекъсва бременността, в името на неговата клауза за съвест [3], която потвърждава превъзходството на „осъдителния стандарт“ над гражданския стандарт. [4], или дори, което дава "пълна компетентност на религиозното командване" [5] .
При тези условия декриминализацията и след това легализирането на аборта, което се превръща в доброволно прекъсване на бременността, са добре обмислени като средство за обществено здраве със защитна цел, а не като лично право. В речта си от 26 ноември 1974 г. Симоне Вейл го формулира по следния начин: „абортът трябва да остане изключение, последна мярка за задънени ситуации“. Освен това, за да се опита да убеди парламентаристите, които се колебаят пред устройство, което би могло да се превърне в израз на лично право на жените, тя заявява в края на пасажа, обяснявайки защо абортът няма да бъде възстановен от социалната сигурност, че „ Ако законът е общ и следователно абстрактен, той е приложен към често затрудняващи отделни ситуации; че ако вече не забранява, не създава никакво право на аборт ".
Булото на Симоне Реч от 26 ноември 1974 г.
Абортът от наркотици през 1988 г., удължаване на законовия период през 2000 г. от 10 на 12 седмици от бременността, за да се поиска инструментален аборт, безплатен аборт през 2013 г. и изчезването през 2014 г. на „ситуацията на бедствие“ [6] са основни промени в първоначалното закон, уреждащ абортите. Придобити не без затруднения, те показват, че това, което първоначално е било замислено като защитно устройство за общественото здраве, се превръща в насърчаване на пълното право на жените.
Съществуват обаче разпоредби, които правят невъзможно представянето на аборта като прост израз на правото на жените да се разпореждат с телата си. По този начин, запазването на клаузата за съвест, от която практикуващите могат да се възползват, за да не участват в аборт, двете задължителни консултации с писменото потвърждение на жената за нейното искане или дори етична квалификация на аборта като избор на по-малък злото срещу по-голямото зло, което би било това на нежелана и зле преживяна бременност, допринася за факта, че абортът остава белязан с известна сериозност [7]. За да се премине абортът от защитна обществена здравна система към такава за насърчаване на лично право, на първо място е необходимо да се гарантира достъп, който може да изисква поставяне под въпрос на клаузата за съвест на практикуващите.