Абелард с лице към Боеций
2 Нека първо да си припомним позицията на Боеций по отношение на въпросника на Порфирий. Спомняме си трите въпроса, на които Порфирий, запазвайки отговорите си за висша наука, отказва да отговори (". Dicere recusabo"). Въпросът е дали родовете и видовете:
4Порфир отказва да отговори в контекста на едно просто въведение в логическия корпус на Аристотел на тези въпроси: „Altissimum enim est huiusmodi negotium et maioris egens inquisitionis“. И наистина, само с оглед на Органона на Аристотел е много трудно да се намерят отговори на тези три въпроса. Разграничението на Аристотел между ousia protê и ousia deutera повдига тези въпроси, но ако се придържаме към текста на Органона, факт е, че Аристотел никъде не им отговаря. Отговаряйки на тях, включено, извън логико-семантичната рамка на Органона, изследване от типа, което Аристотел води в метафизиката.
5И обратно, Боеций твърди, че е разрешил всички тези въпроси в чисто логико-семантичната рамка на коментара на Исагога: „Нещата, формулирани по този начин, всеки въпрос, такъв, какъвто мисля, че е, е разрешен“. Следователно отговорът на въпросника на Порфи е следният:
7 Отговорът на въпросника на Порфирий, ако основно запазваме думите в курсив, е по този начин много ясен: „Родовете и видовете съществуват [...] и са безплътни, но те съществуват в разумни неща“. Следователно „реалистичен“ отговор.
8 За какво отговаря Окъм? "Родовете и видовете са само в интелекта, защото те са само намерения или концепции, формирани от интелекта, изразяващи същностите на нещата и ги означаващи". По същия начин те са нематериални [7] и отделени от разумните [8].
9Поради това тук имаме две контрастни позиции: в първата алтернатива (в повторно/в интелектуално соло) Боеций избира първия мандат, а Окъм втория. За втората алтернатива (corporalia /corporalia) и двамата - това е единствената им точка на съгласие - изберете втория термин: нито едно материално образувание не е универсално, всички са съгласни. А за третия (separata a Sensibilus/posita в Sensibilus), Боеций избира втория мандат, а Окъм първия. Следователно има фронтална опозиция между реализма на единия (in re /corporalia/posita in sensilibus) и нереализма на другия (в intelulo solo /corporalia/separata a sensilibus). Толкова за контраста. Но не е изненадващо, че нещата са малко по-сложни.
10 Всъщност „реализмът“ на Боеций не трябва да бъде карикатуриран. Боеций не поставя издръжката никъде извън мисълта за универсалните същности: напротив, той я отрича насила. За него няма абсолютно нищо универсално. Както е показал А. де Либера [9], Боеций е вдъхновен и адаптиран към своята цел от абстракционизма на Александър от Афродиза, който той изрично назовава в изявлението на своето решение. Интересът на това прибягване до абстракционистичната теория на Александър е именно да се избегне превръщането на универсалното в opinio vana et cassa, без да се налага да се приема нещо наново, което да е универсално. Моделът е абстракционистката теория на математическите идеали на Аристотел. Знаем, че по несъмнено дълбоки причини самият Аристотел никога не се е задължил да разшири тази теория до вторите вещества: те са несъмнено за Аристотел твърде реални, за да се сведат до състоянието на прост абстрактен математически фон. Следователно тази теория не е аристотелова. Моделът, при Боеций, е този на геометричната линия, която е безплътно свойство на телата (тя има само едно измерение, което не е случаят с нито едно тяло), което не съществува отделно от тях., Въпреки че тя е умна отделно. Чрез екстраполация имаме в Боеций:
12 Реализмът на Боеций не се състои в това да признае съществуването извън ума на общи или универсални същности. Цялата абстракционистка теория на универсалиите е конструирана така, че да не се налага да се поставя такова съществуване и да се приписва такъв реализъм на решението на Boécienne със сигурност би било погрешно наименование. Неговият реализъм е по-малко реализъм на универсалиите, отколкото преосмисляне на концептуалната основа на тези универсалии: материалните реалности на света притежават безплътни свойства, без които те не могат да съществуват и които умът черпи от тези реалности, когато ги мисли. Боеций дава на тази безплътна реалност различни имена: similitudo substantialis, qualitas substantiae, forma substantialis. Тук реализмът не е в допускането към броя на реалните същности на универсалните същности, а в проекцията в самите неща на интенционални или концептуални свойства, които Абелар от своя страна ще нарече битие-човек, битие-животно и които са далеч за него, от единични и чувствителни свойства на реалностите на света. Съвсем различно е за Боеций:
18 В „De consolatione Philosophiae“ Боеций не е доволен от решаването на апорията на универсалното, той черпи от него модел за апорията на бъдещите контингенти: за да се получи решението на тази последна апория, е достатъчно да се пропусне една степенка на познавателната сила мащаб (сензус, въображение, съотношение, интелигентност).
20 Във всички случаи субектът е „idem“; само моди разглеждането се различава, като предметът на всяка по-ниска когнитивна сила е същият като субекта на висшата когнитивна сила. По този начин четири когнитивни сили са подредени йерархично: усещане и въображение - общи за всички животни - причината, която отличава човека от другите животни и накрая интелигентността, която Боеций запазва за Бог. Сега, както ни се казва в De Consolatione Philosophiae, всяка висша познавателна сила разбира по-ниската познавателна сила по виден начин и по този начин има силата да разпознава идентичността между своя субект и субекта на по-ниската познавателна сила. По този начин могат да бъдат потиснати като само "психологически" различия - начини на разглеждане на един и същ обект - противопоставянето между универсалното и единичното и противопоставянето между необходимото и контингента: това, което се дава на универсалитет към съотношението, е сингулярност за sensus и, също така, това, което се дава като необходимо за божествената интелигентност, зависи от отношението humana:
22Чрез каскада от клаузи за намаляване на идентичността стигаме до финалната тавтология A = A. Трябва да се направи първата забележка относно тази двойна теория на отделния субект [35]: когато Абелар се позовава на „intelligentia“ на De consolatione, той добавя, разбира се, че това е подобаващо на Бог, но че е, може би, казва той, „на много малко хора“ [36]. В De Intellectibus Абелард приписва на Боеций твърдението, че много малко мъже имат достъп до интелигентност (Boethius dicit intelligentiam paucissimorum hominum esse [37]); това е любопитно споменаване, тъй като Боеций много ясно запазва интелигентност "само за божественото" в De Consolatione и не говори за този много малък брой мъже, които с излишък от лъжи се самообогатяват, като имат достъп до него. божествена интелигентност. Като каза това, Боеций пише: