5-дневно кафе и шоколад - за обществено здраве! Телеполис
Погледът в кристалната топка на екотрофологията предоставя мъдрост и истина
В края на 2017 г. ЕС реши да не подкрепя повече 5-дневната кампания за плодове и зеленчуци. Но „пропагандата на растителна храна“ беше завършена научно още преди това. Стартирала преди повече от десетилетие за защита на гражданите от рак, сега е ясно: от причинно-следствена гледна точка много плодове и зеленчуци не предпазват от абсолютно нищо. Е, какво ще кажете за нова кампания, фокусирана върху кафето и шоколада? Дори и тук да липсват категорични доказателства, има много здравословни корелации, често със съотношение доза-ефект - и нещо повече: За разлика от броколите и целината, повечето хора харесват кафе и шоколад!
Според актуалните данни на СЗО, публикувани през септември 2018 г., швейцарците имат най-високия рейтинг на живот в Европа - 83. А сега познайте в коя европейска държава се консумира най-много шоколадови продукти на глава от населението? Точно в Швейцария! Със сигурност изкушава един или двама швейцарски конфедерати да се радват въз основа на тази корелация на шоколада, който се топи в устата: „Швейцарският шоколад удължава живота!“
И ако сега добавите следните резултати от едно от най-обширните досега глобални проучвания върху индекса на телесна маса на възрастни, публикувано в най-доброто списание Lancet, тогава едва ли има ограничения за мисленето за мулти-здравословния среден шоколад: " Швейцарките имат най-ниския индекс на телесна маса в Европа “, обяви Университетът в Цюрих през април 2016 г. И това не е всичко: Учени от Колумбийския университет в Ню Йорк публикуват изследване в New England Journal of Medicine, което показва, че колкото по-висока е консумацията на шоколад, толкова повече Нобелови награди получава държавата (на 10 милиона жители), която и държава да е е на първо място тук, интелигентните читатели би трябвало вече да очакват: Швейцария.
Не на последно място: Консумацията на шоколад не увеличава риска от най-важните заболявания като инсулт, сърдечни заболявания, диабет тип 2, рак на дебелото черво и високо кръвно налягане - нито оказва влияние върху най-тежките от всички клинични крайни точки, общата смъртност (и всичко това дори се наблюдава при " Връзка доза-отговор "). В случай на инсулт и сърдечни заболявания авторите на изследването от Германия, Полша и Австрия дори изчисляват „обратна корелация“, макар и слаба, в European Journal of Nutrition 2018 - с други думи, колкото повече шоколад консумирате, толкова по-малък е рискът от заболяване.
Да се гледа само положително: Шоколадови корелации
Кафе Panazee
Защото, ако политиците искат и трябва да продължат да разчитат на тънката база данни на хранителните науки и по този начин на хипотези, тогава създателите на кампанията трябва в бъдеще да разчитат на наблюдателни изследвания, които дават възможност за обещаващи предположения и да достигнат до гражданите. Тук кафето е идеалният избор, тъй като епидемиологичните данни за промоцията на здраве чрез консумация на кафе са огромни. Според констатациите от многобройни наблюдателни проучвания любимата напитка на германците е истинска панацея, защото кафето "предпазва" от диабет, депресия, рак, болест на Алцхаймер, подагра, инсулт и сърдечни заболявания.
И това не е всичко: Според три настоящи общоевропейски мащабни проучвания от 2017/18, пиещите кафе също живеят по-дълго - и дори с връзка доза-ефект (продължителността на живота се увеличава с до четири чаши). Ситуацията с проучването на кафето Panazee през 2018 г. беше толкова впечатляваща, че dpa дори предостави голяма статия със заглавие „Ще има ли кафе по рецепта скоро?“ А в по-престижния вестник на Американския колеж по кардиология през 2018 г. е публикувано хранително ръководство за сърдечни специалисти, в което се казва: „Умерената консумация на кафе намалява риска от инсулт, диабет и смърт“. Лекарите дори формулират това като: причинно-следствена декларация! Ако кардиологът препоръча в близко бъдеще „три чаши кафе“, то той се придържа към настоящите официални американски медицински насоки. Вдигнете чашите си. Това би трябвало да замълчи всички критици на обявената 5-дневна кампания за кафе и шоколад. Г-жо Klöckner и служители на ЕС, моля, предоставете средствата - да тръгваме. За доброто на общественото здраве. Само да беше толкова лесно ...
Корелациите не са причинно-следствени връзки
Проблемът е: Хранителните изследвания са като четене на кристална топка. Звучи трудно, но трябва да го видите по този начин, обективно и без идеология (за поддръжниците на „здравословното хранене“, гарнирано с: за съжаление). Защо, това сега се обяснява от 20 учени от D/A/CH, чиито отделни твърдения са явно недвусмислени - но само когато са съгласувани и включени в контекста, става ясно: Тук не може да има две мнения. Разбира се, многобройните папи за продажба на храна и гурута, които ядат по-добре ядене, го виждат много различно, но - това е, което е. Прочетете сами:
"Жалки хранителни изследвания"
Пустото състояние на екотрофологичните изследвания отдавна е известно на експертите. Тогавашният директор на Германския Кокранов център, който оценява качеството на научните изследвания, проф. Герд Антес, заяви през 2011 г .: "Хранителните науки са в жалко положение. Изследванията в тази област са зависими от много неизвестни или трудно измерими влияния. Ето защо има винаги има напълно противоречиви резултати. "
Само една година по-късно неговият „колега за оценка на студентите“ от държавния IQWiG (Институт за качество и ефективност в здравеопазването), д-р. Клаус Кох, за основната слабост на наблюдателните проучвания върху храненето: "Епидемиологичните проучвания обикновено не могат да дадат никакви доказателства. Период." Следователно е ясно на проф. Габриеле Майер, бивша председателка на DNEbM e.V. (Германска мрежа от доказателствена медицина) и в момента член на Консултативния съвет на федералния министър на здравеопазването Йенс Шпан: „Наблюдателните проучвания не са подходящи за извеждане на превантивни или терапевтични препоръки.
Наследникът на Майер като председател на DNEbM e.V. (2015-2017), проф. Ингрид Мюлхаузер, учен по здравеопазване от Университета в Хамбург, заяви в средата на 2016 г .: „Наблюденията, дори големи, не са достатъчна основа за съвременната медицина“. Една от причините: наблюдателните проучвания предоставят само корелации (статистически връзки), но никога причинно-следствени връзки (причинно-следствени връзки/доказателства). „Наблюдението на взаимоотношенията не означава разпознаване на причините“, казва Мюлхаузер и обяснява:
Повече информация
Проблемът с всички хранителни изследвания е методологията. Едно фармацевтично проучване е заслепено и контролирано с плацебо. Но вие знаете какво сте яли. Повечето пъти хората просто питат какво е изядено след това. Единственото наистина добро проучване, с голям брой участници и над осем години, показа, че няма значение как субектите са се хранили. Рак, инфаркт, инсулт, диабет - все едно и също. ... Особено що се отнася до хранителната медицина, повечето изследвания са просто научни боклуци.
Проф. Дирк Халер, ръководител на катедрата по хранене и имунология в Научния център Weihenstephan (WZW) и директор на ZIEL, Институт за храни и здраве, интердисциплинарен централен институт на Техническия университет в Мюнхен, обяснява „Изследователското полево хранене“ през 2017 г., както следва: „Im Моментът е много голяма корелационна ера в тази област - и фактът, че е корелативна, означава, че всъщност може да се каже много малко.
Но "корелативният факт" е само едно от многобройните огромни ограничения на хранителните изследвания, което не позволява никакви валидни, сериозни твърдения. В допълнение, има наистина основен проблем - непроверимата база данни, на която се провеждат проучвания за храненето: Тъй като количествата консумирана храна винаги се основават на непроверяваните самоизявления на изпитваните - това означава, че никой не знае дали тези данни са верни или не.
Професор Сюзън Джеб, диетолог от Оксфордския университет, която повече от десет години беше главен съветник на няколко британски правителства по въпросите на храненето и затлъстяването, обяснява като жена в тази област малко по-предпазливо, но не по-малко ясно: „Един от големите проблеми тук е, че питането на хората какво и колко са яли не е задължително да ви казва истината. "
Публикации с обикновен текст в научни списания
Основната слабост на изследванията на храненето, която е присъща на системата, напоследък многократно се изтъква в многобройни научни публикации: Много от резултатите от нея са „напълно неправдоподобни“ - и дори „още милион наблюдателни проучвания“ не биха дали окончателни решения. Поради многобройните слабости на тези проучвания политиците се призовават да "бъдат по-внимателни с препоръките за хранене", тъй като те се основават предимно на наблюдателни проучвания, които не са потвърдени от клинични проучвания.
Проф. Питър Наврот, директор по вътрешни болести, Университетска болница Хайделберг, категорично заявява, че лекар не може да диагностицира нито един пациент с диабет, рак или сърдечно-съдови заболявания: „Яли сте твърде малко плодове и зеленчуци“ или „Имате твърде много месо“. ял и пил твърде много плодов сок ". Това не е възможно. "Причинно заключение от историята на заболяването към конкретно хранително поведение е възможно само в екстремни отделни случаи, обикновено нищо не може да се каже за това", обяснява Наврот. „Превенцията на широко разпространени заболявания чрез специални диетични препоръки“ от лекарите също не е оправдана от медицинска и етична гледна точка, тъй като няма научни доказателства за това.
„Няма достатъчно научни доказателства“
Съответно беше въпрос на време, докато през февруари 2016 г. проф. Петер Стехле, член на научния президиум на DGE eV (Германското общество по хранене), даде ясно на обществеността, че изследователите по хранене имат проблем: „Не можем да предоставим достатъчно научни доказателства доставям." Защото е „всъщност трудно да се предоставят документи“. Следователно наблюдаваните резултати от хранителни изследвания са "аргументи, разбира се много, много слаби. Но това винаги е било така и ще остане така."
Защото по отношение на тези проучвания, които предоставят твърди доказателства, т.е. доказателства за здравословна диета, например, Stehle обяснява: "Никога няма да има такива интервенционни проучвания." На въпроса колко високо е влиянието на диетата върху здравето (конституцията), Stehle казва категорично: "Това не може да бъде определено количествено. Никой не знае."
Хранителните изследвания "се нуждаят от радикална реформа!"
Неговият колега проф. Манфред Й. Мюлер, бивш ръководител на Института за човешко хранене към университета в Кил, обяснява подробно: „Нито един учен не може да измери точно храненето Храненето и здравето/болестите бяха и са под въпрос. Така че би могло да бъде, но не би могло да бъде. Ако тези резултати достигнат до обществеността, това е истински срам, защото: Тези резултати не означават нищо. "
Един от най-яростните критици на „хранителните изследвания на кристалната топка“ е проф. Джон П. Йоанидис от Станфордския университет, който говори ясно през август 2018 г .: Хранителните изследвания са пълни с методологични недостатъци и следователно не са значими.!
Само месец по-късно той публикува недвусмислената си гледна точка в JAMA: Йоанидис разкритикува хранителните изследвания заради манталитета му "Korr-zu-Kausa" и отново призова за "рестартиране" на този клон на научните изследвания. "Възникващата картина на хранителната епидемиология е трудна за съгласуване с добрите научни принципи. Полето се нуждае от радикална реформа!"
Без Холандия ... липсваше основна книга!
В публикация в известния "Европейски вестник за храненето", която си струва да се прочете, холандските (хранителни) учени продължават усилено със своя клон на изследванията през юли 2017 г., заглавието е: "Способни и достоверни? Предизвикателна наука за храненето". Така те не само повдигат въпроса дали хранителните изследвания все още са „способни и достоверни“, но и отговарят на това в заглавието на самата публикация: Много, много трудно предизвикателство е да се отчетат и двата атрибута, за изследователите състояние:
Повече информация
изглежда е в криза ...
се сблъсква с общественото нежелание да се доверява на техните научни резултати ...
отговаря на системно-иманентни ограничения ...
се сблъсква с ограниченията на своите умения и достоверност, които възпрепятстват/намаляват общата им социална стойност ...
е попаднал в омагьосан кръг ... "
Това е обикновен текст. Холандците не бяха там на Мондиал 2018, но ясно осъзнаха, че „количката за екотрофология“ се срива в стената в задънена улица (и се срива там?). Съответно авторите искат от своите интердисциплинарни колеги-изследователи да участват в посочването на огромните ограничения и открито справяне с тях, за да намерят изход от безнадеждната ситуация, от пълната блокада, от застой („... избягване от сегашното застой ...“) Освен това те изброяват многобройни нива, при които „нео-екотрофологията“ трябва да разработи решения, за да остане устойчива. Заключението им е:
Повече информация
Хранителните изследвания трябва активно да търсят нови, иновативни концепции, за да се анализират ефектите от храненето върху човешкото здраве в реалния живот много точно в бъдеще - и това в сътрудничество с други научни дисциплини като "съ-създатели" на нова хранителна наука. Преоткриването на хранителната наука се превръща в експеримент в реалния живот.
"Здравословно хранене? Не може да се определи толкова точно"
Преоткриване - ок. Но какво всъщност трябва да бъде преоткрито? Какво е „здравословно хранене“ в наши дни? О, колко добре е някой да знае защо никой не знае - така научният директор на DIfE (Германският институт за хранителни изследвания), проф. Тилман Груне, заяви през август 2016 г .: „Не можете да определите точно здравословното хранене“.
Само месец по-късно неговият колега проф. Ахим Буб от Института „Макс Рубнър“ (ЯМР), Федералният изследователски институт за хранене и храна в Карлсруе, даде да се разбере: „Ние знаем много малко за храненето“. Д-р Валтер Бургард, диетолог в университетската болница Вюрцбург и член на борда на Федералната асоциация на немските диетолози, уточни малко след това: "Наистина ли знаем точно от какво се нуждаем? Медицината все още не е толкова далеч."
Този основен проблем на "липсата на знания" е известен и кръстен отвъд границите: "От една страна, значението на здравословното хранене се разпространява постоянно. От друга страна, хранителната наука все още не е представила никакви убедителни проучвания за оптимално хранене", предупреди проф. Юрген Кьониг, Ръководител на хранителни науки, Виенски университет през октомври 2016 г.
Неговият австрийски колега проф. Джералд Гартленер, ръководител на катедрата по доказателна медицина (EbM) в Дунавския университет в Кремс, обяснява двете основни причини за тази липса на категорични проучвания: „Изследванията на доброто хранене са много трудни за провеждане, защото много различни фактори оказват влияние и може да изкриви резултата. Знаем например, че хората, които имат балансирана диета, също са по-склонни да спортуват и да обръщат повече внимание на здравето си. Освен това в тази област липсва финансова мощ. "
И така FAZ правилно попита: Какво всъщност е здравословното хранене за обикновения човек? „Всъщност никой не знае това дори днес“, каза специалистът по хранене проф. Ханс Конрад Бисалски от университета в Хохенхайм през септември 2017 г.
"Следвайте усещането за собственото си тяло"
Заключението относно здравословното хранене от експерти от Университета на Фулда е съответно тънко: проф. Кристоф Клотер обяснява: "Според мен в днешно време така или иначе не могат да се правят общи хранителни препоръки. Всеки организъм метаболизира храната по различен начин." И по-нататък: "Трудно е да се каже точно какво представлява здравословна диета и кое не. Много предполагаеми открития се поклатиха ... Следователно, не можем да кажем какво трябва абсолютно да ядат всички."
Следователно за Haller е „редът на деня“ да не дава конкретни съвети относно здравословното хранене. Вместо правила, Клотер препоръчва: „Ако всеки сам разбере кое е добро за него, мисля, че това е фантастично“.
Неговият колега от университета във Фулда проф. Джана Рюкерт-Джон добавя: "Това, което остава в крайна сметка, е да се храните балансирано." Трябва да ядете от всичко и „да не губите удоволствието и забавлението от яденето в хода на цялата лудост за здравето“.
Колко лесно е, обясни д-р. Маргарета Бюнинг-Фесел, ръководител на инфодиест за помощ и ръководител на „Федералния център за хранене“, открит от федералния министър Кристиан Шмид през 2017 г .: „Убедена съм, че всеки е в състояние да получи най-доброто хранене за себе си Открийте. Преди всичко трябва да следвате вкуса си. И усещането за собственото си тяло. " През март 2017 г. Бюнинг-Фесел добави актуалния решаващ въпрос и „трябва да бъде: Какво е добро за мен - и кое не? От друга страна,„ здравните изявления относно храненето винаги трябва да се гледат със здравословна доза скептицизъм “, казва д-р Райнер Шпенгер, управляващ директор на Австрийската асоциация за информация за потребителите (VKI).
Проф. Кьониг обобщава в края на май 2017 г .: „Ако мислите малко за вашата диета, не ви е необходима хранителна пирамида, а само здрав разум“. Неговата швейцарска колега, проф. Кристин Бромбах, Университет за приложни науки ZHAW в Цюрих, дава подходящата практическа препоръка: „Яжте каквото искате, но в разумни количества“. „(Преди) последната дума“ се дължи на СПД „бъдещ здравен министър“ проф. Д-р. Карл У. Лаутербах, който през март 2017 г. на въпрос на репортер на WDR5 дали може да се каже: „Единствената разумна диета, която не съществува?“ отговори: "Определено можете да кажете това. Това е ясно." Проф. Клотер недвусмислено се съгласява: „Няма една правилна диета за всички“.
Точно така е. Има толкова здравословни диети, колкото и хора, защото: Всеки е различен.