Животозастраховане и общността се свеждат до схема за аваристи
" Животозастраховането е спестовен и осигурителен инструмент, при който застрахователят, в замяна на една или повече премии, дължими от абоната през целия му живот, се задължава да плати на определения бенефициер сума (под формата на капитал или анюитет) в случай на смърт на застрахованото лице или неговото оцеляване за определен период "[1] (Жан-Жак Бранш, преподавател в Университета в Лион 3).
Животозастраховането е класически признато като предпочитана инвестиция на французите, всъщност през 2016 г. по тези договори са поставени 1,617 милиарда евро (или 40% от френските спестявания).
Въпреки множество данъчни предимства, застрахователите са забелязали спад в събираемостта през август миналата година (това е само 500 милиона евро при 3,5 милиарда през юли).
От друга страна, този инструмент за спестявания и осигуряване в момента е в основата на новината заради законопроекта Sapin II (приет на второ четене в Народното събрание на 29 септември). Това осигурява в член 21 бис възможността Висшият съвет за финансова стабилност на " спиране, забавяне или ограничаване „Обратни изкупувания, арбитраж или авансови плащания в случай на сериозна криза, застрашаваща финансовата система.
Оспорен, този законопроект води до някои практикуващи до " нахлуване на публичната власт в частните дела „Водещ за отклоняване на животозастраховането от първоначалната му цел [2] .
Този отговор беше в основата на новините за наследството в края на септември 2016 г. и предизвика дебати по време на панаира Lyonnais Patrimonia.
Ще проучим последователно действието на договора за животозастраховане по време на живота на плана (I), преди да разгледаме съдбата на този договор в случай на разпадане на общността (II).
I. Как работи договорът за животозастраховане по време на живота на плана.
А. Правна квалификация на договорите.
Тук трябва да се разгледат няколко хипотези:
Когато договорът за животозастраховане се сключва (по време на плана) с взаимни фондове, той трябва да бъде квалифициран като общо благо в съответствие с член 1401 от Гражданския кодекс.
Ако договорът за животозастраховане е сключен от общ съпруг в собственост със собствено имущество без клауза за наемане на работа (или преназначаване), договорът представлява общо имущество (чл. 1401 от Гражданския кодекс), но ще се дължи награда от този съпруг при ликвидация на брачния режим (член 1433 от Гражданския кодекс).
За Мишел Лерой (преподавател в университета в Тулуза), ако общ съпруг в добро състояние е сключил животозастраховка преди празнуването на брака или със собствени средства (при спазване на формалностите, предвидени в член 1434 от Гражданския кодекс), това договорът трябва да бъде квалифициран като собствен имот поради неговата откупна стойност.
Всъщност според него " договорът за животозастраховане не генерира доход ", Ето защо би било препоръчително да се квалифицира капиталът като цяло като свой (за противоположна позиция, асимилираща интересите на договора за животозастраховане с получените и не консумирани плодове: CA Bordeaux, 26 септември 2011 г.).
Според професор Мишел Грималди, ако договор е получен от съпрузи от трета страна, капиталът трябва да влезе в общността, както и издръжката, получена от съпрузите (1401).
Просто трябва да запазим случая, в който определянето на съпруга бенефициер би произтичало от либерално намерение на абоната (в този случай обезщетенията за смърт биха били собствени).
И накрая, когато договорът е сключен в полза на съпруг и чрез взаимни фондове с прекратяване в случай на живот, това е просто " операция с главни букви "[3], към който трябва да се приложи член 1401. Всъщност съпругът не може да натрупва собствен капитал, като го изключва от общността по време на живота на режима. Това би противоречало на правилото за неизменност на брачните имуществени режими (тази позиция обаче не се споделя от цялата доктрина).
Б. Правомощия върху животозастрахователните договори: практически въпроси.
Може ли съпругът да сключи договор за животозастраховане сам, като използва взаимни фондове в полза на трета страна? ?
И накрая, попада ли такъв абонамент в член 1422 от Гражданския кодекс, свързан със съвместното управление ?
В решение на Veuve Pelletier (Cass, Ass. PL, 12 декември 1986 г.) Върховният съд счете (въз основа на разпоредбата за други), че записването на договор за животозастраховане чрез общи фондове не попада в правилата на -управление.
От друга страна и в такъв случай, награда ще се дължи на общото наследство от съпруга, който е осигурил тази застраховка: решение Daignan (Cass, civ 1, 10 юли 1996 г.).
За да определят размера на тази награда, някои автори, като например метър Стефан Дейвид, предлагат да се обърнат към направените разходи (платените бонуси).
Други (доктрина на мнозинството) като Maître Petit и професор Grimaldi вярват, че наградата трябва да се изчислява, като се вземе предвид оставащата печалба (стойността на капитала, получен от бенефициента).
Както и да е, случаят с прилагането на награди не е от обществен ред и клауза в брачния договор може да изключи наградата в този случай.
Трябва обаче да се отбележи, че съвместното управление ще си възвърне заявлението в случай на обратно изкупуване, извършено от абоната по общ договор: сумите, възстановени в резултат на обратно изкупуване, ще представляват общи стоки, предмет на член 1422 от Гражданския кодекс .
Може ли съпруг, който не е абониран, да посочи или отмени бенефициер, ако договорът за животозастраховане, сключен в полза на съпруга му, е направен със взаимни фондове ?
Според Michel Leroy на този въпрос трябва да се отговори отрицателно, тъй като определянето на бенефициера е лично право на абоната и не може да се упражнява от съпруга, който не притежава това качество.
Съпругът на абоната дори не може да се позове на член 1422 поради обратния характер на член 132-12 от Кодекса за застраховането.
Може ли законно женен съпруг да направи обратно изкупуване на договор за животозастраховане, сключен от съпруга му с помощта на взаимни фондове? ?