Завръщането на архаичната геополитика би било стратегическо бедствие
Никола Тенцер, Science Po
Изкушението за нормализиране на отношенията с руския режим не идва от нищото. Това е само продължението на настойчивостта на Запада в лицето на инвазията в Украйна и липсата на воля за прекратяване на престъпленията срещу човечеството и военните престъпления, извършени в Сирия в продължение на почти девет години.
Неспособността ни да заемем твърда позиция пред рисковете, които носи споразумението от 1 октомври за Донбас, и упоритостта ни да вярваме в преговорите с Русия за Сирия са не само форма на отказ от нашите принципи и не отразяват само стратегически оттегляне. Тези нагласи се коренят в един стар поглед върху геополитиката. Разбира се, от германска страна можем, в случая на Украйна, да предизвикаме недалновидни икономически интереси, по-специално защитата на тръбопровода Nordstream 2, голяма опасност за енергийната сигурност на ЕС и стратегическа и финансова за Руски режим. Но под въпрос е преди всичко нашата концепция за международни отношения.
Геополитиката, неясна концепция
Говоренето за архаична геополитика заслужава известно обяснение. Използването на самия термин, въведен през 1900 г. от шведа Рудолф Келен, се обсъжда редовно поради идеологията на ранните мислители и използването му от нацисткия режим. Често се отнася до визия, основана единствено на „интересите“ на държавата и подкрепя силен географски, дори исторически детерминизъм. Оттогава някои автори изоставят това пристрастие, като въвеждат в своите анализи динамиката на хората, елементи на микрогеографския контекст и по-емпиричен подход. Със сигурност можем да заключим, че геополитиката е всичко друго, но не и точна наука, и да признаем, че, както пише Фредерик Ласер, „е трудно да се теоретизира геополитиката по надежден начин“. Често, включително автора на тези редове, когато той се аргументира за геополитическа концепция за Европа, ние също използваме думата геополитика, поради липса на по-добър термин, за да отстояваме концепция за света или за регион, който се вижда под него. отношения и сигурност, не само икономика и институции.
Показателно е, че съзнателно или не, определени политически лидери или анализатори на международния живот черпят концепции или начини на аргументиране от стария речник и аксиоми на геополитиката, за да защитят своята гледна точка. Защото нека бъдем ясни: тези концепции дават възможност да се оправдае теоретично и следователно идеологически визия за света, която ги съществува. Разбира се, едва ли е възможно в областта на международните отношения, както и в тази на политиката като цяло, да се твърди, че избягва тези концепции, носени от убеждения и ценности. Но това, и това е тревожно, може да доведе до отхвърляне на фактите. Въпросните понятия включват понятията за реализъм, стабилност, история и държави. Никой не е нелегитимен, но използването им може да бъде злоупотребено и значението им разровено.
Кавгата на реализма
Реализмът е термин, който често се използва от някои геополитолози, за да се види отношение на властта в даден момент. Но този реализъм няма много общо с критичния реализъм на Реймънд Арон, който се открояваше от „псевдореалистите“: последният, обясни той, възприема теоретично значение на този термин, основан по същество на отношенията на властта и има типична визия за приемствеността на външната политика на държавите и на националния интерес.
Виждаме появата на този самопровъзгласен реализъм, не забравяйки заплахите от бивши висши служители, като Хуберт Ведрин, за когото „трябва да поемем загубата [...] за Крим и Сирия“ и който не се колебае да удължи това поразителен цинизъм към цяла Украйна. Съгласно това значение реализмът не се стреми да анализира заплахите за нашата сигурност и нашите принципи. Следователно реализмът се свежда до приемане на настоящето. Но каква е стойността на един реализъм, който не започва от признаването на рисковете и който счита, че без ни най-подробна демонстрация, че на агресията не може да се противодейства? Напротив, постоянният реализъм предполага анализ на баланса на силите, като се търси това, което може да им позволи да бъдат модифицирани в наша полза. Опитът да ги измести предполага да се вземат предвид, както вече посочи Арон, не само военните сили и икономическата мощ, но и силата, която волята и психологическата мобилизация на населението могат да донесат.
Разчитането на така наречените „вечни интереси“ също е погрешно. По този начин добре разбиращият интерес на Русия в областта на икономиката и сигурността би бил да има кооперативно, а не враждебно отношение към Запада. Това, което режимът защитава, няма нищо общо с такива интереси, а преди всичко с идеологическото желание за унищожаване на международен ред, основан на либерални принципи.
Стабилност или геостратегически фиксизъм
В тази концепция стремежите на хората за свобода нямат значение. Международното право, при липса на силен гарант, няма да има голямо значение, тъй като би било само моментният резултат от непрекъснато развиващите се отношения на власт. Идеята, че е необходимо да се наложи ефект на тресчотка върху нечий напредък, за да се избегне неуспех, би била само проява на идеализъм и не би допринесла за стабилността на международния ред: от една страна, това би предизвикало претенции за права; от друга страна, това би предотвратило упражняването на силата за коригиране на минали грешки. Би било неестествено. Следователно тази архаична концепция за геополитиката често разглежда народните протести - дори революциите - като първата опасност.