Защо сме толкова разделени по въпроса за хидроксихлорохина
От няколко дни професор Дидие Раул е в центъра на противоречие, което продължава да набъбва.
Неговите изявления за хидроксихлорохина дадоха надежда на много французи, но също така накараха научната общност да реагира много.
Много учени (специалисти журналисти, лекари, изследователи или дори биостатици) подчертаха слабостите на двете проучвания на професор Раулт и силно критикуваха изявленията на последния относно хидроксихлорохина.
Но противоречията постепенно оставиха научната сфера да приема нови форми, като в някои случаи еволюира към изравняване на резултатите между личностите, а не към истински дебат по същество.
Как стигнахме тук? Защо сме толкова разделени по въпроса за хидроксихлорохина ?
Страх и вземане на решения: експлозивен коктейл
Коронавирусът ни плаши. Страхуваме се от болести, загуба на работата си и дори смърт. Знаем обаче, че страхът често е лош съветник. Ще видим как този несигурен контекст би могъл да пристрасти нашето виждане за нещата.
Нека започнем с кадрирането, чието съществуване е демонстрирано в началото на 80-те години от двама изследователи по психология, Даниел Канеман и Амос Тверски. В своето проучване те помолиха участниците да изберат лечението на 600 души, засегнати от неизвестна болест от Китай (не, това не е шега работа) и обещаха сигурна смърт. Те имаха избор между лечение А, резултатът от което беше сигурен (200 оцелели/400 мъртви) и лечение Б, резултатът от който беше несигурен (1 на 3 шанс 600-те души да бъдат спасени/2 на 3 шанса, че загивам).
Когато проблемът беше представен по отношение на смъртните случаи (отрицателно кадриране), участниците показаха много широко предпочитание към лечението B, докато те преобладаващо избраха лечението A, когато проблемът беше представен по отношение на оцелелите (положително кадриране). Но в момента, нека си признаем, рамкирането ни е доста негативно, което намалява отвращението ни към несигурни решения като хидроксихлорохин.
Към това се добавя и тенденцията хората да реагират на непосредствени рискове (Covid-19), но да игнорират по-дългосрочните, тук, страничните ефекти от лечението. По този начин става приемлива възможността за лечение на всички пациенти без разлика с лекарство, чиято ефективност се обсъжда и чиито странични ефекти върху пациенти с Covid-19 са неизвестни.
Нуждата от действие
Вярно е, че ситуацията в болниците е изключително сложна. Грижещите се безпомощно стават свидетели на смъртта на няколко пациенти всеки ден, въпреки че пикът на епидемията все още не е достигнал.
Въпреки това, мисията на лекарите да лекуват, е трудно за тях (разбираемо) да не могат да се подлагат на каквото и да било лечение. Ето защо лекарите имат възможността да прилагат лечение, което вече се предлага на пазара, включително някои антивирусни средства, със състрадание, в очакване на резултатите от проучването Discovery, европейско клинично изпитване, предназначено да оцени четири експериментални лечения срещу Covid-19 на 22 март.
Може да се случи, че тази необходимост от действие се изразява по прекомерен начин. Това се нарича пристрастие на комисионната. Това пристрастие е по-силно изразено сред лекарите, които вярват, че могат да спасят всички пациенти, но може да се появи и в отговор на натиска на самите пациенти. След това лекарите, които не искат да преминат за лоши лекари, ще се поддадат и ще дадат предписанията, които пациентите искат, дори ако са ненужни.
Вече наблюдаваме това явление във Франция. Някои пациенти искат да участват в клиничното изпитване Discovery само при условие, че получават хидроксихлорохин. Това значително забавя клиничното изпитване, което е един от най-добрите ни шансове да намерим ефективно лечение.
хало ефект
Ако искаме да разберем този спор, е необходимо да говорим за ефекта на ореола, който изглежда е оказал огромно въздействие. Това когнитивно пристрастие описва тенденцията да се преценява поведението на даден индивид по пристрастен начин, защото това се влияе от мнението, което преди това сме формирали от него.