Защо не съм интелектуална енциклопедия за интелектуализация на отношенията
ЗАЩО НЕ СЪМ ИНТЕЛИГЕНТ?
Интелигенцията вече не е имение, а държава.
С. Булгаков
Да започнем от епиграфа: състоянията не са линейни, не са стабилни дори за един човек, но е просто невъзможно да ги приведем - в мисли за някакъв конкретен - в съгласие за група хора; има предположение, че това общо състояние първоначално дори не е осреднено, а общо - характерно само за цялата група наведнъж, а не споделяно отделно; което е стабилно, както и стабилното броуновско движение. Или може би просто сумата от всички негови определения, мнения и предположения за него.
Устното фиксиране на състояние означава винаги да влизате в конфликт с неговата същност, опростявайки и изкривявайки го. (Но няма друга възможност: изчезването на имението се потвърждава от превръщането му в „прослойка“ - не същите разсъждения.) Какво да се прави, няма имот, няма и отделна интелектуална земя, те не го правят носят униформи, те не винаги се държат по същия начин. Остава да се опишат отделни знаци, знаци, характеристики - с единственото очакване презентацията да се сближи сама до известна сигурност.
Така че, няма въпрос за клас. Не бива да се говори за степента на образование, тъй като беше решено и установено, че висшето образование например изобщо не гарантира качеството на „да си интелектуалец“. И обратно, редовно се цитират примери за интелектуалци с непълна средна стойност - от работници, колективни фермери и понякога (по някаква причина тези, които съобщават за това винаги са донякъде изумени) дори спортисти.
Трябва ли интелектуалецът да е умен? Този въпрос е доста чувствителен, по-добре е да го заобиколите, като се отбележи, че изобщо не е необходимо да се отговаря, тъй като интелигентен човек отново може да не е интелектуалец (например може да се окаже негодник ). Е, тук е първият знак: интелектуалецът със сигурност не е негодник. Явно трябва да е добър човек. От друга страна, какво е добро? Кой не е склонен да слага прасета на съседа си? Ако е така, тогава това е просто човек, „който не е склонен да сложи прасе на съседа си“. Всяко от тези изисквания за мнение отваря клас хора, които изпълняват съответното изискване: подхлъзваме се (особено след като се случва и интелектуалците са принудени да сложат прасе и дори на съсед).
Невъзможно е да се говори за конкретна професионална принадлежност - във връзка с гореспоменатия интелигентен колхозник (интересно е обаче как се насърчава този колхозник, очевидно, очевидно не глупак? И колко интелектуалец - в такъв начин на корелация на селянин със себе си - чувства ли се насърчен?).
Но можем да различим редица професии, принадлежността към които автоматично премахва възможността да бъдеш интелектуалец: това са представители на т.нар. „Творческа интелигенция“, тъй като в рамките на такива професии (и само подобно ли е?) Оценките са много сурови и там например няма да се толерира графоман от милост.
Например интелектуалецът трябва да бъде учтив човек. Но учтив човек е просто учтив човек и защо да измисля нов термин. Интелектуалецът трябва да бъде културен човек, обикновено - очевидно, за всеки случай - се добавя, че човек с вътрешна култура. Отново същото нещо. (Между другото, ние отбелязваме, че учтивостта в дадена държава - единствената, както вече знае целият свят, в света, която е дала на света понятието „интелектуален“, е отчасти бунт по отношение на самата държава, има оттенък „въпреки ...“ и широко разпространената форма на упрек: „Вие сте интелигентен човек?!“ - ви кара да се съмнявате в самия термин.)
Можете да намерите много такива знаци, какво представлява тяхната единствена и стабилна комбинация? Тоест интелектуалецът е човек, който е: а) любезен, б) не е задължително образован, в) може да е умен, г) учтив, д) култивиран (вътрешно), е) добросъвестен? Но подреждането на това частично теоретично зададено пресичане отваря възможности за появата на нови стабилни термини, съответстващи на други варианти на пресичане: защо не, да речем, стабилна класа хора, които изпълняват всички изисквания за интелектуалци, с изключение, може би, на първият? Тоест ядосан, не непременно образован, добросъвестен, учтив, вътрешно културен и т.н.
Разбира се, този механизъм е очевидно неподходящ и всички проблеми на самоопределението са напълно премахнати от личното чувство за принадлежност. Интелигент е човек, който се смята за такъв. Въпросите на дефиницията не го притесняват, а ако го направят, това вече е като проблеми, и - проблеми на интелектуалците. Трябва да се погрижа за определенията (виж заглавието): за да не принадлежиш към нещо, трябва да знаеш точно към какво не принадлежиш.
Тук, ако бях човек от тази конструирана класа (зли псевдо интелектуалци - нека го наречем така), не бих се поколебал да вмъкна, че в този случай „интелектуалец“ е някаква седефена дума, шегаджия, във всеки конкретен случай, означаващ недвусмислен, необходим контекст („Интелигенцията на цялата страна, тра-та-тата!“, „Има руска интелигенция! Мислихте ли - не? Има!“, „Но вие сте интелигентен човек "), а способността да се създаде клас хора се осигурява само от факта, че при съмнителните обстоятелства в живота ни, той позволява на човек да избегне изоставянето. Но не съм злопаметен и искрено искам да го разбера. Несъмнено истинско, споделено състояние, дори и да не е снабдено с разбираеми знаци. Отсъствието им, разбира се, е само доказателство за сериозността на самия термин. Личната идентификация на себе си сред интелигенцията, разбира се, не се извършва без основателна причина.
Нека отбележим, че човек, който е истински вярващ, не може да бъде интелектуалец - човек, който не принадлежи към неговата линия, действа като стандарт за него. Вярващият просто ще бъде например християнин. Същото, в друга версия, се отнася и за „творческата интелигенция“. Последният обаче не си създава илюзии сам по себе си: бидейки един от тях, не мога да си спомня случай, когато негови представители (поне от моето поколение и по-млади) да провеждат разбор с думите „А. Б. е истински интелектуалец "," В. Г. не е интелигентен човек. " Терминът не се използва не поради груповата срамежливост, има в това неприликане нещо от негритянския фон (изглежда) негър, който отговори на въпроса на някаква случайна дама дали е католик, нещо като: „не съм, стига с мен, аз съм негър. " Във всеки случай за мен е достатъчно, че съм писател.