Защо американската здравна система n; не е обединен
Поддръжка | Броят на епидемията от коронавирус вероятно ще бъде тежък в Съединените щати, добавяйки още едно пространство за критиките към здравната система. За разлика от Франция, социалното осигуряване не е универсално или гарантирано. Обратно към произхода на тези различия с изследователката Елиса Чел.
Американската здравна система предизвиква неразбиране и яростна критика във Франция, където здравното осигуряване, организирано от държавата, се счита за напредък и социално постижение. Но тази система няма еквивалент в САЩ, където здравеопазването е децентрализирано и не обхваща цялото население. През 2020 г. около 9% от американците все още не са осигурени, или около 28 милиона души.
И засега кризата с коронавируса изглежда не променя баланса. Въпреки рекорда, който обещава да бъде много тежък - Белият дом изчислява между 100 000 и 240 000 смъртни случая поради Covid-19, ако се спазват правилата за социално дистанциране - мерките, обявени от правителството за справяне с епидемията, са по същество временни и не поставяйте под въпрос системата. Обобщаването на здравното покритие за всички е защитено от някои от кандидатите за президент на Демократическата партия през 2020 г. (Бърни Сандърс и Елизабет Уорън), но в близко бъдеще нищо не трябва да се променя. По културни, идеологически и исторически причини много американци остават привързани към своята система.
Анализ с Елиза Челе, професор по политически науки в Парижкия университет в Нантер и изследовател, свързан с LIEPP (Интердисциплинарна лаборатория за оценка на публичните политики). През 2019 г. тя публикува: Разбиране на здравната политика в Съединените щати, с изданията на Presses на EHESP (Училище за напреднали изследвания в общественото здраве в Рен).
През 1945 г. Франция и други европейски държави приеха система за универсално здравно покритие. Защо САЩ правят различен избор ?
В действителност САЩ поеха по различна траектория много преди 1945 г. Здравната система започна да се организира през 19-ти век с индустриализация и нарастване на населението и от самото начало беше отбелязано, че държавата търси и финансира частни участници. основните играчи в здравеопазването. Противно на това, което може да си мисли френски читател, няма противопоставяне между публичното и частното или хапването на публичното от частното: от самото начало имаме много настоящ частен сектор, който е подкрепен от властите. Това се отнася до американската култура, която отказва видна роля на централната политическа сила, асимилирана до монархическо изкушение; последният финансира участници на местно ниво.
В исторически план първите частни актьори са с нестопанска цел: те са асоциации и съществуват и до днес. Има например сдружения на лекари, които са много влиятелни и много враждебно настроени към създаването на централизирани осигурителни системи, защото искат да запазят контрол, включително и над начина, по който се финансират. До 70-те и 80-те години лекарите и нестопанският сектор доминираха в здравния пейзаж. Но с Никсън и особено с Рейгън се случва „търговски“ обрат, който благоприятства застрахователните компании с нестопанска цел и които след това стават преобладаващи играчи в здравната политика. Днес стигнахме до ситуацията, при която малко повече от 90% от американците имат здравна застраховка, половината от които я получават чрез своя работодател, който сключва групова застраховка на по-ниска цена. Но реалността е много различна в зависимост от работодателя, между добре управляван изпълнител на голяма компания и други, които може да трябва да платят самоучастие от $ 6000 преди каквото и да е покритие.
И все пак, опити за създаване на централизирана и универсална система са съществували в историята? А някои са позволили повече американци да бъдат покрити.
Да, Франклин Рузвелт имаше тази склонност (президент между 1933 и 1945 г.), но срещна бараж, особено от лекарите. Той избра битките си: съсредоточи се върху Новия курс и пропусна здравната каса.
През 1964-1965 г. Линдън Джонсън, друг демократичен президент, успя да осъществи реформа, като създаде Medicare (за възрастни хора) и Medicaid (за бедните с деца). Тази реформа е важна стъпка в разширяването на здравното покритие.
По-късно имаше и реформата на Клинтън през 1993 г., но която беше лошо управлявана политически, с прекалено амбициозен план, който не беше договорен от актьорите и поради това се провали. Най-новата промяна е реформата на Обама през 2010 г., която все още осигурява 10% от американското население.
"Ако през 1945 г. не беше създадена европейска система за здравеопазване, това беше защото американското общество не искаше да плаща за малцинствата.", казва историкът Лорънс Нардон в (много добре) Подкаст „Тръмп 2020“ от Slate.fr. Расизмът изигра ли роля? През 45 г. сегрегацията все още е била законна.