Заместващият ефект на минималната работна заплата или друго невидимо лице на растежа на заплатите
Photo Guliver/Getty Images
Чух, че работодателите в Румъния се съгласяват да увеличат минималната заплата. Те нямат нищо общо с това. Той дори насърчава правителството в неговата глупост да увеличи тази бариера пред закупуването на работна ръка.
Разбира се, това е обяснимо. В съюза на работодателите по правило има големи компании, които чрез минималната заплата лесно елиминират своите малки и много малки конкуренти от пазара. Или трудоемките, които нямат достатъчно капитал, за да заменят по-скъпата работа с технология, където може да бъде.
По-малко видимият ефект от постепенното увеличаване на минималната работна заплата е този от заместването на високи заплати с ниски заплати. С други думи, сближаването на минималната работна заплата със средната и средната работна заплата.
В таблица 1 имате развитие на минималната работна заплата, средния и средния доход за периода 2007 - 2018 г. в годишни темпове на растеж (стойностите се изчисляват на стойности в евро по паритета на покупателната способност). Споменавам, че в Румъния повечето доходи са от характер на заплата (според INS, през 2018 г. доходите от заплати имат дял от 67,2% и 18,7% са доходи от социални помощи).
(кликнете върху изображението, за да го увеличите)
В таблица 2 имате два процента, изчислени за този период, свързани с нашата дискусия: минималната работна заплата се е увеличила между 2007 и 2018 г. 3 пъти, докато средният доход се е увеличил 1,24 пъти и средният 1,15 пъти. Тези увеличения съответстват на среден годишен процент от 7,73% за средния доход, 7,41% за средния доход и 13,65% за минималната работна заплата (двойно увеличение средно).
(кликнете върху изображението, за да го увеличите)
Приложената графика ясно показва, че с изключение на 2017 г., започвайки от 2010 г., минималната работна заплата е имала темп на растеж доста над средния и средния доход (най-вече също заплатите).
1. Че високите заплати са се повишили много по-малко от минималните. Тоест, предприемачите са вложили голяма част от динамиката на минималната работна заплата в динамиката на високите заплати в компанията;
2. Динамиката на писалката на минималната работна заплата значително намали динамиката на доходите на тези, които предоставят жизненоважни услуги за подкрепа на бизнеса (продажби, управление, финансов мениджмънт, иновации и развитие на бизнеса). За да оцелеят на пазара, предприемачите (тези, които ви казах в началото, се съгласиха с минималната работна заплата, отгоре) плащаха по-високи заплати на тези, от които бизнесът зависи пряко (този, който залепва подметката за обувки, например), вече не расте заплатите на тези от върха на бизнеса. Ако подметката, залепена за обувката, остане със същото качество, връзката с пазара пострада. Още повече, че увеличението на минималната работна заплата беше направено в съответствие с производителността на този, който залепва подметката на обувката.
Съседен ефект: няма смисъл да добавяте допълнително образование, ако бавно завършите със същата заплата като тези, които управляват бизнеса.
3. Най-важното - тези, които са предложили тази мярка, живеят голяма илюзия (потвърждава се и от степента на събиране на данъчните приходи през последните години: чрез преместване на разходите за заплати от високи към ниски заплати събирането на данъци върху труда не може да бъде Очакванията, че по-високите данъци върху труда ще бъдат начислени в бюджета, в този случай са нелогични;
4. Обяснението, за което работодателите влагат в динамиката на високите заплати динамиката на минималната работна заплата, идва и от много ниската стойност на ROE (възвръщаемост на инвестирания капитал): средната стойност през 2018 г. е само 14% на леи с много отрасли около тази стойност (Източник: Iancu Гуда).
При тези условия #wageledgrowth не може да се счита за фактор за развитие. И няма основен фискален вектор, който да оправдае експлозията на публичните разходи през последните години. И надеждата за събиране на повече данъци чрез подобно нещо явно е напразна. Правителството вярваше в данъчните приходи, че лесно можеше да види, че не може да разчита, ако внимава за това.
Получавайте най-добрите статии от авторите.
Присъединете се към нашата общност. Пишете добре и аргументирано и можете да бъдете един от редакторите на нашата платформа.
Изследвания в САЩ по въпроса за минималната работна заплата разкриха, че основният проблем с увеличаването на минималната работна заплата е намаляването на предлагането на работна ръка за длъжности, които не изискват специална квалификация. (Тоест, бенефициентите на увеличението на минималната работна заплата са изправени пред намаляване на броя на предлаганите работни места на пазара)
Същото проучване показа, че данъчните кредити, насочени към тези с ниски доходи, са по-ефективни.
В Румъния не мисля, че аргументът от това проучване е приложим.
Преди всичко острият недостиг на персонал прави евентуалното намаляване на предложението за работа незначително. (Между другото, мисля, че авторът на статията не я е споменал именно защото не може да я подкрепи с аргументи. Би било смешно, ако просто не знаеше за това, но не бих бил изненадан от г-н Паун)
Второ, данъчната система в Румъния е различна и по-малко гъвкава, отколкото в САЩ.
Минималната работна заплата е благоприятна социална мярка, ако се прилага в съответствие с икономическата мощ на обществото да поеме разходите.
Може да звучи ново за Mr. Паун, но разходите за повишаване на минималната работна заплата, която засяга значителна част от работната сила, както е в Румъния, ще бъдат отразени и ще бъдат платени от всички нас. Малките компании няма да бъдат засегнати преференциално.
Също така средната работна заплата ще се увеличи, може би не със същите темпове, но като цяло е в съответствие с минималната работна заплата.
За тези, които се оплакват от разходите за живот, нивото на минималната работна заплата не може да бъде свързано с разходите за живот (в противен случай ние издаваме указ и го правим поне 1000 евро/на месец - светът е пълен с радост, докато икономическата реалност ни удари), но със силата на усвояване на допълнителните разходи от цялото население на страната.
Абсолютно си прав, но това е строго ефектът от икономическите сили.
Както казах преди, минималната заплата е социална мярка.
Прилагайки минимална заплата, компанията гарантира, че всеки, който се събуди сутрин и иска да работи честно, се прибира вкъщи с минимален минимум в края на месеца.
Това е инициатива за индивида да има продуктивна дейност и голяма тежест на раменете на обществото.
Когато се прилага без дискриминация към цялата икономика, това, което казахте за пазарния механизъм, започва от минимален лимит.
Без да съм изчерпателен, за да не ме направя министър на икономиката:
1. Държавата да направи закони валидни за цялата икономика, което насърчава частната инициатива и след това да се оттегли.
2. Абсолютното общо излизане на държавата от икономиката с цел печалба. Тоест държавата не трябва да бъде нито собственик, нито акционер в производителна компания. Това е работа на частното лице, а не на политика.
3. Данъци върху труда? Не разбирам. Само данъци върху доходите. Вероятно постепенна данъчна ставка би била по-подходяща, въпреки че фиксираният процент, който сега се прилага, има своите добри точки.
4. Лесното правене на бизнес все още е лошо, но е постигнат напредък.
5. Парите, хвърляни на пазара от държавата? Какво имаш предвид? То е напълно анахронично, би трябвало да е незаконно, точно както пренасочването на публични пари към частни секти или религии (вижте катедралата на нацията)
6. Има възможно най-малко намеса в международната търговия. Те са за пълно премахване на търговските бариери, но това не може да бъде установено едностранно.
Не забравяйте, че дискусията започна от минималната работна заплата, с която съм съгласен и която попада в точка 1 по-горе.
Забравих този с див капитализъм в Румъния.
Не, нямаме го, а напротив.
Но това не ми пречи да коментирам коментари, които изглежда насърчават дивия капитализъм, като например предложението, че задължителната минимална заплата трябва да бъде премахната с идеята, че пазарът ще се погрижи да я регулира.
Да, би било добре да копирате американския модел, с минимална почасова заплата и статус на служител, освен ако месечната заплата е около 2-3 пъти по-висока от почасовата заплата, умножена по 40 часа.
Румънските работодатели биха предпочели да плащат минимална заплата на час и извънреден труд 1,5 или 2 пъти повече?
Ако компаниите вече плащат повече от минималната работна заплата поради конкуренция, както казвате, това означава, че повишаването на минималната работна заплата не ги засяга и също така отменя последната точка, в която казвате, че работодателите не могат да възстановят допълнителните пари, вложени в увеличение на заплатите.
Когато продажбите са засегнати от покупателната способност на потребителите, всички компании, които предлагат един и същ продукт, трябва да бъдат засегнати. Увеличаването на заплатите поставя повече пари в джоба на потребителя, така че потреблението в световен мащаб не трябва да спада. Може би просто инфлационни тенденции.
Ако бъде въведена минималната почасова заплата (по американски модел), гъвкавостта на труда също ще се увеличи. И да, който ще има нужда от служители, ще плати 1,5 или 2 пъти повече за извънреден труд.
Не съм съгласен с вашата гледна точка, изразена в средата на последния коментар. Фактът, че компаниите вече плащат повече от минималната заплата поради конкуренция, НЕ означава непременно, че те възстановяват инвестициите си в увеличение на заплатите.
-> „Увеличаването на заплатите поставя повече пари в джоба на потребителя, така че потреблението в световен мащаб не трябва да пада“ прочетете повече
- Като 2