Закон за търговията с храни Как уроците от миналото могат да предотвратят грешки в бъдеще
20 април 2017 г.
Възобновяването на дебата в Парламента по закона с прякор „51% румънски продукти на рафта“, наложен от нотификацията на Европейската комисия относно нарушаването на законодателството на общността, би могло да представлява благоприятен момент за изясняване на разпоредбите, породили реални трудности при прилагането му.
Както производителите, така и търговците на дребно съобщават, че определенията и понятията, съдържащи се в този закон (Закон 150/2016 за изменение на Закон 321/2009), създават несигурен обхват, тъй като са неясни или недостатъчни и, по подразбиране, могат да се тълкуват.
В същото време премахването на възможността за предоставяне на всички услуги и съответно за извършване на плащания, извършвани от производители/дистрибутори към големи вериги магазини, доведе до трансформация на услугите, предоставяни от търговците, в отстъпки и има прекалено сложни договорни отношения.
По този начин, дори ако основната причина за преразглеждане на закона е да се поправят разпоредбите, които влияят отрицателно върху свободното движение на стоки - чрез установяване на задължението, което всеки търговец с годишен нетен оборот или притежаващ активи от над 2 милиона евро в еквивалент в леи трябва да има на рафт от румънски продукти в пропорция от поне 51% -, бизнес средата поиска да бъдат преразгледани членовете относно договорните отношения. Сред тях най-подходящи са тези относно премахването на плащанията, извършвани от производители/дистрибутори към големи вериги магазини.
Припомняме, че целта на този закон беше да подпомогне местното производство, като предлага съоръжения на малки производители и да балансира договорните позиции, особено от гледна точка на разходите, поети от доставчиците към търговците. Но след повече от половин година правоприлагане е очевидно, че целта не е постигната.
Смесеното решение - услуги и отстъпки - би било от полза както за производителите, така и за търговците
Първо, неяснотата относно обхвата на закона - например дали се прилага само за веригите магазини или всички търговци на дребно с хранителни продукти - повдигна въпроси за други категории оператори, като тези в сектора HORECA, ресторанти, доставчици на суровини. или дистрибутори.
На второ място, премахването на услугите, предоставяни от магазините на доставчиците, наложи отстъпката като единствената възможност за договаряне. Поради тази причина доставчиците са имали проблеми при получаването и преследването на икономическите ползи, които са получили чрез тези услуги, като отстъпките се отпускат в зависимост от количеството.
В този контекст смятаме, че новият закон трябва да включва смесено решение, което отговаря както на изискванията на производителите, така и на търговците.
Следва да бъдат въведени отново три категории от петте съществуващи преди и наложени от практически нужди: логистични услуги (складиране, обработка), транспортни услуги и услуги за промоция на продукти.
Много доставчици се нуждаят от логистичните и транспортни услуги на търговците, защото нямат средства да ги посрещнат или просто тази алтернатива прави разходите им по-ефективни. Следователно идеята, от която е формулиран законът - премахването на услугите за получаване на нетна цена на рафта - не доказва неговата валидност, а напротив, поражда други проблеми.
Връщането към разпоредбите обаче преди измененията, внесени със Закон 150/2016, в този момент допълнително би нарушило договорните отношения. Ето защо смятаме, че прилагането на комбинация между услуги и отстъпки би регулирало недостатъците, открити на практика, и би било в съответствие с реалността, тъй като доставчиците също се възползват от тях в този момент.
Други проблемни разпоредби
От друга страна, от фискална гледна точка, третирането се различава в зависимост от естеството на сделката. По този начин, ако говорим за търговски отстъпки, регулирането с договор и проверката на условията за предоставяне не генерират фискални рискове за договарящите се страни.
Но в случая на услугите, фискалното третиране на ниво производител предполага, че той доказва, че тези услуги се предоставят за икономическата дейност и следователно, по подразбиране, има оправдателни документи, които доказват това. Освен това промените, въведени през 2016 г., отслабват шансовете да може да се аргументира приспадането на разходите с услуги на ниво производител, стига дейността му да продължи през 2016 г. и без тяхното „съществуване“.
Друг въпрос, с който страните са се сблъскали през 2016 г., е неяснотата относно крайния срок за влизане в сила на закона. По тази причина страните са започнали договорни преговори, без да знаят кога точно трябва да ги сключат. Освен това от практическа гледна точка годишните преговори по тези договори отнемат много време. Следователно би било необходимо крайният срок за влизане в сила на бъдещите изменения да осигури достатъчно време на страните за преговори и подписване на новите договори.
Сравнителен поглед върху законодателните модели в европейските страни
Проучване, проведено миналата година от SCA Reff & Asociatii, заедно с други адвокатски кантори, членове на международната адвокатска мрежа Deloitte Legal (глобалната мрежа от адвокати, които си сътрудничат с Deloitte) показа, че в повечето страни от Европейския съюз няма разпоредби, подобни на тези от Румъния.
Има някои държави, които са се опитали да въведат задължението за закупуване на продукти от късата верига на доставки (Германия, Италия), но разпоредбите не са одобрени, главно поради причини за нарушаване на законодателството в областта на конкуренцията. Въпреки това, някои юрисдикции са избрали чрез приетите си програми местните производители да получават държавна помощ и да бъдат подпомагани да продават своите продукти на пазари (местни магазини), като Унгария, Естония или България.
Споменатото проучване разкри, че в по-голямата част от европейските юрисдикции няма разпоредби, които да забраняват предоставянето на услуги от търговци. Съществуват обаче държави, които забраняват предоставянето на услуги, подобни на тези, предвидени в Закон 321 (съответно Словакия, която забранява фактурирането на доставчици на логистика, поставяне на рафтове или други рекламни дейности), докато в други предоставянето на тези услугите са ограничени или обусловени (Португалия, Ирландия или Чешката република).
Статия, подписана от:
- Камелия Малахов, директор на Deloitte Румъния
- Силвия Аксинеску, адвокат, Reff & Asociatii