Закон за строителството Без гаранционни права преди приемане (BGH VII ZR 30113); Д-р
Със своето решение от 19 януари 2017 г. (BGH VII 301/13), BGH отговори на въпрос, който остава без отговор дълго време: Например, клиентът по принцип трябва да има право да заявява гаранционни права съгласно раздел 634 от Германския граждански кодекс (BGB) след приемане на работата. BGH взе решение срещу основната приложимост на правата върху дефекти по трудовия договор преди приемане. Следователно значителният повратен ефект от приемането не беше смекчен и законът за трудовите договори остава.
По темата:
Клиентът възложи на изпълнителя да обнови фасадата. По договор беше договорено i.a. трябва да се направи зародишно боядисване. След приключване на работата нямаше приемане. Купувачът съобщи за дефекти и поиска дефектът да бъде отстранен чрез определяне на краен срок. Предприемачът отхвърли недостатък въз основа на частен доклад.
След това клиентът инициира независима процедура по доказване, при която в крайна сметка се установи неадекватното изпълнение на боядисването на фасадата. С последващия иск ищецът сега иска аванс за разноски за отстраняване на дефекти в размер на 43 493,90 евро. Страните, които вече са спорили в първоинстанционното производство по въпроса дали може да се иска авансово плащане, преди да бъде приета извършената работа. В първоинстанционното производство ищецът е предявил алтернативни вреди.
Окръжният съд в Ландсхут поддържа иска, докато Висшият окръжен съд в Мюнхен отхвърля жалбата. Висшият окръжен съд в Мюнхен заяви, че определянето на краен срок за отстраняване на дефекти отваря пътя за клиента към раздел 280 от Гражданския кодекс на Германия (BGB) или към закона за гаранцията по трудов договор. Гаранционните права съществуват, тъй като в противен случай клиентът ще бъде в по-лошо положение от клиента, който е приел работата в неведение за дефектите.
Решение на BGH:
BGH отмени решението на Висшия окръжен съд в Мюнхен и го отхвърли за допълнителни разяснения.
В ръководните принципи BGH заявява, че клиентът заявява гаранционни права съгласно § 634 BGB само след приемане на работата. Клиентът обаче трябва да има право да предяви гаранционни права съгласно § 634 № 2 до 4 BGB без приемане, ако вече не може да изисква изпълнението на договора и договорните отношения са превърнати във фактурни отношения.
По този начин BGH взема решение за съществуващите права на клиента преди и след приемането: Преди приемането клиентът трябва да има правото да „произведе произведението“ в съответствие с раздел 631 (1) BGB. С приемането производствената претенция трябва да отпадне и възниква претенцията на клиента за последващо изпълнение съгласно §§ 634 № 1, 635 BGB. В това отношение BGH приема, че претенцията за производство и претенцията за последващо изпълнение не могат да съществуват едновременно, тъй като раздел 635 (3) BGB предоставя на предприемача допълнителни права. В допълнение, допълнителните гаранционни права съгласно § 634 № 2 до 4 BGB оживяват с приемането.
Клиентът обаче трябва да може да предяви гаранционни права съгласно § 634 № 2 до 4 BGB без приемане, ако вече не може да изисква изпълнението на договора и договорните отношения са превърнати във фактурни отношения. Досега BGH потвърждава създаването на платежни отношения в случай, че клиентът поиска намаление в съответствие с раздел 638 от Гражданския кодекс на Германия или обезщетение вместо изпълнението в съответствие с раздели 281 (1), 280 (1) от Гражданския кодекс на Германия (BGB), тъй като в съответствие с раздел 281 (1), BGB 4 BGB изпълнението се изключва.
BGH обаче изрично заявява, че отношенията за фактуриране не възникват, ако клиентът изисква аванс на разходите от предприемача в съответствие с §§ 634 № 2, 637, параграф 3 BGB. В този случай фактуриращи отношения възникват само ако клиентът изрично или имплицитно декларира, че отхвърля изпълнението (или последващото изпълнение) от предприемача.
Тъй като първоинстанционните констатации не могат да определят дали (последващото) изпълнение е било окончателно отказано от клиента и не е било прието работата, въпросът е върнат за допълнително изясняване на фактите и страните да коментират новата съдебна практика на BGH.
Становище:
Решението на BGH (BGH VII 301/13) е особено важно по отношение на приложимостта на иска за авансови плащания в съответствие с §§ 634 № 2, 637, параграф 3 BGB. В крайна сметка купувачът има право на тази претенция само ако окончателно е отказал изпълнението от предприемача или ако е приел работата. Преди това не важат гаранционните права. Това означава, че давността на гаранционните права започва едва с декларацията за приемане или окончателния отказ за изпълнение.
Преди приемането обаче клиентът може да отстоява общите права за нарушаване на услугата (включително обезщетение, оттегляне, прекратяване). Тогава доказателствената тежест и рискът от случайна загуба остават на предприемача.
В резултат на това решението на BGH е единствено по отношение на предишното значение на приемането в закона за трудовите договори. Приемането представлява повратна точка в закона за договорите за работа и услуги.С приемането не само тежестта на доказване и рисковете се прехвърлят върху клиента, но и заплатите стават дължими. В това отношение това е в съответствие с интересите, с приемането правата за изпълнение се губят и правата за дефекти се съживяват.