Закон за хуманно отношение към животните Какво е "разумна причина"
Обществото променя, а заедно с това и разпоредбите, от които се нуждае и създава. На фона на нарастващите знания знанията водят и до поставяне под съмнение на предишната съдебна практика. Ето защо е необходимо постоянно да се преразглеждат техните основи, да се мисли по по-съвременен начин, да се дефинират и интерпретират. Това, което все още е съществувало като „разумна“ причина преди закона през 1972 г., може да бъде съмнително днес с оглед на променените условия и все по-спешната нужда от преосмисляне, например, продиктувано от изменението на климата. Говорихме с проф. Д-р мед. За променена гледна точка на първия параграф на Закона за хуманно отношение към животните и неговата оценка на бъдещите последици. Йорг Луй, ръководител на Берлинския изследователски и консултативен институт за животински, природни и екологични етики INSTET.
Законът за хуманно отношение към животните (TierSchG) забранява болка, страдание или увреждане на животното, което не може да бъде оправдано с „разумна причина“. Но какво се приема като разумна причина в съда? За това и оценката му за бъдещото развитие разговаряхме с проф. Д-р. Йорг Луй. Философът и специалист-ветеринарен лекар за хуманно отношение към животните направи докторска степен по разумната причина за умъртвяване на животни и ръководи Института за хуманно отношение към животните и поведението на животните към Свободния университет в Берлин до основаването на INSTET през 2013 г.
TierSchG, първи раздел - принцип
§1: Целта на този закон е да защити живота и благосъстоянието на хората от отговорността на хората за животните като събратя. Никой не трябва да причинява болка, страдание или вреда на животно без разумна причина.
Интервю с професор д-р Йорг Луй
ATN: Професор Луй, как трябва да си представим „разумната причина“ на Закона за хуманно отношение към животните?
Луй: Съдебната практика и коментарната литература към Закона за хуманно отношение към животните единодушно подчертават, че този термин е представител на два много разумни общи правни принципа. Принципът на Закона за хуманно отношение към животните, „Никой не може да причинява болка, страдание или вреда на животно без разумна причина“, гласи, че болката, страданието или вредата, които са предназначени или приети за животно, са незаконни, ако нарушават един от тези два основни правни принципа.
ATN: Но това означава, че хората, които се занимават с животни по работа или в свободното си време, трябва да знаят тези два правни принципа, нали?
Луй: Нали. Това, че двата принципа не са обяснени в закона, несъмнено е дефицит. Но тук можем да компенсираме това. Първият принцип е "принципът на необходимостта". Там се казва: Тежестите, които не се изискват, могат да бъдат избегнати; и неизбежните тежести не могат да бъдат оправдани. Този принцип е много разумен или правдоподобен, доколкото ние самите се въздържаме от неприятни дейности в ежедневието, за които има съгласие, че те не са необходими и също не ги изискват от другите. Защото, ако неприятна дейност изобщо не е необходима, няма нужда да натоварвате никого с нея. Това има смисъл като цяло.
ATN: Каква е последицата от това?
Луй: Това основно съображение прави алтернативните методи много важни при работа с животни. Следователно Законът за хуманно отношение към животните предвижда, че експериментът с животни не може да бъде одобрен от властта, ако е възможно да се получи една и съща печалба в знанията с малко или никаква болка, страдание или увреждане. Следователно учените трябва да докажат, когато кандидатстват за експерименти с животни, че няма алтернативен метод за техния изследователски въпрос, който работи без животни или с по-малко животни или с по-малко стрес. - Друг пример: Убиването на т. Нар. Еднодневни пилета наскоро беше забранено от Върховния съд с тази обосновка: Веднага щом е налице алтернатива, която може да се използва при реални икономически условия (определяне на пола в яйцето или излюпване на яйца от подобрени линии с двойно предназначение), люпилните трябва да променят своята процедура и Край на убийството на пилета. Това положение се очаква през 2020 или 2021 година.
ATN: До каква степен това влияе върху работата на обучители или поведенчески съветници?
Дресиране на животни: винаги използвайки най-меките методи
Луй: Като цяло от „принципа на необходимостта“ следва, че в Германия всички хора, които се занимават професионално с животни или в свободното си време, са задължени от Закона за хуманно отношение към животните да постигат целите си с най-малко подходящите средства за животното, дори ако това включва допълнителни разходи възникват.
ATN: Стигаме до втория принцип на закона, който се крие зад „разумната причина“.
Луй: Това е „принципът на пропорционалността в по-тесен смисъл“. В него се посочва, че приемането на недостатъци, напр. Болката, страданието или вредата при хора или животни тогава са непропорционални и неоправдани, ако недостатъците са непропорционални на предимствата. Този принцип съответства и на ежедневните ни решения. Защото когато се замислим малко, здравият ни разум ни съветва да се откажем от онези варианти, при които недостатъците са по-големи от предимствата.
ATN: И какво означава комбинацията от двата принципа?
Луй: Двамата обобщават „принципа на пропорционалност“, който не само играе основна роля в Закона за хуманно отношение към животните, но и в цялото германско законодателство и законодателството на ЕС.
ATN: Решението на Федералния административен съд относно ежедневното убийство на пилета [забележка: BVerwG 3 C 28.16 от 13.06.2019 г.], което споменахте днес, се счита за новаторско за оценка на въпроса дали има „разумна причина“ по смисъла на Закона за хуманно отношение към животните. Можете ли да използвате този пример, за да ни покажете какъв ефект имат двата правни принципа върху люпилните, които убиват пилета от десетилетия?
Луй: До 60-те години на миналия век пилетата се отглеждат като така наречените животни с двойно предназначение. С други думи, кокошките първо снасят яйца, а след като са били заклани, са използвани като „супа кокошки“; петлите от своя страна бяха угоени и в крайна сметка станаха „печени пилета“. С напредването на развъждането, стана ясно, че е икономически по-изгодно да се отглеждат пилета, които носят много яйца, и пилета, които имат бърз мускулен растеж, отделно едно от друго. Това бързо доведе до преобладаващите днес пилета, които или растат много бързо и мускулесто (т.нар. "Бройлери"), или снасят яйце почти всеки ден (така наречените "линии за снасяне"). Докато бройлерите, кокошките и петлите, напълняват еднакво бързо, петлите на носачките са икономически неподходящи за угояване, тъй като почти не показват мускулен растеж. Следователно тези петли - братята на кокошките носачки - са били убити като така наречените „еднодневни пилета“ от 60-те години на миналия век, веднага след излюпването им. С увеличаване на консумацията на яйца, броят на еднодневните пилета също се е увеличил; в момента около 45 милиона еднодневни пилета се настъргват или обгазяват веднага след излюпването в Германия всяка година.
ATN: При 45 милиона пилета годишно много категорично възниква въпросът дали има „разумна причина“; защото дори убийството на един гръбначен без разумна причина е престъпление в Германия. Как може да се случи така, че нищо да не се прави толкова дълго?
Луй: Ветеринарните власти и законодателят приеха тази практика от десетилетия, първоначално въз основа на по-ниското претегляне на хуманното отношение към животните, по-късно поради липсата на конкурентни алтернативи. Министерството на земеделието в Северен Рейн-Вестфалия призна необходимостта от правно изясняване през 2013 г. и възложи на своите ветеринарни власти да забранят на люпилните в Северен Рейн-Вестфалия да убиват пилета с преходен период от една година. Това предизвика правния спор, в края на който правната ситуация действително е изяснена от най-висшия съд от Федералния административен съд.
ATN: Ако Законът за хуманно отношение към животните забранява убиването на гръбначни животни "без основателна причина" от 1972 г., но до 2019 г. не е ясно дали еднодневните пилета са били убити по или без основателна причина, би било вълнуващо да разберем как съдът обосновава решението си.
Луй: Съдът казва, че въпросът дали пилетата се убиват по „разумна причина“ трябва да се преценява според сегашните стандарти за етично хуманно отношение към животните; За разлика от това, как законодателят оценява убийството на пилета, когато беше създаден Законът за хуманно отношение към животните през 1972 г., не е от значение. Всъщност законодателят по това време се обяви против убийството на излишни кученца, но не каза нищо за практиката на убиване на пилета. Според съда не е необходимо да се определя как днешното население оценява убийството на мъжки пилета, за да бъде съдено въз основа на настоящите етични стандарти. По-скоро е очевидно, че убиването на 45 милиона еднодневни пилета годишно "в основата си противоречи на етично ориентираното хуманно отношение към животните, което включва и живота като такъв, което е в основата на Закона за хуманно отношение към животните".
Разумна причина - изисква се тест за пропорционалност
ATN: Включи ли включването на хуманното отношение към животните в Основния закон отговора на въпроса дали има „разумна причина“?
Луй: Да, определянето на държавните цели през 2002 г. даде по-голяма тежест на хуманното отношение към животните при теста за пропорционалност. Отговорът на въпроса дали има „разумна причина“ е резултат от извършването на двойна проверка за необходимост и пропорционалност; защото нито хуманното отношение към животните, нито интересите на хората имат приоритет сами по себе си. Тъй като не беше възможно да се купят практически алтернативни методи до края на процеса, в процеса на Кюкен нямаше тест за необходимост, а само тест за пропорционалност (т.е. въпросът дали предимствата или недостатъците на дадена практика надвишават). При това изследване хуманното отношение към животните между 1972 и 2002 г. е било претеглено по-малко от икономическите интереси, казва съдът. След конституционното изменение през 2002 г., сега летвата е повдигната по разумни причини.
ATN: Но защо тогава съдът не забрани убиването на пилета с незабавен ефект?
Луй: Когато държавната цел за защита на животните беше включена в Основния закон през 2002 г., социалната промяна в ценностите влезе в сила съгласно закона за защита на животните. Оттогава хуманното отношение към животните става по-важно при тестовете за пропорционалност. Поради това съдът установи, че „според днешните морални стандарти“ убийството на мъжки пилета „изолирано“ вече не се основава на разумна причина. Тъй като обаче ранната наличност на икономически жизнеспособни алтернативи на умъртвяването на пилета (т.е. определяне на пола в яйцето или излюпване на яйца от подобрени линии с двойна употреба) също трябва да се вземе предвид при теста за пропорционалност, все пак ще има „разумна причина“ за убиване на еднодневни пилета за кратък преходен период.
ATN: В теста за пропорционалност съгласно Закона за хуманно отношение към животните недостатъците (болка, страдание и увреждане) на животните досега са претеглени спрямо предимствата на хората. Този утилитарен анализ на разходите и ползите не е справедлив. В междуличностната област претеглянето на предимствата на една група спрямо недостатъците на друга група би било противоконституционно, поне в Германия. Как виждате това?
Луй: Когато по време на европейското Просвещение преди повече от 200 години християнската етика на Европа е поставена върху светска (т.е. независима от църквата) основа, във философията възникват две големи етични школи, утилитарната и деонтологичната етика, които и до днес взаимно се отхвърлят. И двамата смятат своите насоки за разумни или за да се съгласят с действителните преценки на моралното и справедливото чувство на човешкия разум. Един от двамата обаче неизбежно трябва да сбърка по този въпрос.
ATN: Каква е разликата?
Луй: Двете училища провеждат теста за пропорционалност по различен начин. За утилитаристите, които се стремят към „най-голямото щастие на най-голямото число“, не става въпрос за оценката на индивида, а за най-голямата колективна изгода. Това не е така при деонтолозите, които считат даден акт за аморален и неоправдан, ако е неприемлив от гледна точка на съответния индивид. Докато германската конституция (Основният закон) изразява деонтологично разбиране за етиката в междуличностната област („човешкото достойнство е неприкосновено“), включването на държавната цел за защита на животните в чл. Досега концепцията за етична защита на животните, на която се основава Законът за хуманно отношение към животните, се тълкува по утилитарен начин.
Противоречив основен закон
ATN: Така че в Основния закон имаме две противоречащи си етични основи, една за животните и една за хората?
Луй: Да, защото утилитаризмът и деонтологичната етика са - логически императивни - несъвместими помежду си. Всъщност трябва да се инициира политически процес за премахване на това несъответствие. Видяхме как изглежда утилитарният тест за пропорционалност в „разумната причина“. Тъй като утилитаристите възприемат предимствата за по-голямата група като по-важни, те се използват като оправдание за недостатъците на по-малката група. Следователно тези недостатъци се оценяват като "непропорционални" от утилитаристите. Деонтологичният тест за пропорционалност, от друга страна, се извършва от гледна точка на съответния индивид. Само ако предимствата за всеки засегнат индивид надвишават недостатъците, които трябва да бъдат понесени от него, недостатъците на даден акт могат да се считат за „пропорционални“. Ако недостатъците преобладават дори за един засегнат човек (човек или животно), те се считат за „непропорционални“.
ATN: Какво е предимството на деонтологичното изследване?
Луй: Деонтологичният тест за пропорционалност се основава на идеята за справедлива сделка, т.е.за търговия, която създава печеливша ситуация, тъй като и двете страни трябва да се съгласят на сделката със съответните й предимства и недостатъци, което се провежда само ако и двете страни съответните предимства са по-големи от недостатъците.
ATN: Според нейните изявления Основният закон съдържа етично противоречие: деонтологична етика за хората и утилитарна етика за животните. Тъй като двете логически се изключват взаимно, условието е научно неприемливо; защото един от двата теста за пропорционалност не отговаря на чувството за морал и справедливост на човешкия разум.
Луй: Точно така е. И това не е единствената изненада. Втората особеност на "разумната причина" е да се популяризира вегетарианската диета.
ATN: Вегетарианството в основния закон не стига малко далеч?
Луй: Вегетарианството като дългосрочна цел на германския Закон за хуманно отношение към животните, а оттам и индиректно и на Основния закон, води до резултата - точно както дългосрочната цел на Европейската директива за експериментиране с животни 2010/63, за избягване на опити с животни в дългосрочен план - директно от принципа на необходимостта. Веднъж Федералното министерство на земеделието заяви това през 1986 г .: „Не всички, а само разумна причина оправдава определени ограничения върху животните. Тук е важно да се прецени според строгите стандарти между защитата на животните и интересите на хората. Докато опитите с животни по принцип не могат да бъдат заменени с други изследвания, докато хората се нуждаят от храна и други животински продукти, законодателят ще трябва да утвърди балансирано ограничение на защитата на животните. От този принцип следва, че след внимателно претегляне на интересите и ако има разумна причина, благосъстоянието на животното може да бъде ограничено до известна степен. "
ATN: Така че, ако бяха разработени алтернативи на експерименти с животни и храна за животни, тогава „разумната причина“ би превърнала разрешението за използване на животни в забрана, според вас?
Луй: Да. Логиката на принципа на необходимостта води до факта, че предпоследното изречение би могло да бъде формулирано по следния начин: Щом хората вече не се нуждаят от продукти, получени от животни, „разумната причина“ ще трябва да отрече ограничение на опасенията за защита на животното. На практика това означава, че с увеличаване на асортимента от заместители на месо и мляко - заменяемостта на кожа, кожа и вълна отдавна не е под въпрос - увеличава се вероятността в даден момент съдът да реши, че клането на животни вече не е необходимо да осигури на хората балансирана диета или да ги снабди с протеини. - Най-късно в този момент мисля, че „разумната причина“ се превръща в тема, която всъщност трябва да представлява интерес за всички граждани.
ATN: Благодаря ви много, че разговаряхте с нас, професор Луй.
Професор доктор. Йорг Луй е ветеринарен лекар, специализиран в хуманното отношение към животните и философ. В дисертацията си той вече се занимава с въпроса за убийството в етиката за хуманно отношение към животните. От 2004 до 2010 г. е младши професор по хуманно отношение към животните и етика във Факултета по ветеринарна медицина на Свободния университет в Берлин, където ръководи Института за хуманно отношение и поведение на животните до 2013 г. През 2013 г. основава INSTET, частен изследователски и консултантски институт за приложна етика и хуманно отношение към животните със седалище в Берлин.