За социална история на съветската диктатура
1 Вече са десет години, откакто СССР изчезва, което бързо води до откриването на изследователите на по-голямата част от централните и местните архиви на партията-държава: комисията, създадена от Парламента през октомври 1991 г., която покойният генерал Волкогонов председателства за двама години, разсекрети 78 милиона файлове само за архивите на комунистическата партия [1]. Тази лавина от документи дълбоко е променила условията на труд на изследователите, дори ако все още липсва заден ход, за да се оценят напълно ефектите от тази „архивна революция“ [2].
3 Работата, натрупана през последните десет години, доведе до написването на първия учебник за университета след 1991 г., който анализира съветския опит от гледна точка на социалната история [7], базиран на адаптирана версия на теорията за модернизацията [8]. Той е бил обект на обширен дебат във водещото руско научно списание [9]: тук няма достатъчно място за неговото анализиране.
4 Нека просто запазим един аспект, който засяга отблизо проблемите на нашето списание: „Социална история и тоталитаризъм: взаимно изключващи се понятия? "[10]. Двама изследователи от Новосибирск, Ирина Павлова и Виктор Дорос? enko, са оспорили радикално възгледите на А.К. Соколов [11]:
6За тях социалната история, по примера на Annales, изучава „формите на личния живот“; обаче през 30-те години той е унищожен [12]; следователно този период не може да се тълкува от гледна точка на социалната история и е необходимо да се прибегне до „тоталитарния подход“. Между другото, двамата ни автори твърдят, че американските „ревизионисти“ са „неволно“ направили „извинението“ на сталинистката власт.
7Това ни връща към западните дебати от 80-те години. Полемиките, които, особено в англоговорящия свят, противопоставяха партизаните от „социалната история отдолу“ на традиционалистите съветници [13], съдържат полезни уроци, дори ако според С. Фицпатрик, те едва ли интересуват младото поколение изследователи [14]. В известен смисъл каузата се чува: социалната история е показала това
9A (фин) поддръжник на „тоталитарния модел“, Мартин Малия въпреки това признава:
11 И всъщност глава VI от неговата книга (1929-1935) [17] цитира обширно произведенията на W.J. Chase, L. Viola, H. Kuromiya, S. Fitzpatrick, L.H. Siegelbaum и др.
12През това отношение М. Малия изгодно се отличава от Ричард Пайпс, чието резюме на Руската революция [18] в крайна сметка изкривява картината на събитията, чрез умишлено игнориране на постиженията на социалната история: многобройните творби, които хвърлят светлина върху радикализацията на работниците и войниците, но също и в обратната посока на „цензурното общество“ и на либералната интелигенция между февруари и октомври се считат за нищожни [19]: тезата на Марк Феро, например, не е в библиографията, нито книгата на Д. П. Коенкер и В. Г. Розенберг за стачките през 1917 г. [20]. Тези двама забележителни изследователи показват нарастващата враждебност между капитала и труда: Р. Пайпс е запознат с тази работа, за която той е написал (тежък) отзив за The Literature Supplement [21], но за полемични цели той е избрал да премине над него в мълчание.
13 Става дума за представянето на октомври като държавен преврат, насърчаван от болшевиките, лишени от всякаква подкрепа сред населението [22], и за акредитация на идеята, че „от своя произход и в изключителна степен Комунистическа Русия е резултат от съзнанието на един човек и психика ”[23], Ленин. Воден от „неутолима жажда за власт“, характерна черта на руската интелигенция, последната се явява като всемогъщ демиург, истински достоевски демон, предшественик на Хитлер [24]. За да придаде такава тежест на личността на основателя на съветската държава, Болшевишката партия от 1917 г. трябва да бъде представена като монолитна формация, чиито членове се подчиняват на perinde ac cadaver на своя най-престижен лидер. Обаче още през 1968 г., изучавайки дните от юли 1917 г., Александър Рабинович установява, че болшевиките са разделени и че боевиците не са манипулирани по желание от управляващите. [25] Както и да е! Р. Пайпс пише в своята библиография [26]:
Не се опитвам да намеквам, че този огромен синтез на руската революция е лишен от всякакво качество: авторът е запознат с Русия и европейската история като цяло; учен, той владее забележително широк кръг източници. Той брилянтно анализира поземлените реформи на Столипин и предизвиква малко известни епизоди, като стачка на държавни служители и служители от частния сектор, протестиращи срещу завземането на властта от болшевиките [27]. Парадоксално, но той преоткрива добродетелите на социалната история, за да опише „войната срещу селата“ през 1918 г. [28]; главата за Червения терор (47 страници) е добре дошла [29], дори ако Белият терор е изпратен в девет реда !
16 Докато полемичните процедури на Р. Пайпс са трудни за приемане, честността ни задължава да признаем, че „социалната история отдолу“ също се поддава на критика към нейния научен подход. Основната слабост на "ревизионистите" беше начинът им да се справят с политическите реалности. През 1986 г. С. Фицпатрик се аргументира за социална история „без политика“: в неговите очи това е „краткосрочна изследователска тактика“, предназначена да реагира срещу вкоренени навици:
18 Тя твърди по този начин на британския историк Г. М. Тревелян (1876-1962), който пише във въведението към своята социална история на Англия (1942):
Парадоксално, но работата му почти не потвърждава теоретичните му твърдения: държавата често заема централно място [32]. Но тенденцията да се оставя политиката да не съществува, наистина съществува. В завладяваща статия Д. П. Кьонкер и В. Г. Розенберг описват формите на протест на работниците в Петроград и Москва между март и октомври 1917 г. [33]: стачки, насилие, петиции, демонстрации, хранителни бунтове. Двамата американски историци изследват процеса, който води от форми на настаняване между работодатели и служители през първите месеци след февруари до все по-изразена „социална поляризация“ с наближаването на октомври. Това развитие подкопа основата на компромиса, който основа действието на временното правителство и коалицията между либерали и социалисти: позволява ни да разберем как октомври е бил възможен (но не неизбежен). Възможно е обаче да се изненадаме, че DP Koenker и WG Rosenberg не анализират програмата на болшевиките, тяхната пропаганда или стратегията на Ленин: можем ли да обясним нарастването на класовите антагонизми, като изследваме само действията на работниците на място? улиците и игнорирайки организаторската роля на болшевишката интелигенция ?