WEG Прикрепване на трайно монтирана облицовка на балкон - допустимост
AG Potsdam, Az .: 31 C 34/17
Решение от 1 март 2018 г.
1. Определя се, че решението на събранието на собствениците на апартаменти от 3.7.2017 г. по точка 12. от дневния ред е нищожно.
2. Ответниците трябва да поемат разноските по правния спор.
3. Решението е временно изпълнимо. Ищците могат да избегнат изпълнението, като предоставят обезпечение в размер на 110% от сумата, която трябва да бъде изпълнено, ако ответниците не предоставят обезпечение в същия размер предварително.
4. Спорната сума е определена на 2 000,00 EUR.
Нарушение
Страните са собствениците на апартаменти на .... Собствеността на сдружението на собствениците на жилища е на Havel. Страничен изглед на Havel е възможен от балкона на ищеца.
В декларацията за делба от 9 май 2012 г. в § 6, параграф 3 се казва по-специално по отношение на използването на частна собственост:
в. в.) Закрепването на допълнителни неподвижни облицовки на балкони (направени от плътен материал) не е разрешено.
г.) Защитата от слънце, включително сенници и/или защита от вятър или неприкосновеност на личния живот, обикновено е разрешена, докато балконът се използва - при спазване на законовите разпоредби и условията в разрешението за строеж, ако гореспоменатите елементи са след употреба поставени в такова състояние (премахнати, допуснати или отстранени по подобен начин), че видимата външна форма на строителната конструкция да не се променя или нарушава. Формата и дизайнът трябва да бъдат съгласувани с управителя, освен ако сдружението на собствениците на апартаменти не е взело решение за регламент
На събранието на собствениците на 3 юли 2017 г. беше обявена за приета следната резолюция с резултат от гласуването 5466 гласа „за“, 3006 60 гласа „против“ и 230 въздържали се:
Като разяснение на §§ 6, параграф 3 в.) И г.) От реда на общността, общността на собствениците решава, че плажният стол не е един от обектите, които променят външната форма на конструкцията или води до увреждания и следователно може да остане на балкона.
Ищците кандидатстват, за да установят, че решението на събранието на собствениците на апартаменти от 3 юли 2017 г. по точка 12. от дневния ред е нищожно.
Подсъдимите предприемат иска да отхвърлят делото.
Те са на мнение, че резолюцията би била нищожна, само ако съдържанието й не е било достатъчно определено или ако е издадена извън правомощията за вземане на решения. Правомощията за вземане на решения обаче се дават съгласно § 15, параграф 2 WEG, тъй като според него мнозинството от собствениците на апартаменти могат да вземат решение за правилното използване на специални и общински имоти.
Плажният стол също очевидно не е постоянно монтирана облицовка на балкон, нито е защитен от слънцето или вятъра или защитата на личния живот по смисъла на тази наредба. Плажният стол е просто мебел.
На събранието на 1 февруари 2018 г. бяха проверени снимки на съоръжението.
Причини за решение
Искът е основателен, тъй като взетото решение е нищожно.
Собствениците на апартаменти нямат необходимите правомощия за вземане на решения. Решението очевидно има за цел да осигури правна яснота относно начина на тълкуване на общностния ред. Това не е позволено с мнозинство. Въпросът как трябва да се тълкуват декларациите за разделяне не е възможен с решение на мнозинството (виж в друг контекст Niedenfuehr/Kümmel/Vandenhouten, WEG, 11-то издание, § 16 Rn. 7; също Окръжен съд Мюнхен I, 1 S 8790/11, изследвано в юрисдикцията на 20 февруари 2018 г.). Обвързващо тълкуване е възможно само от съда или от единно решение на всички собственици на апартаменти.
Съдът не следва становището на подсъдимия, че плажният стол е просто мебел (типичен балкон). По-скоро „плажни кошници“ обикновено се използват на плажа, а не на балкон. Тяхната специална цел е да държат слънцето и вятъра далеч, за да осигурят специална защита. Така че те също не са нормални места за сядане. Те са главно всички по-високи, което може значително да влоши гледката за потребителите на други балкони, като тук. По-конкретно, от инспектираните по време на срещата снимки също се вижда, че гледката на ищците към Хавел очевидно е била нарушена от плажния стол.
Процесуалните второстепенни решения произтичат от §§§ 91 Abs.1708 No. 11, 711 ZPO.